1154/2018-151310(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.
при участии:
от заявителя: Иванова А.Ю., по доверенности от 07.08.2017 от ответчика: Шклярук О.С., по доверенности от 05.01.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3995/2018) ООО "СУ-1 "Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-65167/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое
по заявлению ООО "Строительное управление-1 "Стоун"
к Отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1 "СТОУН" (далее – ООО "СУ-1 "СТОУН", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, Отдел) от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр № 8207 от 15.08.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда от 22.01.2018 постановление Управления изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 200 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СУ-1 "СТОУН" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что в оспоренном постановлении не указано, какой трудовой деятельностью занимался иностранный гражданин, выполнение работ последним не подтверждено материалами дела. В объяснениях к протоколу от 15.08.2017 Общество указало, что не выполняет самостоятельных работ на объекте, кроме того, между Обществом и ООО «Стройинвест» заключен договор строительного подряда, из объяснений иностранного гражданина также не следует, что он привлекался ООО "Строительное управление-1 "СТОУН" для осуществления трудовой деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 02.05.2017 № 15/4-684 Управление 15.05.2017 провело внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства в сфере миграции на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Ленсоветовский, участок 113. Проведение проверки согласовано решением прокурора от 03.05.2017.
В ходе проверки выявлено и отражено протоколе осмотра от 15.05.2017, в Акте от 15.05.2017 № 15/4-684, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве «подсобного рабочего» по уборке строительного мусора на территории строительного объекта, гражданина Республики Таджикистан Курбанова Мухиддина Чариевича, 18.02.1972 г.р. при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на территории г. Санкт-Петербурга.
По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление определением от 15.05.2017 № 8207 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4
статьи 18.15 КоАП РФ, 15.08.2017 составило в отношении Общества протокол АП-Юр № 8207 об административном правонарушении.
Постановлением от 15.08.2017 ООО "СУ-1 "СТОУН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, вместе с тем усмотрел основания для снижения назначенного штрафа.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от
четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002
N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе
с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором генерального подряда от 12.09.2014 № 02/ЛС-113, заключенным между ООО «СТ+», ООО «Стоун», ООО «СУ-1 «Стоун», Общество является генеральным подрядчиком на проверяемом строительном объекте, назначило на нем производителем
работ – Полищук С.Ю. (приказ № 42 от 07.09.2016).
Административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности Общества, а объекта (объектов) по вышеуказанному адресу,
что не оспаривается заявителем.
Материалами проверки подтверждено, что ООО «СУ-1 «Стоун» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики
Таджикистан Курбанова М.Ч. Объяснениями Полищука С.Ю., являющегося начальником участка в ООО «СУ-1 «Стоун», подтверждено, что Курбанов М.Ч. осуществлял деятельность подсобного рабочего на территории строительного объекта.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11
"О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в
какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. В любом случае генеральный подрядчик должен осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 308-АД15-2957).
Согласно материалам дела в момент проверки на территории строительной площадки находился Полищук С.Ю., назначенный приказом Общества производителем работ на объекте, который не отрицал нахождение указанного иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего на строительной площадке в рабочей одежде, следовательно, имел возможность предотвращения правонарушения.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вменяемого административного правонарушения следует согласиться.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
Между тем суд первой инстанции, изучив и оценив по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства по делу применительно к установленным в нем обстоятельствам, счел возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и учетом принципов соразмерности и индивидуализации административного наказания снизил размер назначенного административного штрафа в два раза от минимального размера санкции, до 200 000 руб., поскольку наложенный штраф в данном конкретном случае носит неоправданно карательный характер. Решение суда в этой части Управлением не оспаривается.
Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Заявителю следует возвратить государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-65167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-1 «Стоун» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением
от 12.03.2018 № 353.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.М. Толкунов
Судьи И.Б. Лопато
И.В. Юрков
