ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2007 года | Дело № А56-50887/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3268/2007) ООО "Оникс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007г. по делу № А56-50887/2006 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Оникс",
к Межрайонной инспекции ФНС №19 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: Голубев А.А, по доверенности от 07.03.2007г. №19-10/04590
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд горгда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.11.2006 №3169/6-14-1493 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.02.2007г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новое решение, которым признать оспариваемое постановление Инспекции незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неправильном толковании Закона «О применении ККТ …» №54- ФЗ от 22.05.03г. (далее Закон). По мнению Общества, поскольку транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, сдано им в субаренду СПб ГУП «Пассажиравтотранс», то к ответственности должно быть привлечено указанное юридическое лицо, не смотря на то, что члены экипажа субарендованного транспортного средства являются работниками Общества.
Общество в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решения суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела установлено следующее.
26.09.2006г. Инспекцией совместно с ГИБДД Кировского района г.Санкт-Петербурга на основании поручения №06-14-1493 от 25.09.2006г. проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") при перевозке пассажиров в маршрутном такси гос. номер АМ 940 78 модель ГАЗ 322132 по маршруту №343-К (пр.Ветеранов – г.Ломоносов) на основании путевого листа №3541 от 26.09.2006г., лицензии серии АСС 78 903209 от 04.03.2005г., лицензионной карточки ВБ №592401 на ООО «Оникс».
В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке двух пассажиров общей стоимостью 34 руб.
Данное правонарушение было зафиксировано в акте проверки от 26.09.2006 №24119 (л.д.63). Согласно объяснениям водителя Проданова А.П., при расчетах с пассажирами ККТ не применялась, билеты выдаются только по требованию пассажиров.
Поскольку генеральный директор Общества по акту проверки пояснил, что проверяемая автомашина гос. номер АМ 940/78 принадлежит Обществу по договору аренды №29/06 от 01.06.2006г., и указанный транспорт на маршрут не выезжал, путевой лист и билетная продукция не выдавалась, водитель Проданов не является сотрудником Общества, инспекцией 26.09.2006г. вынесено определение №3169/6-14-1493 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.59).
По результатам проверки 16.11.2006 Инспекцией в отношении Общества в присутствии ген. директора составлен протокол №3169/6-14-1493 об административном правонарушении (л.д.27).
Постановлением административного органа от 22.11.2006 №3169/6-14-1493 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35.000 руб. (л.д.30).
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Пунктом 2 статьи 2 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, оказывая услуги по перевозке пассажиров и осуществляя с ними наличные денежные расчеты, действующий от имени Общества водитель маршрутного такси Проданов А.П. должен был либо выдать каждому из пассажиров отпечатанные ККМ кассовые чеки, либо применить бланки строгой отчетности.
Однако, как видно из акта проверки от 26.09.2006 и установлено в протоколе от 16.11.2006 об административном правонарушении, чек проверяющим не был выдан ввиду отсутствия ККТ, а бланки строгой отчетности в момент оказания услуги по перевозке у водителя отсутствовали.
В соответствии с Законом "О применении ККТ", установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей непосредственного использования ККМ и выдачи кассового чека (статья 5 Закона).
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, так как заявителем не были приняты все зависящие от него меры, которые позволили бы обеспечить выполнение водителем маршрутного такси требований действующего законодательства при осуществлении денежных расчетов с пассажирами.
Доводы Общества, что автомашина гос. номер АМ 940 78 в день проверки находилась на техническом обслуживании и на маршрут не выезжала, опровергаются материалами дела.
Судом отклоняется довод Общества, что ответственность за выявленное административное правонарушение должен нести субарендатор по договору №37с от 14.07.2006г.
В соответствии с пунктом 2.1.6 указанного договора в обязанности арендатора- Общества входит обеспечения ведения водителями арендатора билетно-учетной документации и ежедневную сдачу субарендатору наряд-задания и выручки от работы на коммерческой маршрутной сети, закрепленной за субарендатором соответствующими договорами с Комитетом по транспорту (л.д.7).
Из объяснений генерального директора Общества следует, что автомобиль модели ГАЗ 322132 7гос. номер АМ 940/78 принадлежит по договору аренды №29/06 от 01.06.2006г. Обществу и в субаренду другому лицу не передалось.
Несостоятельны и доводы Общества по выдачи путевого листа другому водителю на другой маршрут, а также то, что водитель Проданов А.П. не является работником Общества, поскольку указанные обстоятельства не освобождают само Общество, оказывающее услуги по управлению транспортным средством, от ответственности.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что Общество было обоснованно привлечено Инспекцией к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушений со стороны налогового органа при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007г. по делу №А56-50887/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | Л.П. Загараева В.А. Семиглазов |
