ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 февраля 2022 года | Дело № А56-44487/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ромашов В.В. по доверенности от 08.05.2021
от ответчика (должника): Чугунова И.В. по доверенности от 20.12.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43821/2021 ) ООО "Страховая компания "Капитал-Полис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-44487/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ООО "Специализированная транспортно-логистическая компания"
к ООО "Страховая компания "Капитал-Полис"
о признании недействительным уведомления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортно-Логистическая Компания", адрес: 194292, г Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок д. 10 стр. 1 пом. 12 эт. 2, ОГРН: 1147847439497 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "КапиталПолис", адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, кааб. 516, ОГРН: 1177847090057 (далее – ответчик, Страховая компания) о признании недействительным уведомления ООО «Страховая Компания «Капитал-Полис» исх. №125/02 от 25.02.2021 о расторжении договора CMR/TTH страхования экспедитора №FFP-1006309-05/20 от 29.05.2020
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования и просил признать сделку по расторжению договора страхования в одностороннем порядке по инициативе страховщика недействительной. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением от 22.11.2021 суд признал недействительным уведомление ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» о расторжении договора страхования исх.№ 125/02 от 25.02.2021.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает подателя жалобы, несмотря на принятие судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял решение в отношении требования, не поддержанного истцом. Также ответчик считает, что положениями пунктов 9.6, 9.9, 9.10 Правил страхования стороны согласовали случаи, при которых Договор страхования прекращает свое действие, и порядок реализации права на односторонний отказ от Договора. Поскольку Обществом не была произведена оплата второй части страховой премии, Страховая компания правомерно направила в адрес страхователя уведомление от 25.02.2021 о расторжении договора страхования.
В настоящем судебном заседании апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом 04.08.2021 было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции фактически рассмотрел и принял решение в отношении требования истца в первоначально заявленном в исковом заявлении без учета, заявленного истцом уточнения иска.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции констатировал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления N 12, в связи с чем, протокольным определением от 10.02.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования уточненного искового заявления, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее
29.05.2020 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен Договор CMR/TTH - страхования экспедитора №FFP-1006309-06/20, в соответствии с условиями которого, страхователь передает, а страховщик принимает на страхование груз, экспедируемый страхователем или по поручению страхователя.
Страхование осуществляется на основании заявления страхователя на условиях, указанных в настоящем Договоре, а также в Полисе CMR/TTH - страхование экспедитора и Правилах страхования грузов для транспортных операторов ООО «СК «Капитал-полис», являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.
Согласно условиям договора срок действия страхования с 01.06.2020 по 31.05.2020.
В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора страховая премия составляет 223 600 руб. и подлежит уплате в рассрочку двумя платежами.
Оплата первого платежа страховой премии в размере 111 800 руб. производится в срок до 01.06.2020.
Оплата второго платежа страховой премии в размере 111 800 руб. производится в срок до 01.12.2020.
Страховая премия уплачивается на основании счетов страховщика.
28.05.2021 платежным поручением № 822 Обществом произведена оплата первой части страховой премии в сумме 111 800 руб.
Вторая часть страховой премии оплачена 02.04.2021 платежным поручением № 800 в сумме 111 800 руб.
29.03.2021 в результате пожара повреждено застрахованное имущество страхователя на сумму 6 916 024,55 руб.
30.03.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом №103Г-21 от 02.04.2021 страховщик отказал страхователю в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение договора страхования с 01.12.2020 ввиду неоплаты второго платежа страховой премии в размере 111 800 руб. до 01.12.2020, в связи с чем, 25.02.2021 Страховой компанией в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении договора (исх. № 125/02 от 25.02.2021).
Считая сделку по расторжению договора страхования в одностороннем порядке по инициативе страховщика недействительной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
На основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Пунктами 5.1, 5.2 Договора страхования установлено, что страховая премия подлежит уплате в рассрочку двумя платежами: до 01.06.2020, до 01.12.2020.
Пунктом 9.6 Правил страхования установлено, что договор прекращается досрочно в 24 часа указанного в Договоре дня внесения очередной части страховой премии, подлежащей уплате в рассрочку, если страховой взнос на эту дату не поступил на расчетный счет или в кассу страховщика, если иные последствия неуплаты страхового взноса в срок, не предусмотрены договором.
Согласно пункту 9.10 Правил страхования страховщик вправе отказаться от Договора в любое время, предупредив об этом страхователя письменно за 30 дней до предполагаемой даты прекращения, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказ от договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по правилам признания недействительными сделок (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.
Право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.
При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что обязательство по перечислению страховой премии ответчиком в полном объеме не исполнено.
Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление о расторжении договора (от 25.02.2021) было направлено Страховой компанией по неверному адресу Общества и в дальнейшем получено Обществом только 02.04.2021, то есть после наступления страхового случая и получения страховщиком уведомления о наступлении страхового события.
При этом, как следует из материалов дела, вторая часть страховой премии в размере 111800 руб. оплачена Обществом 02.04.2021 платежным поручением № 800, то есть на дату получения уведомления о прекращении договора Обществом была исполнена обязанность по перечислению второй части страховой премии.
Более того, исходя из буквального толкования положений пункта 9.10 Правил страхования, уведомление о предполагаемой дате прекращения договора – 01.12.2020, должно было быть направлено страховщиком в адрес страхователя не позднее 01.11.2020.
Таким образом, в данном случае Страховой компанией не соблюден установленный законодательством и Правилами страхования порядок для одностороннего отказа от исполнения договора.
Кроме того, как указано судом выше, в силу пункта 9.10 Правил страхования страховщик вправе отказаться от Договора, если иное не предусмотрено договором.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Согласно пункту 5.5 Договора, в случае отказа страхователя компенсировать задолженность по оплате страховой премии (неоплаты премии в установленный срок) сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с условиями договора, выплачивается пропорционально отношению оплаченной части премии к полной (годовой) величине премии, исчисленной на момент наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в волеизъявлении при заключении договора.
Таким образом, указанным выше условием договора страхования предусмотрены определенные последствия наступления страхового случая при ненадлежащем исполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов. Следовательно, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание не соблюдение Страховой компанией процедуры одностороннего отказа от Договора, положения пункта 5.5 Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка Страховой компании на предъявление Обществом искового заявления к ООО «Спецэнергокомплект» о взыскании ущерба за сгоревший груз, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, учитывая различные предметы данных исков.
Лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает способ защиты нарушенного права самостоятельно. При этом истец определяет предмет иска - определенное материально-правовое требование к ответчику, и основания иска - фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, а суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу №А56-44487/2021 отменить.
Признать недействительной сделку по расторжению договора страхования №FFP-1006309-06/20 от 29.05.2020 в одностороннем порядке по инициативе страховщика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Транспортно-Логистическая Компания» 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | Г.В. Лебедев А.Б. Семенова |
