ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 февраля 2022 года | Дело № А21-16502/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой
при участии:
от истца:не явился, извещен
от ответчика: Овдиенко А.А. по доверенности от 27.12.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43171/2021 ) АО «Сеть Телевизионных Станций» на
определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу №
А21-16502/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску АО «Сеть Телевизионных Станций»
к ИП Горгуну Николаю Александровичу
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горгуну Николаю Александровичу (ОГРНИП 318392600026020, ИНН 391601744731) (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 110 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Карамелька» в размере 110 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Коржик» в размере 110 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 110 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама» в размере 60 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Папа» в размере 60 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лапочка» в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Гоня» в размере 20 000 руб.; а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств- товаров, приобретенных у ответчика, в размере 2780 руб., 467 руб. 54 коп. почтовых расходов, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб., в возмещение судебных издержек 2 459 руб.06 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 20 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 20 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 20 000 руб., изображение персонажа «Компот» в размере 20 000 руб., изображение персонажа «Мама» в размере 20 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 20 000 руб., изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Гоня» в размере 10 000 руб.; расходы на приобрететние вещественного доказательства в сумме 648 руб.85 коп., почтовые расходы в сумме 109 руб.12 коп., расходы на получение выписки из ЕГР в сумме 46 руб.68 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 700 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 с Общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг предстаивтеля в сумме 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения, изложенные в Постановлении Конституционного суда № 46-П от 28.10.2021, а также дана неправильная квалификация размеру взысканной компенсации. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае к взысканию заявлена компенсации в минимальном размере, при этом, судебными инстанция компенсация определена в меньшем размере в связи с установлением обстоятельств единства намерений нарушителя, что подлежит оценке как снижение минимального размера компенсации, и не предусматривает возможности взыскания с правообладателя расходов на оплату услуг представителя нарушителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Обществом представлены в материалы дела Возражения на отзыв по делу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пунктах 20 и 21 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя - ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.01.2020г., заключенный между Предпринимателем, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Овдиенко Анастасией Александровной, как исполнителем, акт об оказании услуг от 08.09.2021, расходные кассовые ордера № 2 от 14.01.2020, №5 от 24.02.2020 об оплате 60 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 13.01.2020.
Представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях 15.06.2020г., 20.07.2020г., 27.07.2020г., 28.09.2020г., 09.11.2020г., 15.04.2021г., подготовила отзыв на иск, дополнительные пояснения, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представляла доказательства по делу.
Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в размере 60 000 руб.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, пропорционально требований в отношении которым истцу отказано в удовлетворении (заявлена к взысканию компенсация в размере 600000 рублей, требования удовлетворены в размере 140000 рублей -23,34%).
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, признал возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Вывод суда о снижении размера судебных расходов в рамках апелляционного производства не обжалуется.
Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110); арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111); по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111); резолютивная часть решения должна содержать, помимо прочего, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170).
Перечисленные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина.
Соответственно, если иск удовлетворен частично, то это, как правило, означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает их правомерность, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Исходя из этого в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П; определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П, Определение от 23 декабря 2014 года N 2777-О).
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление от 11 июля 2017 года N 20-П, постановление от 28 апреля 2020 года N 21-П, постановление от 28.10.2021 N 46-П).
Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных 7 факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.
Как следует из материалов дела Обществом при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации в сумме 600 000 рублей, ее размер определен исходя из минимального размера компенсации в сумме 10 000 рублей и количества нарушений 60.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, вопреки соответствующему доводу общества, правомерность претензий истца к ответчику признана не в полной мере, а только в части 14 нарушений, в связи с чем исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации в размере 140 000 рублей (14 х 10 000).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 65 постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
В силу абзаца 4 пункта 65 Постановления N 10 при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.
В рассматриваемом случае Общество каждую сделку квалифицировало в качестве самостоятельного нарушения, определив размер компенсации исходя из 60 нарушений.
При рассмотрении спора по существу судебными инстанциями установлено единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок, в связи с чем признано подтвержденными 14 случаев незаконного использования изображений.
Признание судебными инстанциями наличия единства намерений и квалификация нескольких сделок в качестве одного случая незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности не может быть квалифицировано в качестве осуществления полномочий суда по снижению размера компенсации, в том числе ниже низшего предела установленного ГК РФ.
В рассматриваемом случае при рассмотрении дела по существу снижение размера компенсации ниже низшего предела судебными инстанциями не осуществлялось, а установлено количество нарушений и произведен расчет компенсации исходя из размера, заявленного Обществом.
Ссылка общества на то, что при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов, а также не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018, подлежит отклонению.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018 принято применительно к иной правовой ситуации, в которой суды, в полной мере признав правомерность требований правообладателя, вместе с ним снизили размер заявленной компенсации, а при распределении судебных расходов в пользу ответчика применили пропорциональный принцип.
В рассматриваемой же правовой ситуации требования истца по 46 нарушениям были признаны неправомерными и в их удовлетворении отказано. При этом суд апелляционной инстанции не снижал размер взыскиваемой компенсации за установленные нарушения исключительных прав, согласившись с истцом, что минимальный установленный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ размер компенсации является обоснованным.
Ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление принято применительно к правовой ситуации, в которой суды, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, снижают размер компенсации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав.
В настоящем же случае суды не уменьшали размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, следовательно, требования о взыскании судебных расходов, учитывая, что требования правообладателя удовлетворены частично, основаны на положениях АПК РФ и не противоречат правовым позициям, изложенным в определении ВС РФ от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П.
Доводы Общества о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает принципам разумности и соразмерности отклоняется апелляционным судом, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и оказанных представителем услуг.
Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу N А21-16502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи |
