ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 января 2018 года
Дело №А56-50238/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. М. Голованюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30167/2017) АО «СК «ПАРИ»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-50238/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое
по иску ООО «ЛОМБАРДЫ АСС»
к АО «СК «ПАРИ»
о взыскании страхового возмещения
при участии:
от истца: Семенов В. Н. (доверенность от 01.03.2017)
от ответчика: Соловьев А. А. (доверенность от 01.01.2018)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды АСС» (ОГРН 1167847118801, место нахождения: 197345, г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 22-Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая Компания «ПАРИ» (ОГРН 1027739089905, место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 2 950 000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий и организаций от 31.08.2016 №02-0748/2016-Ю.
Решением суда от 09.10.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 04.10.2017. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не представлено предусмотренных договором страхования документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки (пункт 2 части 2 статьи 153 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2017, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства.
Согласно аудиозаписи судебного заседания суд объявил об отложении судебного разбирательства на 04.10.2017, однако, поскольку представитель ответчика просил суд назначить разбирательство на другую дату в связи с невозможностью участия представителя страховой компании в судебном заседании 04.10.2017, суд отложил рассмотрение дела на 11.10.2017 на 14 час. 40 мин.
В электронной картотеке дел информационной системы «Мой арбитр» отражено, что протокольным определением от 20.09.2017 рассмотрение дела отложено на 11.10.2017 на 14 час. 40 мин.
Во вкладке «Календарь» электронной картотеки информационной системы «Мой арбитр» по настоящему делу имеется отметка о заседании, назначенном на 11.10.2017.
Решение по существу заявленных требований вынесено судом в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2017, в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела 04.10.2017.
При таких обстоятельствах, страховая компания была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, в связи с чем нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
С согласия сторон рассмотрение иска продолжено в настоящем судебном заседании.
Как следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий и организаций от 31.08.2016 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, а именно товарно-материальные ценности, принятые страховщиком (ломбардом) в залог или на хранение, перечень которых указан в приложении №1 к договору.
Согласно пункту 6.1 договора страхования период страхования установлен с 01.09.2016 по 31.08.2017.
Территория страхования указана в приложении №2 к договору страхования.
Страховая сумма в отношении имущества, находящегося по адресу г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 23, составляет 3 000 000 руб. (пункт 27 приложения №2 к договору страхования).
Франшиза по каждому страховому случаю составляет 50 000 руб. (пункт 4.6 договора страхования).
В период действия договора страхования 24.09.2016 на территории страхования – в магазине «585», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Дьяконова, д. 23, было похищено застрахованное имущество (заложенные в ломбарде ювелирные изделия вместе с залоговыми билетами) на общую сумму 5 475 141 руб.
По данному факту СУ УМВД России по г. Н.Новгороду возбуждено уголовное дело №512579 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г,д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением СУ УМВД России по г.Н.Новгороду от 24.12.2016 предварительное следствие по уголовному делу №512579 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
26.09.2016 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.
20.01.2017 общество направило в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также заявление о выплате страхового возмещения.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, общество направило в адрес страховой компании претензию от 11.05.2017 с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 2 950 000 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Согласно пункту 7.4.10 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие наличие страховой защиты, имущественного интереса, факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления и размер причиненных убытков.
По условиям подпункта «ж» пункта 7.4.10 договора страхования обязательными документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, являются постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим.
Факт наступления страхового случая, а именно факт хищения заложенных в ломбарде ювелирных изделий вместе с залоговыми билетами из ювелирного магазина «585», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 23, подтвержден постановлением СУ УМВД России по г. Н.Новгороду о возбуждении уголовного дела №512579, постановлением СУ УМВД России по г. Н.Новгороду от 24.09.2016 о признании потерпевшим, справкой СУ УМВД России по г. Н.Новгороду от 16.11.2016 №57711/СО1.
В справке СУ УМВД России по г.Н.Новгороду от 16.11.2016 указано, что 24.09.2016 в 9.18 час. неизвестные преступники ворвались на объект, расположенный по адресу г. г. Нижний Новгород, ул.Дьяконова, д. 23, где с применением угроз, опасных для жизни и здоровья в отношении персонала, проникли в сейфовую комнату, откуда совершили открытое хищение заложенных в ломбарде ювелирных изделий, находящихся в сейфе в количестве 1024 единиц на общую сумму 5 475 141 руб. вместе с залоговыми билетами, а также денежные средства ломбарда в размере 71 966 руб. 79 коп., тем самым причинили обществу ущерб на общую сумму 5 547 107 руб. 79 коп.
Указанные в справке СУ УМВД России по г.Н.Новгороду от 16.11.2016 обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия факта утраты застрахованного имущества в материалы дела не представлены.
Возражая против удовлетворения иска, страховая компания указала, что постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о приостановлении уголовного дела не содержат сведений о проникновении преступников в помещение, принадлежащее истцу, и хищении из сейфа ломбарда застрахованного имущества. Постановления указывают только на хищение денежных средств истца в размере 71 965 руб.
Однако, указанные обстоятельства не опровергают факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, поскольку на момент обращения с заявлением о хищении имущества его инвентаризация не производилась, в связи с чем сотрудниками полиции был указан заявленный обществом ориентировочный размер похищенного имущества
Таким образом, материалами дела подтверждается факт открытого хищения имущества истца на общую сумму 5 547 107,79 руб., в том числе 5 475 141 руб. имущества по залоговым билетам.
Материалами дела подтверждается, что помещения по адресу г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 23, находятся во владении и пользовании истца на основании договора субаренды от 15.07.2016 №5346819.
В подтверждение наличия имущественного интереса страхователя на момент наступления страхового случая (интереса в сохранности застрахованного имущества) обществом представлен в материалы дела договор на охрану объекта техническими средствами от 01.08.2016, заключенный истцом с ООО Частное охранное предприятие «Союз Блокпост».
Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Охранное предприятие Оберег» от 24.09.2016 в момент открытого хищения срабатывала тревожная кнопка.
Указанное событие в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.8 договора страхования подпадает под страховой риск по договору страхования.
Апелляционная инстанция, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установила факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о том, что общество не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, следовательно, оно не вправе требовать выплату страхового возмещения.
По условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования.
Кроме того, в пунктах 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.5 договора страхования определен порядок выплаты страхового возмещения, в том числе на случай обращения залогодателей, а также в случае отсутствия такого обращения.
Доказательств того, что залогодатели обращались к ответчику с заявлениями о страховой выплате, в материалы дела не представлено.
Таким образом, по смыслу пункта 2.4.1 договора страхования в связи с истечением сроков займа страхователь имеет право обратиться к ответчику с заявлением о страховой выплате и получить страховое возмещение.
Кроме того, в соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.
Таким образом, в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения на залогодержателя возложена обязанность возместить залогодателю его действительную стоимость.
Наличие интереса истца в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, а также вышеуказанной нормой гражданского законодательства, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.
Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца от 20.01.2017 в адрес ответчика о замене выгодоприобретателя.
Таким образом, на стороне истца возникло право требования страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.
Не принимается апелляционной инстанцией довод страховой компании о не представлении истцом доказательств, подтверждающих размер возникшего ущерба (количество и стоимость похищенного имущества и его нахождение в месте хищения), а также залоговых билетов, подписанных залогодателями.
В подтверждение размера заявленных требований обществом в материалы дела представлена сличительная ведомость от 24.09.2016 №0000003351, согласно которой размер выданной ссуды составляет 4 852 108 руб., размер оценочной стоимости составил 5 475 141 руб., а также накладные на внутреннее перемещение товара, залоговые билеты из автоматизированной базы учета документов (САП).
Именно с помощью этой системы происходит формирование залоговых билетов. Данная система имеет защиту от несанкционированного доступа, формирует уникальный номер, позволяет идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции в течение 5 лет.
Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.
При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н).
Порядок ее проведения установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Если похищены товары или материалы, то необходимо составить сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19).
Кроме того, следует учитывать специфику деятельности ломбарда.
Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, согласно разделу 5 которой инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, проводится два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля) во всех местах их хранения и использования с проведением технологической зачистки помещений и оборудования.
Страховая компания была проинформирована о краже оригиналов залоговых билетов, которые находились вместе с ювелирными изделиями. В отсутствие похищенных оригиналов залоговых билетов, приняв во внимание, что согласно пункту 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, допускается формирование бланков документов с использованием автоматизированной системы, апелляционная инстанция признает копии залоговых билетов из автоматизированной базы учета допустимыми доказательствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Страховая сумма в отношении имущества, находящегося по адресу г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 23, составляет 3 000 000 руб. (пункт 27 приложения №2 к договору страхования).
Франшиза по каждому страховому случаю составляет 50 000 руб. (пункт 4.6 договора страхования).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 950 000 руб. 95 коп. страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-50238/2017 отменить.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН 1027739089905, место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды АСС» (ОГРН 1167847118801, место нахождения: 197345, г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 22-Н) 2 950 000 руб. страхового возмещения и 37 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
О.В. Горбачева
Н.О. Третьякова
