ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 января 2018 года | Дело № А56-33153/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. М. Голованюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29792/2017 ) ИП Чернышевой М.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-33153/2017 (судья Карманова Е.О.), принято
по иску ИП Чернышевой М.В.
к СПАО «ИНГОССТРАХ»
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Макарова Ю. А. (доверенность от 20.11.2017)
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (ОГРНИП 316784700212956; далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 59 495 руб. 88 коп. страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере, установленном на день выплаты страхового возмещения.
Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку последний день срока исковой давности попадает на выходной день (07.05.2017), а иск направлен в суд 10.05.2017, то есть в первый рабочий день, срок исковой давности предпринимателем не пропущен.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Мазда СХ-5» (государственный регистрационный знак М 111 РВ 47) под управлением водителя Бычкова Р.Ю. и автомобиля марки «Кадиллак СTS» (государственный регистрационный знак Х 848 АВ 98) под управлением водителя Трубкиной Н.В.
В результате ДТП автомобиль марки «Кадиллак СTS» (государственный регистрационный знак Х 848 АВ 98), застрахованный в ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» по договору страхования от 05.02.2014 ТС№0014228, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Бычковым Р.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Трубкиной Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность водителя Бычкова Р.Ю. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №0301303058).
Согласно расчету независимого эксперта оценочной компании ООО «Точная оценка» размер причиненного ущерба с учетом износа составил 59 495 руб. 88 коп.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» выплатило потерпевшему 53 495 руб. 88 коп. страхового возмещения, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 №2875.
ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» направило в адрес страховой компании претензию от 17.07.2015 №1794 о выплате страхового возмещения в сумме 59 495 руб. 88 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
02.05.2017 между ООО Страховая компания «Селена» (ранее именовавшимся ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование», цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому полису серии ССС №0301303058.
Ссылаясь на перешедшее к истцу право требования, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, пришел к выводу, что на дату предъявления искового требования истек срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск.
Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения могло быть заявлено истцом в течение трех лет с момента ДТП, то есть не позднее 07.05.2017.
В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 9 мая – День Победы является нерабочим днем.
В 2017 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2016 № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году» перенесены следующие выходные дни: с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля; с субботы 7 января на понедельник 8 мая.
В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» устанавливается, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В суд иск направлен 10.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, срок исковой давности предпринимателем не пропущен.
Вместе с тем, согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, одним из документов, которые должны быть приложены к заявлению при подаче в арбитражный суд, являются доказательства соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступил в силу 01.06.2016.
Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 17.07.2015 №1794 и уведомление от 10.05.2017 №200 о произошедшей уступке права требования, направленные ООО Страховая компания «Селена» в адрес ответчика.
Представленные предпринимателем документы не подтверждают соблюдение указанного выше порядка.
Претензия от 17.07.2015 №1794 направлена ООО Страховая компания «Селена» в адрес ответчика до заключения сторонами договора уступки права требования от 02.05.2017, то есть не стороной спора.
После заключения сторонами договора уступки права требования от 02.05.2017 претензия в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом не направлялась.
Принимая во внимание, что уведомление от 10.05.2017 №200, в котором ООО Страховая компания «Селена» уведомило ответчика о произошедшей уступке права требования, не является претензией по смыслу статьи 4 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, иск товарищества подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 – 271, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-33153/2017 отменить.
Иск индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернышевой Марии Владимировне из федерального бюджета 3 987 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 05.06.2017 №31, и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 28.09.2017 №73.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.Л. Згурская | |
Судьи | О.В. Горбачева Н.О. Третьякова |
