ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 января 2018 года
Дело №А26-11542/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30346/2017) УФНС по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2017 по делу № А26-11542/2015 (судья А.В. Николенко), принятое по заявлениям:
- Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения Забелиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пудожская теплоснабжающая организация-2»,
- конкурсного управляющего ООО «Пудожская теплоснабжающая организация-2» Забелина А.Н. об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, на период с 01.05.2017 по 31.07.2017,
- конкурсного управляющего ООО «Пудожская теплоснабжающая организация-2» Забелина А.Н. об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, на период с 01.08.2017 по 30.11.2017,
привлеченные лица: ООО «БИН Страхование», САО «ВСК» и ПАО «Сбербанк»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пудожская теплоснабжающая организация-2»,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2016 ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» (далее – должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Забелин А.Н. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 №142.
В рамках конкурсного производства 17.04.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель, ФНС) от 12.04.2017 №19-17/05081 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» Забелиным А.Н. возложенных на него обязанностей.
Определением арбитражного суда от 23.06.2017 к рассмотрению жалобы ФНС привлечены страховые организации, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего Забелина Н.А.: ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК». Определением суда от 16.08.2017 к рассмотрению жалобы уполномоченного органа привлечено ПАО «Сбербанк», в котором открыт счет должника в процедуре конкурсного производства.
31.05.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» Забелина А.Н. поступило ходатайство б/н от 28.04.2017 об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 190 800 руб. на период с 01.05.2017 по 31.07.2017.
01.09.2017 от конкурсного управляющего ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» Забелина А.Н. в арбитражный суд поступило ходатайство б/н от 31.08.2017 об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 160 000 руб. на период с 01.08.2017 по 30.11.2017.
Определениями суда рассмотрение указанных жалобы ФНС и заявлений конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц неоднократно откладывалось. Впоследствии определениями суда рассмотрение жалобы уполномоченного органа и заявлений конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов отложено для рассмотрения их в одном судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель уполномоченный орган с учетом письменных уточнений к жалобе от 12.09.2017 (том дела 1 л.д. 6-11, том дела 8 л.д.35-36), просил признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» Забелина А.Н., выразившиеся в следующем:
1) В привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Консультант-Арбитр» по договору от 01.12.2016 №62/16 на юридическое обслуживание и по договору от 01.11.2016 №60/16 на предоставление помещения. Представитель уполномоченного органа полагал, что соответствующие договоры заключены при отсутствии объективной необходимости. Представитель указал на то, что согласно договора №60/16 от 01.11.2016 ООО «Консультант-Арбитр» предоставило ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» для проведения мероприятий конкурсного производства помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д.29. При этом за ООО «Консультант-Арбитр» помещение по указанному адресу не зарегистрировано. В связи с этим представитель полагал, что соответствующее помещение принадлежит ООО «Консультант-Арбитр» на праве аренды и согласие собственника помещения на предоставление его в субаренду МУП «Соцсфера» отсутствует. Кроме того, представитель сослался на отсутствие сведений о точном месте расположения соответствующего арендуемого помещения, а также на отсутствие доказательств того, что данное помещение не используется арбитражным управляющим Забелиным А.Н. в рамках процедур банкротства иных организаций;
2) В нарушении установленной пунктом 2 статьи Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Уполномоченный орган указал, что оплата услуг ООО «Консультант-Арбитр» по соответствующим договорам за счет средств конкурсной массы и нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам нарушает право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение его требований за счет принадлежащего должнику имущества.
Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания поддержал заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а именно, просил увеличить лимит на оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» по договорам от 01.12.2016 №62/16 на юридическое обслуживание, от 01.11.2016 №60/16 на предоставление помещения, от 01.08.2016 №47/16 на ведение бухгалтерского учета на период с 01.05.2017 по 31.07.2017 на 190 800 руб. и на период с 01.08.2017 по 30.11.2017 по договорам от 01.11.2016 №60/16 на предоставление помещения, от 01.08.2016 №47/16 на ведение бухгалтерского учета на 160 000 руб. Конкурсный управляющий указал, что общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц по состоянию на 30.04.2017 составила 440 000 руб. В период с 01.05.2017 по 31.07.2017 года расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 195 000 руб. и в период с 01.08.2017 по 30.11.2017 – 160 000 руб., что в совокупности по состоянию на 30.11.2017 превысит лимит, который равен 444 200 руб., на 350 800 руб.
Определением от 19.10.2017 арбитражный суд частично удовлетворил заявление ФНС, признав необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Пудожская теплоснабжающая организация-2» Забелиным А.Н. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Консультант-Арбитр» по договору на юридическое обслуживание от 01.12.2016 года №62/16. В удовлетворении заявления ФНС в остальной части судом отказано. Арбитражный суд также частично удовлетворил заявления конкурсного управляющего ООО «Пудожская теплоснабжающая организация-2» Забелина А.Н. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, увеличив лимит расходов на оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» по договору №47/16 от 01.08.2016 на ведение бухгалтерского учета и по договору №60/16 от 01.11.2016 на предоставление офисного помещения за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 на 45 800 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.
В апелляционной жалобе ФНС просит указанное определение отменить в части отказа в признании необоснованным заключения конкурсным управляющим ООО «Пудожская теплоснабжающая организация-2» Забелиным А.Н. договора с ООО «Консультант-Арбитр» №60/16 от 01.11.2016 о предоставлении помещения с размером вознаграждения 15 000 руб., а также в части отказа в признании конкурсного управляющего ООО «Пудожская теплоснабжающая организация-2» Забелина А.Н. нарушившим очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и обязании его устранить допущенное нарушение путем погашения текущей задолженности по НДФЛ в сумме 202 698,07 руб., начисленной за период процедуры наблюдения должника.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что по данным уполномоченного органа за ООО «Консультант-Арбитр» помещения на праве собственности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, где конкурсным управляющим Забелиным А.Н. проводятся собрания кредиторов должника, не зарегистрировано, следовательно, ООО «Консультант-Арбитр» пользуется данным помещением на праве аренды. При этом в силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя. Несение расходов на аренду помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что данное помещение использовалось только в рамках процедуры банкротства ООО «Пудожская теплоснабжающая организация-2», в том числе для хранения документации, проведения собрания кредиторов. Между тем, согласно данным сайта ЕФРСБ, начиная с 01.09.2016 арбитражным управляющим по адресу арендуемого помещения были назначены и проведены более десяти собраний кредиторов по иным организациям должникам-банкротам, с которыми конкурсным управляющим заключены самостоятельные договоры. Указанное свидетельствует о том, что арендованное помещение использовалось арбитражным управляющим не только для обеспечения его деятельности в качестве конкурсного управляющего одного должника - ООО «Пудожская теплоснабжающая организация-2», но и одновременно в отношении иных должников-банкротов. Доказательств, подтверждающих, что расходы на аренду помещения отнесены конкретно к делу о банкротстве ООО «Пудожская теплоснабжающая организация-2» арбитражным управляющим не представлено.
Кроме того, в обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на наличие у должника задолженности перед бюджетом в размере 586 684 руб. – НДФЛ, 1 744,9 тыс. руб. – задолженность ПФ, ФСС, согласно справке № 61774 по состоянию на 27.03.2017, которая подлежит уплате в режиме второй очереди текущих платежей. Уполномоченным органом в банк, в котором у должника открыт расчетный счет, были выставлены платежные поручения: № 2941 от 28.09.2016 о списании 365 682 руб. и № 2942 от 28.09.2016 задолженности по НДФЛ, в порядке второй очереди за первый квартал 2016 года. Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 31.03.2017, в период конкурсного производства 04.10.2016 выплачена заработная плата в сумме 9 800 руб. за июль 2016 года, то есть осуществлен платеж второй очереди текущих платежей, однако обязательство по выплате заработной платы возникло позднее задолженности по НДФЛ, образованной в период наблюдения. Кроме того, конкурсным управляющим осуществлены выплаты привлеченному лицу ООО «Консультант-Арбитр»: 04.10.2016 в размере 43 290,56 руб., 07.11.2016 в размере 6 709,44 руб., 27.12.2016 в размере 9 683,97 руб.: оплата за август, сентябрь, октябрь 2016, то есть осуществлен платеж третьей очереди текущих платежей, при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ за период наблюдения – вторая очередь текущих платежей. Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве осуществил выплату текущей заработной платы за более поздний период, а также выплаты привлеченному лицу, что повлекло нарушение очередности и, как следствие, причинение убытков уполномоченному органу. Конкурсным управляющим меры по устранению нарушения предприняты не были, с заявлением в банк о разъяснении причин неоплаты платежных поручений по НДФЛ конкурсный управляющий не обращался.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что необходимость аренды помещения у ООО «Консультант-Арбитр» обоснована отсутствием у ООО «Пудожская ТСО-2» какого-либо помещения. Согласно выписке из ЕГРП у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, помещение, в котором конкурсный управляющий должен хранить документацию должника и проводить мероприятия конкурсного производства. ФНС не доказала того, что аренда помещения с предоставлением офисной техники и расходных материалов не была оправдана с точки зрения целей конкурсного производства. Кроме того, ФНС не пояснила, каким образом использование помещения ООО «Консультант-Арбитр» не только исключительно по делу о банкротстве ООО «Пудожская ТСО-2» нарушает Закон о банкротстве или её права. В отношении довода подателя жалобы о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей конкурсный управляющий указывает, что на момент осуществления банком оспариваемых платежей нормативные документы, регламентирующие режим оплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отличный от указанного статьей 134 Закона о банкротстве (5 очередь текущих платежей), отсутствовали. Утверждение ФНС о том, что оспариваемые выплаты были осуществлены конкурсным управляющим, не соответствует действительности, поскольку платежи с расчетного счета должника были осуществлены банком. В данном случае конкурсный управляющий может только расположить платежное поручение на расчетном счете, после чего именно банк осуществит (не осуществит) по нему платеж. По состоянию на 30.09.2016 (до осуществления банком платежей по платежным поручениям, расположенным конкурсным управляющим после 30.09.2016) в картотеке № 2 к расчетному счету ООО «Пудожская ТСО-2» ФНС были предъявлены текущие инкассовые требования о взыскании НДФЛ на суммы 16 370,48 руб. и 365 682,00 руб. Таким образом, по состоянию на 30.09.2016 в картотеке № 2, предъявленной к расчетному счету должника были расположены все необходимые для перечисления текущего НДФЛ документы. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил суду, что установленная банком очередность оплаты инкассовых поручений ФНС не могла быть изменена по заявлению конкурсного управляющего, так как данный платежный документ выставлен к счету должника ФНС, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует право на его отзыв или изменение очередности оплаты. Таким образом, своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не имел возможности каким-либо образом повлиять на сложившуюся ситуацию и тем самым нанести убытки ФНС. В рассматриваемом случае банк осуществил текущие платежи в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, которые не могут быть признаны запрещенными платежами, в связи с чем основания для требования возмещения банком убытков у должника отсутствовали.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от конкурсного управляющего должником и ФНС поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В судебное заседание апелляционного суда участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 Забелиным А.Н. с ООО «Консультант-Арбитр» заключен договор №60/16 на предоставление помещения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д.29 для проведения мероприятий, связанных с осуществлением конкурсного производства в отношении ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2».
Указанный договор предусматривает аренду помещения площадью 31,4 кв.м. за 15 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 2.1 договора аренды в сумму арендной платы включены следующие расходы: ежемесячные затраты на водоснабжение, канализацию, отопление, вывоз бытовых отходов, электроэнергию, услуги по охране помещения, расходы на телефонные переговоры и Интернет, стоимость использования двух рабочих места и офисной оргтехники, находящейся в указанном помещении, предоставление заказчику возможности работать со справочно-правовыми системами (Консультант или Гарант) и бухгалтерскими базами данных (1С бухгалтерия), возможность сдачи бухгалтерской и иной отчетности в электронном виде, стоимость программных продуктов и криптографических утилитов, расходных материалов (бумаги, копира, картриджей, тонеров) и канцелярских материалов.
Судом первой инстанции из представленных конкурсным управляющим документов установлено, что необходимость аренды помещения обоснована отсутствием у должника какого-либо помещения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том дела 7 л.д.151) какое-либо недвижимое имущество у должника отсутствует.
Арендованное конкурсным управляющим помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д.29 принадлежит ООО «Консультант-Арбитр» на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности (том дела 7 л.д. 154).
Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему арендовать за счет средств должника помещение, необходимое для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Между тем, арбитражный управляющий, арендуя помещения для обеспечения своей деятельности, должен исходить из целей конкурсного производства, стремясь к минимизации текущих расходов.
Судом первой инстанции установлено, что факт использования указанного помещения в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» для хранения документации должника, для проведения собраний кредиторов должника, для ознакомления кредиторов с документами, представляемыми собранию кредиторов, и с заявленными требованиями кредиторов, а также факт того, что ООО «Консультант-Арбитр» предоставляет конкурсному управляющему возможность использовать находящуюся в арендуемом помещении офисную технику и обеспечивает конкурсного управляющего расходными материалами для офисной техники, а также канцелярскими материалами, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по договору №60/16 от 01.11.2016 на предоставление помещения за ноябрь 2016 - апрель 2017 г. (том дела 1 л.д. 69-74); опубликованными на сайте ЕФРСБ сообщениями конкурсного управляющего о проведении собраний кредиторов ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды – 29 (том дела 8 л.д. 47-50); справкой ООО «Консультант-Арбитр» от 20.06.2017, в которой указан перечень документации должника, находящейся на хранении в арендованном помещении (том дела 7 л.д. 156-157).
Судом первой инстанции учтены представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие соответствие стоимости услуг по договору от 01.11.2016 г №60/16 на предоставление помещения рыночным, а именно, представленные копии объявлений с сайта Avito в сети «Интернет» (том дела 7 л.д. 152-153), в которых предлагаются в аренду офисные помещения в г. Петрозаводске площадью 38,7 кв.м. и 37,5 кв.м. (без офисной оргтехники, без возможности работать со справочно-правовыми системами и бухгалтерскими базами данных) за, соответственно, 18 750 руб. и 15 000 руб. в месяц.
Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности установленной договором стоимости арендной платы по сравнению со средними рыночными ценами, свидетельствуют о разумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора аренды спорного помещения, которое в отсутствие у должника собственного недвижимого имущества, использовалось в целях, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве обязанностей конкурсного управляющего и способов обеспечения задач конкурсного производства.
Довод подателя жалобы о необоснованности заключения договора на аренду помещения с ООО «Консультант-Арбитр» в отсутствие у должника какого-либо помещения, в котором конкурсный управляющий должен иметь возможность хранить документацию должника и проводить мероприятия конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. ФНС не представлено доказательств того, что аренда помещения с предоставлением офисной техники и расходных материалов была неоправданна с точки зрения целей конкурсного производства. Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства возможности аренды помещения за меньшую плату или доказательства того, что размер оплаты по договору на предоставление помещения является несоразмерным или превышают рыночную стоимость подобных услуг. ФНС также не обосновано, каким образом использование помещения ООО «Консультант-Арбитр» не только по делу о банкротстве ООО «Пудожская ТСО-2» нарушает Закон о банкротстве или права уполномоченного органа. Данный довод отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения с учетом доказанности факта использования помещения в целях обеспечения задач конкурсного производства в отношении ООО «Пудожская ТСО-2». При этом доказательств того, что в рамках иных дел о банкротстве Забелиным А.Н. заявлены судебные расходы на аренду того же самого помещения не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аренда конкурсным управляющим помещения у ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора №49/16 от 01.11.2016 является необходимой и раузмной, а также направленной на обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части отказано правомерно.
В отношениио довода ФНС о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов вследствие оплаты текущей задолженности по заработной плате за период конкурсного производства и оплаты услуг привлеченных лиц за период конкурсного производства ранее оплаты НДФЛ, начисленного за период процедуры наблюдения, апелляционный суд установил следующее.
На основании запроса суда первой инстанции ПАО «Сбербанк России», в котором конкурсным управляющим открыт счет должника, представило письменный отзыв на жалобу уполномоченного органа (том дела 8 л.д. 43-46), в котором указало, что инкассовое распоряжение №1073 от 14.06.2016 на сумму 220 902 руб. к счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», не выставлялось; инкассовое распоряжение №941 от 28.09.2016 года на сумму 365 682 руб. в Банк поступило и было определено Банком в пятую очередь текущих платежей. Решение о помещении инкассового распоряжения в пятую очередь текущих платежей было принято Банком в связи с тем, что в данном инкассовом распоряжении в назначении платежа отсутствует указание на наименование взыскания (НДФЛ). При этом, установленная банком очередность оплаты указанного инкассового поручения №941 от 28.09.2016 не могла быть изменена по заявлению конкурсного управляющего, так как соответствующий платежный документ выставлен к счету должника не конкурсным управляющим, а уполномоченным органом. Конкурсный управляющий соответствующий платежный документ не оформлял, к счету его не выставлял и на очередность его погашения повлиять не мог. Тактим образом, конкурсный управляющий не мог отнести данные платежи к текущим платежам в соответствии с Законом о банкротстве и самостоятельно их удовлетворить в соответствии с порядком установленным законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части довода о нарушении конкурсным управляющим очередности оплаты текущих платежей по НДФЛ, поскольку платежный документ к счету должнику на оплату соответствующего НДФЛ выставлен не конкурсным управляющим, а налоговым органом; очередность его оплаты установлена не конкурсным управляющим, а Банком; полномочия на изменение установленной Банком очередности оплаты соответствующего инкассового распоряжения у конкурсного управляющего отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ФНС фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2017 по делу № А26-11542/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Карелия – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г. Медведева
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.Ю. Тойвонен
