ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 декабря 2023 года
Дело №А56-115944/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.,
судей Богдановской Г.Н., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карустиным Е.
при участии согласно протокола судебного заседания от 28.11.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19002/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-115944/2022, принятое
по иску регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области
к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
2) Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – истец, Фонд, региональный оператор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, ФГКУ «СЗ ТУИО», Учреждение) и к субсидиарному должнику – Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании 7 100 861,00 рублей 27 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 31.07.2022,130 рублей почтовых издержек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 с ФГКУ «СЗ ТУИО», и в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области взысканы 6 238 577,59 рублей долга, 130,00 рублей почтовых издержек, 51 400,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчики, не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податели сослались на необоснованное отклонение судом доводов ответчиков, что жилые помещения, расположенные по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д. 16, на бюджетном и техническом учете Учреждения не состоят и ранее не состояли, правообладателем данных жилых помещений Учреждение не является.
Суд неправомерно, по мнению апеллянтов, возложил на ответчиков бремя доказывания факта принадлежности помещений иным лицам.
Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
12.10.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В связи с передачей дела в производство судьи Смирновой Я.Г. и вновь сформированным составом суда, рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании 05.12.2023 ответчик просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, Фонд создан в соответствии со статьей 167, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Псковской области от 11.12.2013 № 1336-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области», распоряжениями Администрации Псковской области от 31.12.2013 № 384-р, от 07.02.2014 № 26-р, осуществляет функции регионального оператора на территории Псковской области (пункт 1.1, 2.1. Устава Фонда).
Одной из функций Фонда в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Псковской области от 11.12.2013 № 1336-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области», пунктом 2.3.1 Устава РОФКР ПО является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.
Министерство обороны Российской Федерации является представителем собственника Российской Федераций и главным распорядителем денежных средств в отношении следующих помещений, закрепленных за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, по указанным ниже адресам:
1) Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д.1, кв. № 1, №№ 3-11, №№ 13-14;
2) Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д.2, кв. № 1, №№ 3-16;
3) Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д.3, кв. №№ 1-15;
4) Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д 4, кв. №№ 1-11, №№ 13-16;
5) Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д.5, кв. № 1, №№ 3-15;
6) Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д.6, кв. №№ 1-5, №№ 7-16;
7) Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д.7, кв. №№ 1-14;
8) Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д.8, кв. №№ 1-11, №№ 13-16.
9) Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д.10, кв. № 1, № 3, № 5, №№ 7-15;
10) Псковская область, Струто-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д.11, кв. №№ 1-16;
11) Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д 12, кв. №№ 2-10;
12) Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д 13, кв. № 1, №№ 3-16;
13) Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д.14, кв. №№ 1-16;
14) Псковская область, Струго-Красненсхшй район, м. Владимирский Лагерь, д. 15, кв. №№ 1-16;
15) Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д. 16, кв. № 110, № 117, № 118, № 119, № 120, № 123, № 124, № 125, № 126, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207, № 214, № 215, № 216, № 217, № 220, № 221, № 222, № 223, № 226, № 227, № 303, № 304, № 305, № 306, № 307, № 315, № 316, № 317, № 318, № 321,№ 322, № 323, № 324, № 327, № 328, № 405, № 406, № 407, № 408, № 411, № 412, № 413, № 414, № 417, № 418;
16) Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д. 17, кв. №№ 1-45;
17) Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д. 18, кв. №№ 1-50;
18) Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д. 19, кв. №№ 1-50;
В обоснование иска Фонд указал, что у Учреждения перед истцом образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7 100 861,27 рублей за период с 01.03.2019 по 31.07.2022.
Поскольку направленная Фондом в адрес Учреждения претензия с требованием погасить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт оставлена без ответа и удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему, имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (крыши, подвалы, лифтовое и инженерное оборудование и т.д.). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По смыслу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.
Собственники помещений обязаны в силу требований части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Взнос на капитальный ремонт согласно правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155, пунктом 1 части 2 статьи 181, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Во исполнение статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации 07.02.2014 Постановлением Администрации области № 30 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества, в которую включены все многоквартирные дома, расположенные на территории Псковской области, за исключением аварийных, многоквартирных домов, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает предельную совокупную стоимость, установленную Администрацией области, а также домов, в которых имеется менее чем три квартиры Перечисленные дома включены в региональную программу капитального ремонта постановлением Администрации Псковской области № 30 от 07.02.2014.
Собственники помещений указанных домов не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, следовательно, орган местного самоуправления принял решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, что подтверждается постановлением Администрации города Пскова от 20.09.2017 № 1843
«Об утверждении перечня многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора», постановлением Администрации Псковского района от 30.03.2015 № 477-р «О формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковского района на счете регионального оператора», постановлением Администрации Островского района от 18.02.2015 № 157 «О формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на счете Регионального оператора» и частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственники помещений указанных домов формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
В соответствии с Постановлением Администрации Псковской области
от 14.11.2018 №373 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Псковской области на 2019 год" минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2019 год установлен в размере:
- 06,81 рублей за квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц – для домов без лифта;
- 07,94 рублей за квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц – для домов с лифтом.
Постановлением Администрации Псковской области от 22.11.2019 № 412 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Псковской области на 2020 год» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2020 год в размере:
- 07,08 рублей за квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц – для домов без лифта;
- 08,25 рублей за квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц – для домов с лифтом.
Постановлением Администрации Псковской области от 05.10.2020 № 358
«О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Псковской области на 2021 год» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2021 год в размере:
- 07,36 рублей за квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц – для домов без лифта;
- 08,58 рублей за квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц – для домов с лифтом.
На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 123.21, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Наличие государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество является правовым основанием для выставления платежных документов непосредственно лицу, за которым закреплен объект недвижимости на праве оперативного управления.
Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На Учреждение в силу закона возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
Доказательства внесения взносов за капитальный ремонт в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Возражения ответчика относительно необоснованности начисления взносов на капитальный ремонт в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д.1,2,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,17,18,19, со ссылкой на передачу на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
То обстоятельство, что этот объект недвижимости закреплен за иным лицом, не исключает обязанности Учреждения по уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку из материалов дела не следует, что имущество было передано из собственности одного публично-правового образования, в собственность другого, ввиду чего нормы абзаца 33 пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы.
В отсутствие государственной регистрации перехода права оперативного управления к иному лицу, основания для предъявления требований, кроме титульного правообладателя, каковым является Учреждение, к иному лицу у истца не имеется.
Риски отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на имущество не могут быть возложены на истца, в компетенцию которого не входит осуществление государственной регистрации.
При этом приведенные в отзыве довод о том, что помещения, расположенные по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский лагерь, д. 16, на бюджетном и техническом учете Учреждения не состоят, рассмотрен судом первой инстанции и необоснованно отклонен.
Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Учреждения и Министерства о том, что жилые помещения, расположенные по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, д. 16, на бюджетном и техническом учете Учреждения не состоят и ранее не состояли. Правообладателем данных жилых помещений Учреждение не является.
Суд первой инстанции указал, что Учреждением и Минобороны России не представлено доказательств закрепления указанного имущества за другими лицами.
Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилых помещений обязан доказать, что требования предъявлены к надлежащему лицу, т.е. правообладателю данных объектов в спорный период, что должно подтверждаться в отношении каждого помещения соответствующими документами.
Однако истцом такого рода доказательств не представлено.
При этом, суд неправомерно возложил бремя доказывания на ответчика, указав на необходимость предоставления доказательств принадлежности жилых помещений иным лицам.
Учреждение и Минобороны России отрицало принадлежность объектов по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь,
д. 16, а также поясняло суду первой инстанции, что в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости отсутствуют, вышеуказанные объекты не передавались на учет Учреждения, сведениями о принадлежности данных объектов Учреждение и Минобороны России не обладает. Однако доводы Учреждения и Минобороны России неправомерно отклонены судом первой инстанции, вопрос принадлежности данных помещений судом не исследован.
Коллегия судей отмечает, что в представленных приказах директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 25.05.2022 № 1520 и от 30.05.2022 №1606 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», а именно в перечни недвижимого имущества отсутствует объект, расположенный по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь,
д. 16.
Доказательств принадлежности дома №16 по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд неправомерно предъявил требование о взыскании взносов на капитальный ремонт к Учреждению в отношении дома №16 по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь.
Возражая против удовлетворения требований, ответчики также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, истец направил исковые заявление в суд 10.11.2022 (конверт; л.д.ист дела 62).
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.
Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Истцом заявлен период взыскания с 01.03.2019 по 31.07.2022.
В силу статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, уплата взносов на капитальный ремонт осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что с учетом установленного срока оплаты и приостановления срока на соблюдение досудебного порядка, срок исковой давности пропущен в отношении начислений, заявленных за период с марта по август 2019 года.
Суд апелляционной инстанции произведен расчет, с учетом исключения начислений по дому №16 расположенному по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь.
Согласно расчету апелляционного суда, начисления по дому № 16 за период с 01.03.2019 по 31.07.2022 составили 676 154 рубля 66 копеек. За период с марта по август 2019 года (пропущенный срок исковой давности), начисления составили 82 107 рублей 80 копеек.
Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции с учетом исключения начислений в период пропуска исковой давности, надлежит из суммы удовлетворенных исковых требований 6 238 577,59 рублей 59 вычесть разницу между начислениями по дому №16 за период с 01.03.2019 по 31.07.2022 и суммой начислений за пропущенный срок исковой давности за период с марта по август 2019 года (676 154,66 рублей – 82 107,80 рублей=594 046,86 рублей).
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 644 530,73 рублей за период с сентября по 31.07.2022. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Истцом также заявлены к взысканию почтовые издержки.
Расходы на почтовое отправление представлены в суд первой инстанции, признаны коллегией судей доказанными.
Удовлетворению подлежат почтовые издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (79,49%) в размере 103,34 рублей.
С Учреждения в пользу Фонда по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 46 504,83 рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования – удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-115944/2022 изменить.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в случае недостаточности у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области 5 644530,73 рублей долга, 103,34 рублей почтовых издержек, 46504,83 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.Е. Целищева
