ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 ноября 2017 года | Дело № А56-17453/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года .
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2017)
- от ответчиков: не явились (извещены)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18432/2017 ) индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-17453/2017 (судья Нефедова А.В.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» и обществу с ограниченной ответственностью «Евро строй»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Олимп»
о признании недействительными сделок
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе Дело» (далее – ООО «Доброе Дело») и обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее – ООО «Евро Строй») о признании недействительными (ничтожными) сделок – заявок от 22.11.2013 № 1, от 23.11.2013 № 2, от 24.11.2013 № 3 к договору возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013, и актов от 16.12.2013 № 3, от 18.12.2013 № 4, от 20.12.2013 № 5 к договору возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013 № 11/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»).
Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что подписи, нанесенные на акты и заявки, выполнены не им, а иным неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО2
Почерковедческое заключение специалиста ООО «ЭКЦ СевЗапЭксперт» от 27.10.2015 № 192-п/15 содержит выводы о том, что истец не подписывал указанные документы.
Обращает внимание суда на то, что из акта приема-передачи документов (приложение № 1 к Договору уступки прав (цессии)), следует, что цедент передал цессионарию лишь заявки и акты; товарные накладные не передавались.
Изложенное, по мнению подателя жалобы, позволяет сделать вывод, что отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих осуществление транспортной перевозки на основании договора от 22.11.2013, уже само по себе указывает на фальсификацию актов и заявок.
Указывает, что акты и заявки содержат внутренние противоречия.
Полагает, что к актам, являющимся документами, направленными на прекращение обязательств ООО «Евро Строй» по договору от 22.11.2013, подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок.
Акты должны быть квалифицированы по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как ничтожные сделки.
По этой причине истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому документы, в отношении которых заявлено требование о признании их недействительными, сделками не являются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты, принятые по делу № А40-152786/2015, оставив при этом без внимания то обстоятельство, что истец не являлся стороной по указанному делу, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), означает, что они не являются преюдициальными для настоящего спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, также просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование, которое на основании федерального закона должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Между тем, в соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ООО «Доброе Дело» введено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-193654/16-30-299Б.
Исковое же заявление в рамках настоящего дела подано в суд 20.03.2017. Более того, решение по настоящему делу вынесено18.05.2017.
Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, также не имеется.
Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Евро Строй» (исполнитель, перевозчик) и ЗАО «Доброе Дело» (заказчик) заключен договор на оказание возмездных транспортных услуг за от 22.11.2013 № 11/13, по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производиться перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.
Согласно заявке от 22.11.2013 № 1, принятой перевозчиком и утвержденной заказчиком стоимость перевозки груза (подгузники для взрослых) по маршруту Москва - Хабаровск, в одну сторону составляет 750 000 руб., в том числе НДС - 114 407 руб.
Стороны утвердили заявку № 1 как Приложение, которое является неотъемлемой частью договора от 22.11.2013 № 11/13.
По акту № 3 от 16.12.2013 заказчик без замечаний по объемам, качеству и срокам принял от перевозчика услуги по перевозке груза по договору № 11/13 в сумме 750 000 руб., в том числе НДС - 114 407 руб.
Согласно заявке № 2 от 23.11.2013, принятой перевозчиком и утвержденной заказчиком стоимость перевозки груза (подгузники для взрослых) по маршруту Москва - Владивосток, в одну сторону составляет 750 000 руб., в том числе НДС - 114 407 руб.
Стороны утвердили заявку № 2 как Приложение, которое является неотъемлемой частью договора от 22.11.2013 № 11/13.
По акту от 18.12.2013 № 4 Заказчик без замечаний по объемам, качеству и срокам принял от перевозчика услуги по перевозке груза по договору № 11/13 в сумме 750 000 руб., в том числе НДС - 114 407 руб.
Согласно заявке от 24.11.2013 № 3, принятой перевозчиком и утвержденной заказчиком стоимость перевозки груза (подгузники для взрослых) по маршруту Москва - Южно-Сахалинск, в одну сторону составляет 740 000 руб., в том числе НДС - 112 881 руб.
Стороны утвердили заявку № 3 как Приложение, которое является неотъемлемой частью договора от 22.11.2013 № 11/13.
По акту от 20.12.2013 № 5 заказчик без замечаний по объемам, качеству и срокам принял от перевозчика услуги по перевозке груза по договору № 11/13 в сумме 740 000 руб., в том числе НДС - 112 881 руб.
Таким образом, стоимость услуг по договору составила 2 240 000 руб.
ООО «Доброе Дело» свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнило частично, платежными поручениями от 22.09.2014 № 388, от 02.10.2014 № 407 произвело оплату на сумму 600 000 руб., в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Евро Строй» в размере 1 640 000 руб.
ООО «Евро Строй» (цедент) на основании договора № 34 уступки прав (цессии) от 10.10.2014 уступило свое право (требование) ООО «Олимп» (цессионарий) на взыскание суммы основной задолженности по договору № 11/13 от 12.11.2013 в сумме 1 640 000 руб., а также право на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.
О состоявшейся уступке права (требования) ООО «Доброе Дело» уведомлено письмом от 27.05.2015.
Поскольку претензия ООО «Олимп» об оплате задолженности оставлена ООО «Доброе Дело» без удовлетворения, ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Доброе Дело» о взыскании 1 846 428,73 руб., из которых 1 640 000 руб. - основной долг, 206 428,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-152786/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-152786/2015 отменено; с ООО «Доброе Дело» в пользу ООО «Олимп» взыскана задолженность в размере 1 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 17.03.2014 по 10.07.2015 в размере 206 428, 73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб..
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 ООО «Доброе Дело» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 22.11.2013 № 11/13 на оказание возмездных транспортных услуг по своей правовой природе является договором перевозки.
ООО «Доброе Дело» в судах первой и апелляционной инстанциях оспаривал факт оказания ему услуг по перевозке.
В суде первой инстанции ООО «Доброе Дело» заявлено о фальсификации доказательств - заявок от 22.11.2013 № 1, от 23.11.2013 № 2, от 24.11.2013 № 3, актов от 16.12.2013 № 3, от 18.12.2013 № 4, от 20.12.2013 № 5, указано, что генеральный директор ФИО2 заявки и акты не подписывал, что данные заявки по своему содержанию не соответствуют требованиям, установленным приложением № 1 к договору от 22.11.2013 № 11/13.
ООО «Олимп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представило оригиналы документов - заявки от 22.11.2013 № 1, от 23.11.2013 № 2, от 24.11.2013 № 3, акты от 16.12.2013 № 3, от 18.12.2013 № 4, от 20.12.2013 № 5, счета на оплату, счета-фактуры, договор от 22.11.2013 № 11/13, договор уступки прав (цессии) от 10.10.2014 № 34.
В судебном заседании представителем ООО «Доброе Дело» поддержано ходатайство о фальсификации доказательств.
ООО "Доброе Дело" было дано пояснение, что проверка заявления о фальсификации доказательств возможна путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ФИО2 на заявках.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отклонил ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В судебных заседаниях ООО «Доброе Дело» заключение и подписание договора № 11/13 на оказание возмездных транспортных услуг от 22.11.2013 не оспаривало. В то же время ООО «Доброе Дело» выдвинуло довод, что транспортные услуги ему не оказывались и основания для оплаты отсутствуют, поскольку заявки и акты оказанных услуг, по его мнению, являются подложными.
ООО «Доброе Дело» заявлено, что подпись его законного представителя ФИО2, поставленная на вышеуказанных заявках и актах, фальсифицирована и нуждается в экспертном исследовании.
Вместе с тем, в материалы дела № А40-152786/2015 представлены платежные поручения, из которых усматривалось, что ООО «Доброе Дело» совершило частичную оплату по договору от 22.11.2013 № 11/13 за оказанные ему транспортные услуги, что свидетельствует о признании долга и договорных отношений, кроме того в договоре № 11/13 не предусмотрено авансовых платежей, на которых настаивало ООО «Доброе Дело», а лишь расчет по факту оказанных транспортных услуг.
Таким образом, действия ООО «Доброе Дело», как определил суд апелляционной инстанции, по частичной оплате оказанных ему транспортных услуг по договору № 11/13 от 22.11.2013 (условиями которого стороны не предусмотрели авансовый платеж) само по себе является доказательством состоявшихся договорных отношений и признанием долга.
Довод ООО «Доброе Дело» о фальсификации подписи его законного представителя на заявках и актах оказанных услуг не был признан состоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из постановления от 19.05.2016, указанные документы, помимо подписи, содержат оттиск печати ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена. О фальсификации печати на документах ответчиком в письменном виде, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.
Доказательств того, что печать ответчика в период спорных отношений выведена из оборота, украдена либо утрачена, ООО «Доброе Дело» не представлено.
При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие на заявках и актах оказанных услуг печати ООО «Доброе Дело», подтверждает факт оказания ему транспортных услуг, при том, что общество обязано хранить печать (печати) в месте, исключающим пользование ею (ими) неуполномоченными лицами.
Вопреки доводам подателя жалобы, данный судебный акт имеет преюдициальное значение.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.
При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.
Как справедливо отметил су первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными сделок – заявок от 22.11.2013 № 1, от 23.11.2013 № 2, от 24.11.2013 № 3 к договору возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013, и актов от 16.12.2013 № 3, от 18.12.2013 № 4, от 20.12.2013 № 5 к договору возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013 № 11/13 по основанию того, что подписи на спорных актах и заявках выполнены не им, а иным неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО2, что, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что акты и заявки являются подложными документами, изготовленными в целях создания видимости исполнения ООО «Евро Строй» условий договора от 22.11.2013, индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Доброе Дело», фактически пытается восполнить процессуальные упущения, не реализованные им как представителем ответчика - ООО «Доброе Дело» в рамках дела № А40-152786/2015.
Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-152786/2015 не требуют доказывания вновь и факты, установленные в рамках названного дела, принимаются как доказательства по настоящему спору.
В иске по настоящему делу истец просил признать недействительными сделки, оформленные в виде заявок и актов, которые по смыслу положений главы 9 и статьи 153 ГК РФ самостоятельными сделками сами по себе не являются, а являются лишь письменными доказательствами в рамках дела № А40-152786/2015 по исполнению договорных обязательств и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут переоцениваться в рамках настоящего дела.
Таким образом, в данном случае фактически истцом оспаривается не сделка, а ее оформление документами в виде актов и заявок, при этом отказ от заявления в рамках дела № А40-152786/2015 о фальсификации данных документов подменяется заявлением о недействительности сделок, оформленных данными документами.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-17453/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Савина | |
Судьи | Н.А. Мельникова О.В. Фуркало |
