ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 ноября 2006 года | Дело № А56-2756/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8930/2006) Войсковой части 42842
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26.07.06. по делу № А56-2756/2006 (судья Цурбина С.И.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №3 по Санкт-Петербургу
к Войсковой части 42842
о взыскании 13 273 рублей 70 копеек
при участии:
от заявителя: Богоявленская И.Г. доверенность от 31.07.06. №01-16/1
от ответчика: Старовойтов А.И. доверенность от 08.11.06. №118
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с войсковой части 42842 (далее - Войсковая часть) 5 899,4 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2004 год, 7 374,3 рублей штрафа по пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2004 год.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 2005 требования инспекции удовлетворены, санкции взысканы с войсковой части.
В апелляционной жалобе войсковая часть просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа просил оставить решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, при проведении выездной проверки налоговая инспекция признала неправомерным неуплату налогоплательщиком налога на имущество, обоснованную нормой подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ. Согласно названной норме не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает, что подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные предприятия имеют право на применение правила, предусмотренного названным подпунктом пункта 4 статьи 374 НК РФ, только если не имеют статуса юридического лица. Поскольку Войсковая часть является юридическим лицом, она не вправе использовать освобождение от уплаты налога на имущество, предоставленное федеральным органам исполнительной власти.
По итогам проверки составлен акт от 12.07.05г. На акт проверки представлены возражения.
Решением налоговой инспекции от 1 августа 2005 N 08-20/6870 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5899,4 руб. за неуплату налога на имущество за 2004 год, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 7374,3 рублей. Этим же решением Войсковой части предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 29497 руб. налога на имущество и 2491,6 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога.
Поскольку в срок, установленный в требовании от 10.08.2005 N 462 Войсковая часть штраф не уплатила, налоговая инспекция 20 декабря 2005 года обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные инспекцией требования, поддержав позицию налогового органа.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Одновременно в подпункте 2 пункта 4 названной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В статье 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. В целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).
На основании статьи 11 названного Закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357, и пунктом 2 статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1996 N 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти" (действовавшими в 2004 году) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления и состоит из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру.
В силу пункта 2, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны, и входящие в состав Вооруженных Сил войсковые части созданы для реализации поставленных перед ними задач, это позволяет относить закрепленное за ними на праве оперативного управления и хозяйственного ведения имущество, используемое для нужд обороны, к освобождаемому от налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что наличие у Войсковой части статуса юридического лица не является основанием для признания его плательщиком налога на имущество в отношении спорного имущества. Требования о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в сумме 5899, 4 рублей удовлетворению не подлежат.
Требования инспекции о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество за 2004 год подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики (российские и иностранные организации) обязаны по истечению каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Обязанность по предоставлению налоговых деклараций находится в зависимости от признания организации плательщиком данного налога в соответствии со ст. 373 НК РФ.
Следовательно, отсутствие объекта налогообложения у организации, признаваемой плательщиком налога на имущество организаций, не освобождает ее от предоставления отчетности по налогу по истечении каждого отчетного (налогового) периода.
Войсковая часть в соответствии со ст. 373 НК РФ признается налогоплательщиком налога на имущество. В установленные законом сроки войсковая часть не представила налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год. Ответственность за непредставление налоговой декларации установлена п. 1 ст. 119 НК РФ, которая предусматривает взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога по декларации за каждый полный месяц, но не менее 100 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма налога на имущество по итогам 2004 года отсутствует, размер налоговых санкций за непредставление налоговой декларации составит 100 рублей
Таким образом, заявленные требования о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ подлежат удовлетворению в сумме 100 рублей.
Войсковой частью заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением, неполного и несвоевременного финансирования.
Рассмотрев заявленное ходатайство, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд на основании НК РФ, считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции до суммы 200 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2006 года по делу № А56-2756/2005 отменить.
Взыскать с войсковой части № 42842 в доход бюджета штраф в размере 100 рублей и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | М.В. Будылева Н.И. Протас |
