ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 ноября 2006 года | Дело № А26-12006/2005 -25 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В. Борисовой
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Кондопога» (регистрационный номер 13АП- 0/06 ) и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от .07.2006г. по делу № А26-12006/2005 -25 (судья Васильева Л.А. ),
по заявлению ОАО "Кондопога"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: ФИО2 доверенность от 29.12.2005г. № 15-5-1575
от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.06.2006г., ФИО4 доверенность от 29.05.2006г., ФИО5 доверенность от 24.07.2006г., ФИО6 доверенность от 07.07.2006г.
установил:
ОАО «Кондопога» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 16.12.2005г. № 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 377 об уплате налогов по состоянию на 20.12.2005г. в части доначисления и обязании уплатить недоимку по налогам в сумме 37 518 104,56 рублей, пени в сумме 1 058 472,73 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций - 2 859 384 рублей, пени - 50 893,85 рублей; налог на добавленную стоимость - 34 446 252 рублей, пени - 366 795,47 рублей; налог на имущество организаций - 25 599 рублей, пени - 2 360,43 рублей; земельный налог - 170 624,55 рублей, пени - 3 978,28 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц – 297 964,67 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Общество заявило отказ от заявленных требований в части занижения налога на добавленную стоимость в сумме 229 452 рублей, отказ судом принят.
Решением суда первой инстанции требования, заявленные ОАО «Кондопога», удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 16.12.2005г. № 5 и требование № 377 от 20.12.2005г. в части доначисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003г. на 11 296 305 рублей убытков, полученных от деятельности обслуживающих производств; доначисления налога на имущество, пеней и штрафа; в связи с отнесением на первоначальную стоимость основного средства процентов за кредит; доначисления земельного налога в сумме 357,89 рублей и 169 064 рублей за 2004г., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом принят отказ ОАО «Кондопога» от требования о признании недействительным оспариваемого решения в части занижения налога на добавленную стоимость в сумме 229 452 рублей, производство по делу в этой части прекращено.
Не согласившись с решением суда, ОАО «Кондопога» и Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда изменить.
Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Возражения по апелляционным жалобам изложили в отзывах.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции частично согласен с доводами апелляционной жалобы общества и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кондопога» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.
По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 21.11.2005г. № 8/4080, на основании которого принято решение № 5 от 16.12.2005г. о привлечении ОАО «Кондопога» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, платы за пользование водными объектами, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 859 384 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 34 446 252 рублей, налог на имущество в сумме 25 599 рублей, земельный налог в сумме 170 624,55 рублей и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 058 472,73 рублей.
Налогоплательщику направлено требование № 377 по состоянию на 20.12.2005г. с предложением уплатить налоги и пени в срок до 23.12.2005г.
ОАО «Кондопога» частично не согласилось с названным решением налогового органа, по тем основаниям, что обществом на проверку были представлены необходимые первичные документы, подтверждающие правильность определения налогооблагаемой базы по проверяемым налогам, обоснованность применения налоговых вычетов и расходов, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, дал оценку обстоятельствам дела, с которой апелляционный суд согласился не в полном объеме.
По налогу на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Кондопога» осуществляло хранение 11 насосов в целлюлозном цехе, которые не использовались в производстве, и, по мнению налогового органа, общество в нарушение требований ст. 252, 256, 257 НК РФ неправомерно приняло к налоговому учету сумму начисленной амортизации по этим насосам за 2003г. в сумме 142 788 рублей, за 2004г. - в сумме 73 561 рублей.
ОАО «Кондопога» не согласилось с выводами налогового органа о неправомерном отнесении к расходам суммы начисленной амортизации по 11 насосам за 2003г. в сумме 142 788 рублей, за 2004г. – в сумме 73 561 рублей, поскольку данное имущество является резервным оборудованием на случай аварийных ситуаций в целлюлозном цехе, где в настоящее время работает одновременно 120 насосов. Для обеспечения бесперебойной и непрерывной работы целлюлозного цеха необходимо иметь в цехе (рядом с цехом), а не на складе некоторое количество резервных насосов. Выявленное количество насосов (11 штук) не превышает число резервных насосов, установленных Техническим регламентом целлюлозного цеха. Факт хранения насосов не в помещении цеха, а рядом с ним, не изменяет их предназначения и не может влиять на размер начисленной амортизации, поскольку насосы не переводились ни на консервацию, ни на реконструкцию. Дата выпуска насосов, а также тот факт, что они никогда не использовались, поскольку являются резервными в соответствии с названным регламентом, также не имеет значения в данном случае. Общество считает, что указанные объекты основных средств обеспечивают производственный процесс, следовательно, используются для извлечения дохода, и общество правомерно в соответствии со ст.252 НК РФ отнесло к расходам начисленные амортизационные отчисления.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, сославшись на те обстоятельства, что в проверяемом периоде (2003 и 2004г.) 11 насосов никогда не использовались в производственном процессе, поэтому амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль общества.
Апелляционный суд находит данные выводы суда ошибочными.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
В силу п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.
Амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Письмо Минфина России от 06.05.2005г. N 03-03-01-04/1/236 разъясняет, что расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным и являющимся частью производственного цикла организации, соответствуют критериям п.1 ст.252 НК РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации. К таким простоям можно отнести, например, простой, вызванный ремонтом основного средства, либо простой, возникший у организации в силу сезонного характера ее деятельности. Оправданным также может быть признан простой организации, производственный цикл которой включает в себя подготовительную фазу.
Материалами дела подтверждается, что обществом представлен Технологический регламент производства сульфитной небеленой целлюлозы, согласно которому для обеспечения непрерывного процесса производства целлюлозы, необходимо наличие не менее 10% резервного оборудования. Указанный Технологический регламент производства сульфитной небеленой целлюлозы разработан обществом на основании Справочника и методических разработок НИИ.
Доводы налогового органа и выводы суда о том, что обществом в нарушение п.39 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003г. N91н, приняты к учету данные насосы без акта о приеме-передачи объектов основных средств по форме №ОС-1, не могут служить основанием для отказа в отнесении начисленной амортизации по названным насосам к производственным расходам.
Поскольку согласно утвержденному обществом Технологическому регламенту целлюлозного цеха предусмотрен непрерывный производственный процесс, при котором работают одновременно 120 насосов, то общество правомерно удерживало в запасе 11 насосов для обеспечения непрерывности данного процесса. Амортизация, начисленная по названным насосам, является расходами, связанными с производством.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что общество правомерно отнесло к расходам начисленную амортизацию по 11 насосам за 2003г. в сумме 142 788 рублей, за 2004г. - в сумме 73 561 рублей. У налогового органа не имелось оснований для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что общество при исчислении налога на прибыль за 2003г. включило в налогооблагаемую базу расходы, учитываемые в целях налогообложения, убыток, полученный по имеющимся у общества объектам обслуживающих производств и хозяйств.
Обществом в подтверждение правильности определения налоговой базы в отношении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств представлены нормативы на содержание указанных объектов, утвержденные для него в индивидуальном порядке органом местного самоуправления.
По мнению налогового органа, в части установления предела нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб нарушено требование ст. 275.1 НК РФ. В данном случае льгота по налогу на прибыль носит индивидуальный характер, что в силу ст. 56 НК РФ является недопустимым.
Суд первой инстанции, всесторонне оценив названные обстоятельства, сделал правильные выводы о том, что гостевой домик обоснованно отнесен обществом к объектам, обслуживающих производств и хозяйств, и затраты по его обслуживанию включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно п.13 ст.270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств, включая объекты жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст.275.1 НК РФ.
Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
К обслуживающим производствам и хозяйствам ст.275.1 НК РФ отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
При этом налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.
Следовательно, для градообразующих предприятий предусмотрен специальный порядок учета таких убытков:
Из материалов дела следует, что ОАО "Кондопога" является градообразующей организацией, следовательно, при исчислении налога на прибыль имеет право принимать для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной и сферы в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.
Решением Кондопожского районного Совета от 10.06.2003г. утверждены нормативы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, находящихся на балансе ОАО "Кондопога", на 2003г., действие которых продлено решениями Кондопожского районного Совета от 28.04.2004г. на 2004г. и от 24.03.2005г. на 2005г.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данные нормативы являются нормативами на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, поскольку указание в решениях местных органов самоуправления на то, что нормативы утверждены для объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, находящихся на балансе ОАО "Кондопога", означает, что эти нормативы разработаны по запросу общества, но их действие распространяется на все предприятия и организации г.Кондопоги и Кондопожского района.
Доводы налогового органа о том, что общество необоснованно отнесло к объектам обслуживающих производств гостевой домик в связи с его использованием ограниченным кругом лиц и, что эти услуги являются безвозмездными, обоснованно отклонены судом.
Гостевой домик, расположенный в д.Тивдия, в силу ст. 275.1 НК РФ обоснованно отнесен к объектам обслуживающих производств и хозяйств, налогообложение осуществляется в соответствии с установленным порядком и при этом не имеет значения количество лиц, пользующихся этими услугами.
Довод налогового органа, что оказываемые услуги являются
безвозмездными, не соответствует материалам дела и представленным
доказательствам.
Выводы суда по данному эпизоду являются обоснованными и правильными.
ОАО «Кондопога» не согласно с выводами налогового органа и суда о занижении суммы налога на прибыль за 2003г. и за 2004г, начислению пеней.
Из содержания оспариваемого решения следует, что по результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества налоговая инспекция в соответствии со ст. 101.1 НК РФ указала, что при начислении налоговым органом суммы налога на прибыль приняты во внимание только результаты выездной налоговой проверки, результаты камеральных проверок при исчислении налога и пеней не учитывались (т.1, л.д.114-116).
Судом установлено, что доначисления сумм налога и пеней, отраженные в приложениях к решению, произведены отдельно по результатам выездной проверки общества, что подтверждается в указанных приложениях (т.2, л.д.13-19).
Таким образом, общество не обосновало и не доказало свои доводы по неправильному указанию сумм доначисленных налогов и пеней.
По налогу на добавленную стоимость.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество не представило доказательства обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде в сумме 1 013 107 рублей за 2003г. и в сумме 1 008 550 рублей за 2004г. по расчетам с ООО «Императив Консалтинг».
Из материалов дела видно, что ООО «Императив Консалтинг» зарегистрировано Инспекцией МНС РФ №5 по Центральному административному округу г.Москвы (в настоящее время ИФНС №5 по ЦАО г. Москвы) 0910.2002г. и стоит на налоговом учете в Инспекции ФНС №5 по ЦАО г. Москвы с 01.11.2002г.
Согласно письму от 06.06.2005г. №16/10641 Инспекции ФНС №5 по ЦАО г. Москвы ООО «Императив Консалтинг» не представляет бухгалтерской и налоговой отчетности с 4 квартала 2003г., его фактическое местонахождение неизвестно, по юридическому адресу указанное общество не находится; с мая 2004г. приостановлены операции по счетам в кредитных учреждениях; с мая 2004г. организация находится в розыске.
Проведением оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО7, числящаяся руководителем ООО «Императив Консалтинг», от имени которой подписаны договор и счета-фактуры, не является учредителем и руководителем каких-либо коммерческих организаций, название ООО «Императив консалтинг» слышит впервые, с его учредителем ФИО8 не знакома, каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Императив консалтинг» не подписывала, последние 13 лет работала бухгалтером на одном месте работы. Название ОАО «Кондопога» ей также неизвестно (т. 15, л.д. 90-91).
Почерковедческим исследованием, проведенным ЭКЦ при МВД Карелии, подтверждается, что подписи от имени ФИО7 в изъятых у общества документах (договоре и счетах-фактурах) выполнены не ею, а другим лицом (справка об исследовании №304 от 13.09.2005г. (т.15, л.д.87-88).
Установить фактическое нахождение учредителя ООО «Императив консалтинг» не удалось.
В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является доказательством правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.
Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В то же время следует учитывать, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие право предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.
Как установлено налоговым органом, указанная фирма по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем, проведение в отношении нее мероприятий встречного налогового контроля невозможно.
Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом
Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-O, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В данном случае предъявленная обществом к налоговым вычетам и возмещению из бюджета сумма налога не может быть признана компенсацией фактических затрат добросовестного налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).
Поскольку счета-фактуры ООО «Императив Консалтинг» подписаны неустановленным лицом, в отношении полномочий которого не имеется никаких сведений, то судом сделан обоснованный вывод, что данные счета-фактуры в нарушение требований п.5, 6 ст.169 НК РФ содержат недостоверную информацию и не являются надлежащими документами, подтверждающими обоснованность применения обществом налоговых вычетов.
Следовательно, обществом не выполнены условия, предусмотренные ст.172 НК РФ, и налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты в сумме 1 013 107 рублей за 2003г. и в сумме 1 008 550 рублей за 2004г.
Из материалов налоговой проверки следует, что обществу уменьшена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 32 194 956 рублей, в том числе 3 951 270 рублей - за май, 3 216 129 рублей - за июнь, 12 292 565 рублей - за сентябрь, 12 278 480 рублей – за октябрь, 456 512 рублей – за ноябрь 2004г., как излишне предъявленная к возмещению.
Исследовав оспариваемое решение налогового органа, апелляционный суд установил, что налоговым органом не указаны ни фактические, ни правовые основания уменьшения суммы возмещения налога на добавленную стоимость за май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004г.
Судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и не принято решение по существу заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого решения в части уменьшения сумм налоговых вычетов за указанные месяцы 2004г.
Общество считает, что правомерно заявило указанную сумму НДС к возмещению, произведя ее расчет в соответствии с учетной политикой, принятой ОАО «Кондопога», согласно которой процент подтверждения экспортной продукции по авансам исчисляется по удельному весу суммы, оплаченной в счет поступивших авансов и подтвержденной документально экспортной продукции к сумме выручки в счет аванса.
Налоговым органом не отрицается тот факт, что обществом были представлены в налоговый орган налоговые декларации за май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004г. по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям с представлением всех документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. По материалам камеральных проверок налоговым органом были приняты решения о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость.
Глава 21 НК РФ не устанавливает специальные положения по определению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ранее полученным авансам. Представленный налоговым органом расчет суммы уменьшения налоговых вычетов невозможно оценить без правового обоснования и нарушения принципа непрерывности и единства использования методов ведения учета обществом в целом.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа не смогли обосновать факт уменьшения налоговых вычетов и доказать неправомерность предъявленных обществом налоговых вычетов по вышеназванным налоговым периодам.
Поскольку налоговым органом в оспариваемом решении в нарушение ст.101 НК РФ не указаны основания уменьшения сумм налоговых вычетов за отдельные месяцы 2004г. и даны правовые обоснования данным действиям, то апелляционный суд считает оспариваемые решение и требование налогового органа в названной части недействительными.
По налогу на имущество.
Из материалов проверки следует, что обществом в проверяемом периоде суммы начисленных процентов по договору №200900 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.07.2002г., заключенному между ОАО Кондопога» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, не в полном объеме отнесены на увеличение первоначальной стоимости возводимых объектов основных средств, относящихся к комплексу БДМ №5 (строительный номер БДМ №10).
По мнению налогового органа, проценты по указанному договору в сумме 903109,84 рублей необоснованно отнесены обществом на внереализационные расходы, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество и неуплату налога на имущество в сумме 6 765,70 рублей за 2003г., в сумме 18 833,21 рублей за 2004г. Налоговый орган доначислил обществу налог на имущество, пени в размере 2 360,43 рублей и привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 120 рублей на основании п.1 ст. 122 НК РФ.
При этом налоговый орган, ссылаясь на п.8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н, п.27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" ПБУ 15/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 02.08.2001г. N 60н, исходил из того, что средства по кредитному договору №200902 привлечены с целью осуществления расходов капитального характера (техническое перевооружение, завершение строительства и пуска БДМ №5, строительный номер -БДМ №10), поэтому проценты по кредиту, учитывая целевой характер его получения, следует относить на увеличение первоначальной стоимости возводимых объектов основных средств. Фактическое использование привлеченных средств не имеет значения в данном случае.
Материалами дела подтверждается, что кредитные средства использовались для завершения строительства и пуска БДМ№5 и в связи с необходимостью произвести замену запасных частей действующего оборудования древесно-массного цеха, поскольку древесная масса является необходимым компонентом в составе бумаги, часть кредитных средств (9 907 713 руб.) в течение октября 2002г. по июль 2003г. была израсходована на приобретение запасных частей для оборудования ДМЦ. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Суд первой инстанции дал объективную и соответствующую оценку установленным обстоятельствам, правильно применив нормы материального права.
Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п.8 ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств; таможенные пошлины; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств.
Между тем, не всегда затраты по предоставленным займам и кредитам включаются в первоначальную стоимость объекта основного средства.
Согласно п. 28 и п.31 Положения по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" (ПБУ 15/01), утвержденного Приказом Минфина России от 02.08.2001 N 60н, установлено, что затраты по полученным займам и кредитам, предназначенные для строительства объектов основных средств, не включаются в первоначальную стоимость основных средств и относятся на текущие расходы организации-заемщика при прекращении работ, связанных со строительством объекта основных средств, после срока, превышающего три месяца. Перечень случаев, когда проценты по займам не включаются в первоначальную стоимость основных средств, нельзя признать исчерпывающим.
Не могут считаться фактическими затратами, непосредственно связанными с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств заемные средства, привлеченные для приобретения, сооружения или изготовления этого основного средства, но использованные фактически на иные цели. Такие заемные средства не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, следовательно, начисленные на них проценты также не могут являться фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, то есть, не могут увеличивать первоначальную стоимость основного средства.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инвестиционный объект был принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств в июле 2003г., поэтому общество правомерно с августа 2003г. стало относить спорные проценты по кредиту на внереализационные расходы.
С учетом изложенного, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на имущество в проверяемом периоде, соответственно начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество.
По земельному налогу.
Из материалов проверки следует, что обществу доначислен земельный налог в сумме 170 624,55 рублей, пени в сумме 3978,28 рублей за пользование земельным участком по ул. Шемежского, 2а в г.Кондопога и за пользование земельными участками, предоставленными под разработку глиняного карьера Вороновский» и песчано-гравийного карьера «Кончезеро-2».
По мнению налогового органа, в период с 1 июля 2004г. по 31 августа 2004г. общество являлось фактическим пользователем земельного участка по адресу: <...> на основании статьи 1 Федерального закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации должно было уплатить земельный налог за 2004г. в сумме 1560,55 руб.
Материалами дела подтверждается, что по договору купли –продажи недвижимого имущества от 28.08.2003г. общество приобрело в собственность у Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 318,8 кв.м, по адресу: <...>, расположенное на земельном участке площадью 2187,69 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен МУП ЖКХ на праве аренды сроком на 11 месяцев распоряжением Главы местного самоуправления Кондопожского района от 23.06.2003г. № 770-р «О предоставлении в аренду Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства земельного участка в городе Кондопоге для обслуживания здания по ул. Шежемского,2а».
Распоряжением Главы местного самоуправления Кондопожского района №659-р от 10.08.2004г. признано утратившим силу распоряжение №770-р от 23.07.2003г. и из земель поселений земельный участок площадью 2187,69 кв.м предоставлен в аренду ОАО «Кондопога». На основании названного распоряжения Главы местного самоуправления Кондопожского района с ОАО «Кондопога» заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2004г. №992 на период с 18.08.2004г. по 10.07.2005г.(т. 13, л.д.34-40).
Согласно ст.1 Закона РФ от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю" налогоплательщиками земельного налога признаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. При этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник в силу ст.35 Земельного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, оценив названные обстоятельства и, исходя из принципа платности землепользования, правильно сделал вывод, что общество, являющееся собственником объекта недвижимости и фактически пользующееся спорным земельным участком, должно вносить плату за фактическое пользование земельным участком.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что налоговый орган ошибочно исчислил земельный налог на земельный участок площадью 2187,69 кв.м.
Из представленных обществом документов следует, что площадь земельного участка, занимаемого непосредственно зданием, составляет 437,5 кв.м.
Следовательно, общество за период с 01.07.2004г. по 18.08.2004г. до заключения договора аренды на земельный участок должно уплатить земельный налог, исчисленный с площади 437,5 кв.м. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество арендовало участки лесного фонда - глиняный карьер «Вороновский» площадью 49,3га и песчано-гравийный карьер «Кончезеро-2» площадью 8,8га. на основании Распоряжений Мэра г. Кондопога от 12.11.1992г. №880-р, б/д №1268/p, от 19.02.1993г. №151-р, в соответствии с решением 6 сессии 24 созыва Кондопожского районного Совета от 02.04.2003г., во исполнение письма Министерства государственной собственности Республики Карелия от 29.01.2004г. №ВМ-15/492, Решением 12 сессии 24 созыва Кондопожского районного Совета от 31.03.2004г., и обязано уплачивать земельный налог в силу ст.1 Закона РФ «О плате за землю» и ст.47 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст.1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст.11 Закона РФ «О плате за землю» установлен специальный порядок взимания налога на земли лесного фонда – в составе платы за пользование лесами.
Статьей 22 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование, в том числе на условиях аренды. К правам пользования участками лесного фонда применяются положения гражданского законодательства и земельного законодательства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст.103 Лесного кодекса РФ платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата – при аренде участков лесного фонда.
Материалами дела подтверждается, что глиняный карьер «Вороновский» площадью 49,3га и песчано-гравийный карьер «Кончезеро-2» площадью 8,8га используются обществом на условиях аренды сроком до 31.12.2012г. и до 28.12.2004г. и общество обязано уплачивать установленную арендную плату.
Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела и сделаны правомерные выводы о том, что налоговым органом ошибочно начислен земельный налог на вышеназванные участки.
По начислению пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Налоговым органом установлено, что общество несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы, при этом учтены все формы оплаты труда: наличная, безналичная, плата за электроэнергию, профсоюзные взносы и прочее.
По мнению общества, примененный налоговым органом расчетный метод определения суммы выплаченной заработной платы и распределение налога не соответствует действительности. Налоговым органом не принят во внимание тот факт, что перечисления в адрес третьих лиц осуществляются в последних числах месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда, датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Из указанного следует, что с последнего дня месяца, за который налогоплательщику был начислен доход, подлежит перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Кондопога», являющееся налоговым агентом, в проверяемом периоде не соблюдало порядок, предусмотренный нормами права, и несвоевременно перечисляло в бюджет начисленные и удержанные с работников суммы налога на доходы физических лиц.
Судом дана полная оценка данным обстоятельствам и сделаны обоснованные выводы о том, что пени в сумме 297 964,67 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц начислены налоговым органом правомерно.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 статьи 269, п.3 ч.1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу ОАО «Кондопога» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2006г. по делу № А26-12006/2005-25 отменить в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия № 5 от 16.12.2005г. и требования №377 по доначислению налога на прибыль в части расходов по начисленной амортизации; по уменьшению к возмещению налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 32 194 956 рублей; в части доначисления земельного налога на площадь земельного участка, превышающую 437 кв.м., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.
Заявленные ОАО «Кондопога требования в указанной части удовлетворить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | ФИО9 | |
Судьи | И.Г. Савицкая ФИО10 |
