ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 октября 2019 года | Дело № А56-142801/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): Ратнер М.В. – доверенность от 05.07.2018
от ответчика (должника): Теплова А.А. – доверенность от 21.03.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20442/2019 ) ООО "АВРОРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-142801/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое
по заявлению ООО "АВРОРА"
к Отделу по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД Росии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконными и отмене постановлений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган, Управление) от 06.11.2018 № 790 (к протоколу от 01.11.2018 № 790), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела административным органом было заявлено ходатайство об объединении в одно производство следующих дел:
- А56-142797/2018 в рамках которого Обществом оспаривается постановление Отдела по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.11.2018 № 794 (к протоколу от 01.11.2018 № 794);
- А56-142801/2018 в рамках которого Обществом оспаривается постановление Отдела по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району 2 А56-142801/2018 Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.11.2018 № 790 (к протоколу от 01.11.2018 № 790);
- А56-142804/2018 в рамках которого Обществом оспаривается постановление Отдела по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.11.2018 № 795 (к протоколу от 01.11.2018 № 795);
- А56-142805/2018 в рамках которого Обществом оспаривается постановление Отдела по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.11.2018 № 793 (к протоколу от 01.11.2018 № 793);
- А56-142806/2018 в рамках которого Обществом оспаривается постановление Отдела по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.11.2018 № 792 (к протоколу от 01.11.2018 № 792);
- А56-142807/2018 в рамках которого Обществом оспаривается постановление Отдела по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.11.2018 № 791 (к протоколу от 01.11.2018 № 791).
Определением от 25.12.2018 суд объединил дела №№ А56-142797/2018, А56-142801/2018, А56-142804/2018 А56-142805/2018, А56-142806/2018, А56-142807/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-142801/2018.
Решением суда от 26.06.2019 оспариваемые постановления изменены в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 200 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для замены назначенных штрафов на предупреждение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения от 03.10.2018 № 15/4-727 административным органом внеплановой выездной проверки ООО «Аврора» по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 121, корп. 2, лит. А, Г1, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2018 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), выявлено, что по указанному адресу располагается ресторан китайской кухни, принадлежащий Обществу.
В ходе проведения проверки выявлен факт привлечения ООО «Аврора» к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан: Шамуратова Огабека Уралбай Угли (20.02.1994г.р.), Садуллаева Баходира Бахтиёр Угли (19.09.1998 г.р.), Раззокова Марата Фирдавси Угли (06.01.1994 г.р.), Раджапова Райхон Рузимбай Кизи (31.01.1996 г.р.), Абдуалимову Фазилат Валиджоновну (04.10.1987 г.р.), Разумову Гулору Собуровну (03.12.1974 г.р.), которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих. При этом в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ Общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанных иностранных гражданин.
Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2018 № 15/4-727.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Аврора» протоколов от 01.11.2018 АП-Юр №№ 790, 791, 792, 793, 794, 795 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлениями от 06.11.2018 №№ 790, 791, 792, 793, 794, 795 ООО «Аврора» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных правонарушений и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для снижения размера штрафа до 200 000 руб., оспариваемые постановления изменил в части назначения наказания.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Материалами проверки подтверждено, что ООО «Аврора» привлекло к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Шамуратова Огабека Уралбай Угли (20.02.1994 г.р.), Садуллаева Баходира Бахтиёр Угли (19.09.1998 г.р.), Раззокова Марата Фирдавси Угли (06.01.1994 г.р.), Раджапова Райхон Рузимбай Кизи (31.01.1996 г.р.), Абдуалимову Фазилат Валиджоновну (04.10.1987г.р.), Разумову Гулору Собуровну (03.12.1974 г.р.). Как отражено в акте проверки от 17.10.2018, на момент проверки указанные граждане осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих. В материалы дела также представлены трудовые договоры с указанными лицами от 01.05.2018. Факт привлечения указанных иностранных граждан к трудовой деятельности также подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Аврора» Ху Лицзян от 17.10.2018
Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ Общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранными гражданами в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора.
Таким образом, как верно отметил суда первой инстанции, действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений. Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.
Частью 9 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
При этом в силу части 10 статьи 32 Закона №м 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводилась в связи с поступлением информации из ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от 17.08.2018 № 672-2-21-23, т. 1 л.д.88) на основании мотивированного представления должностного лица Отдела по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.09.2018 (т. 1 л.д.84-86). Проведение проверки согласовано с прокурором Петродворцового района г.Санкт-Петербурга (т. 1 л.д.82-83).
Таким образом, поскольку проверка в отношении Общества проводилась по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, следовательно, в силу части 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительного уведомления о проведении проверки работодателя (ООО «Аврора») не требовалось.
Генеральный директор Общества ознакомлен 11.10.2018 с распоряжением от 03.10.2018 № 15/4-727 о проведении внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д.77-81), а также присутствовал при проведении проверки, получил копию акта проверки от 17.10.2018 (л.д.89-91).
Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об АП, а также о рассмотрении дела об административных правонарушениях (то. 1 л.д.110-111). При составлении протоколов об АП 01.11.2018 присутствовал генеральный директор Общества Ху Лицян, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ; генеральный директор Общества в протоколах указал, что согласен с протоколом и признает вину (т. 1 л.д.73-76). При вынесении оспариваемых постановлений от 06.11.2018 также присутствовал генеральный директор Общества, который получил копии постановлений.
Доводы Общества о том, что в нарушение части 2 статьи 24.2 КоАП РФ генеральному директору Общества Ху Лицян (гражданин КНР) не был предоставлен переводчик, оценены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в объяснениях генерального директора Ху Лицян от 17.10.2018 (т. 1 л.д.100-101) присутствует отметка о разъяснении ему положений статей 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в указанных объяснениях Ху Лицян собственноручно указал, что не нуждается в переводчике и русский язык знает свободно, каких-либо письменных ходатайство о предоставлении переводчика в ходе проверки и в ходе производства по делу об АП не поступало. Более того, судом принято во внимание, что гражданин Ху Лицян длительное время проживает на территории Российской Федерации и имеет вид на жительство с 2007 года, что предполагает знание им русского языка.
Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае имеются основания для замены назначенных штрафов на предупреждения, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку факт того, что Общество является субъектом малого предпринимательства сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Одной из приоритетных целей Закона № 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом, судом принято во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства и назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 04.07.2019 № 466 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2019 года по делу № А56-142801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 04.07.2019 № 466.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Л.В. Зотеева | |
Судьи | Н.И. Протас Е.А. Сомова |
