ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 сентября 2015 года | Дело № А56-4224/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Л. П. Загараевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17701/2015 ) ОАО «ВИАСМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-4224/2015 (судья И. С. Семенова), принятое по заявлению ОАО «ВИАСМ»
к МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Лактионова О. В. (доверенность от 21.08.2013)
от ответчика: Беляев Ю. Ф. (доверенность от 28.04.2015 №13-11/05449/
Прокофьева И. Ю. (доверенность от 15.05.2015 №13-18/06227)
установил:
Открытое акционерное общество «ВИАСМ» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.10.2014 №02-10-03/14609 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 865 000 руб., штрафа в сумме 173 000 руб. и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 года в сумме 288 000 руб., штрафа в сумме 57 600 руб. и соответствующих пеней, НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 531 546 руб., штрафа в сумме 706 309 руб. и соответствующих пеней, штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 124 822 руб., а также в части предложения уплатить оспариваемые суммы вышеуказанных налогов, штрафов и пени.
Решением от 21.05.2015 суд оставил без рассмотрения требование общества о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2014 №02-10-03/14609 в части доначисления штрафа по НДФЛ в сумме 1 124 822 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда об отказе в признании недействительным решения инспекции от 21.10.2014 №02-10-03/14609 в части начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 865 000 руб., штрафа в сумме 173 000 руб. и соответствующих пеней, НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 288 000 руб., штрафа в сумме 57 600 руб. и соответствующих пеней, НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 531 546 руб., штрафа в сумме 706 309 руб. и соответствующих пеней, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 08.08.2014 №09/02 и вынесено решение от 21.10.2014 №02-10-03/14609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции от 21.10.2014 №02-10-03/14609 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решение инспекции от 21.10.2014 №02-10-03/14609 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.
Не согласившись частично с законностью вынесенного инспекцией решения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2012 года в сумме 865 000 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 288 000 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 3 531 546 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций с ООО «Алегро».
Отказывая в удовлетворении заявления в части требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «Алегро», суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что по названным сделкам налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и незаконного принятия НДС к вычету.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления № 53).
Как следует из материалов дела, между ООО «Алегро» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2012 №54, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности - шкафы управления в количестве 3 штук, автоматизированные конденсаторные устройства АКУ-04-160-10 в количестве 3 штук на сумму 1 773 000 руб.
В подтверждение понесенных затрат и обоснованности принятия НДС к вычету заявитель представил налоговому органу и в суд: договор поставки от 12.09.2012 №54, товарную накладную от 03.10.2012 №65 на сумму 1 773 000 руб., счет-фактуру от 03.10.2012 №65 на сумму 1 773 000 руб.
По общему правилу, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика.
В свою очередь, налоговые органы не освобождены от доказывания как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки установлено, что все первичные документы от имени ООО «Аллегро» подписаны генеральным директором Мирзоевым Акмалом Комиловичем.
Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Мирзоев А. К. (протокол 17.06.2014 №255/02) сообщил, что с 2011 он зарегистрирован в качестве предпринимателя, другой предпринимательской деятельностью он не занимается. С 2011 года работает сантехником в ФГБОУ ВПО «СПБГПУ». Ни учредителем, ни директором ООО «Аллегро» не является. В отношении общества сообщил, что данная организация ему не известна, с руководителем или кем-то из представителей заявителя не знаком, осуществлялись ли финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «Аллегро» не знает. Факт подписания от имени ООО «Аллегро» первичных документов Мирзоев А.К. отрицал.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей Мирзоева А. К. на представленных обществом к проверке документах.
Согласно заключению эксперта ООО «Петроградский Эксперт» от 27.07.2014 №458-4/14 подписи от имени Мирзоева А.К., изображения которых имеются в представленных на экспертизу элекрофотографических копиях документов ООО «Аллегро», исполнены не самим Мирзоевым Акмалом Комиловичем, а иными лицами.
На основании представленных ООО «Электро Северо-Запад» по требованию налогового органа документов установлено, что в декабре 2012 года по счету-фактуре от 13.12.2012 №57 ООО «Электро Северо-Запад» в адрес общества реализованы изделия электротехнические АКУ-0,4-160-10 УХЛЗ в количестве 2 шт. с №121209, №121210 на сумму 1 500 000 руб. Отгрузка товара произведена после полной оплаты обществом счета. Данные изделия были приобретены ООО «Электро Северо-Запад» у производителя – ООО «ДОДЭКА-ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ».
При этом, согласно представленным обществом документам автоматические конденсатные установки АКУ-0,4-160-10 УХЛЗ в количестве 2 шт. с №121209, №121210 приобретены им у ООО «Аллегро» в октябре 2012 года.
В ходе проверки проведен осмотр производственного помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов, 13, литер. Ж на территории (протокол осмотра от 23.05.2014 № 3).
В результате осмотра установлено, что в отдельном помещении находятся три шкафа управления. В этом же помещении также находятся два автоматизированных конденсаторные устройства с бирками производителя «Конденсаторная установка АКУ-04-160-10-УХЛЗ. Дата изготовления 12.2012». На вопрос, где находится третья установка, заместитель генерального директора общества Тельпис С.С. сообщил, что установка на доработке в организации по гарантии в ООО «Электро Северо-Запад».
Вместе с тем, согласно информации, полученной от ООО «Электро Северо-Запад», на данные установки технического сопровождения предприятия-поставщика не требуется. Подключение и пусконаладочные работы проводились электротехническим персоналом общества. Предложений на техническое обслуживание и ремонт автоматических конденсатных установок АКУ-04-160-10-УХЛЗ от общества в адрес ООО «Электро Северо-Запад» не поступало.
При повторном осмотре данного помещения проверяющим инспектором 17.07.2014 третье автоматизированное конденсаторное устройство также отсутствовало.
Заместитель генерального директора Тельпис С.С. объяснил, что устройство разобрали и установили на другом оборудовании.
Согласно накладной от 03.10.2012 № 65 товар (конденсаторные установки АКУ-04-160-10-УХЛЗ) по договору поставки от 12.09.2012 № 54 получила товаровед Агеева Л.П. По требованию-накладной от 31.10.2012 № 00000000155 проведено списание материалов в производство. Согласно биркам производителя, прикрепленным к конденсаторным установкам АКУ-04-160-10-УХЛЗ, дата их изготовления - декабрь 2012 года.
Таким образом, на склад оприходованы и переданы в производство конденсаторные установки АКУ-04-160-10-УХЛЗ раньше, чем изготовлены.
Согласно представленным заявителем к проверке документам шкафы управления разработаны сотрудниками общества, о чем свидетельствует штамп чертежа схемы принципиальной электрической указанного шкафа управления. Данная схема утверждена руководителем общества Кубанцевым В.И., скреплена печатью общества.
Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Дмитриев И. В., являющийся разработчиком указанных шкафов управления, пояснил, что данные изделия разрабатывались отделом №12 общества в 2011 – 2012 годах.
Согласно показаниям свидетелей Дмитриева И.В. и Харитонова С.Л. (протоколы допроса от 14.10.2014 №292/02 и от 14.0.2014 № 291/02) для сборки, монтажа и наладки таких сложных электротехнических изделий как шкафы управления требуется привлечение организаций, имеющих опыт работы в данном направлении, штат квалифицированных специалистов. Договор поставки от 12.09.2012 № 54, заключенный обществом с ООО «Аллегро», не соответствует своему функциональному назначению. Спецификация поставленных изделий к договору поставки не соответствует документации и фотографиям, представленным обществом по требованию налогового органа.
Оплата в адрес ООО «Аллегро» за поставленный товар обществом не производилась.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Аллегро» по месту регистрации не находится, платежи за арендную плату и иные платежи хозяйственного характера не производились, заработная плата не выплачивалась, отсутствуют почтовые расходы, расходы на услуги связи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Аллегро» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, инспекцией опровергнут факт приобретения обществом у ООО «Аллегро» шкафов управления в количестве 3 штук и автоматизированных конденсаторных устройств АКУ-04-160-10 в количестве 3 штук на сумму 1 773 000 руб.
Между ООО «Алегро» (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда на текущий ремонт от 15.08.2012 №47, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту станков, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д.13.
В подтверждение понесенных затрат заявитель представил налоговому органу и в суд: договор подряда на текущий ремонт от 15.08.2012 №47, акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2012 на сумму 1 124 540 руб.
В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Аллегро» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
На основании анализа банковских выписок по расчетным счетам общества установлено отсутствие оплаты за оказанные услуги по договору подряда от 15.08.2012 №47.
В ходе проверки сделан запрос в Филиал «Миллениум Банк» (ЗАО) в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Аллегро». Из полученного ответа от 23.05.2014 следует, что платежи по данному договору, заключенному с обществом, по расчетному счету ООО «Аллегро» не проводились.
Кроме того, указанным кредитным учреждением предоставлена информация о выданном уведомлении руководителю ООО «Аллегро» об открытии расчетного счета, в котором указана дата открытия расчетного счета - 20.08.2012, дата закрытия - 21.10.2013.
При этом, в договоре подряда на текущий ремонт от 15.08.2012 №47 указаны банковские реквизиты ООО «Аллегро», тогда как расчетный счет в данном кредитном учреждении еще не был открыт.
Более того, расходы по текущему ремонту станков не могут быть признаны документально подтвержденными, так как представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны со стороны ООО «Аллегро» неустановленным лицом.
Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают несение расходов по договору подряда от 15.08.2012 №47, заключенному с ООО «Аллегро», в сумме 953000 руб.
Между ООО «Алегро» (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда на текущий ремонт помещения от 10.07.2012 №34, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту (внутренние отделочные работы) помещений в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д.13.
В подтверждение понесенных затрат и обоснованности принятия НДС к вычету заявитель представил налоговому органу и в суд: договор подряда на текущий ремонт помещения от 10.07.2012 №34, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2012 №1 на сумму 1 888 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2012 №1 на сумму 1 888 000 руб., счет-фактуру от 24.08.2012 №132 на сумму 1 888 000 руб.
По условиям договора подряда от 10.07.2012 №34 подрядчик выполняет работы из своих материалов, собственными силами и средствами. Наименование, объемы и стоимость по текущему ремонту (внутренним отделочным работам) объекта установлены в локальной смете на текущий ремонт помещений (внутренние отделочные работы). Срок начала работ - 15.07.2012, срок окончания работ - 24.08.2012. Стоимость всего комплекса работ и материалов . согласно локальной смете составляет 1 888 000 руб., в том числе НДС - 288 000 руб. Оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В ходе проверки инспекцией проведен осмотр помещений производственного здания (участок ТДЦ), расположенного на территории общества по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов, 13., литер Ж (протокол осмотра территорий, помещений от 13.05.2014 № 1). В результате осмотра установлено, что в одноэтажном производственном здании расположен цех термодиффузионного цинкования (ТДЦ). В цеху находится оборудование (установка) термодиффузионного покрытия в электромагнитном поле и также расположено помещение пультового управления, установка для оборотного водоснабжения, подсобные помещения (душевая; служебное помещение). Для монтажа установки были проведены следующие работы: общестроительные, разборка перегородок, разборка полов, замена оконных блоков и т.д. Проведены специальные работы: монтаж водопровода и канализаций, электромонтажные работы и т.д.
Проведен осмотр и административного здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов 1, литер. А, пом. 4Н, ком. 319 (протокол осмотра территорий, помещений от 13.05.2014 № 1). В результате осмотра установлено, что в ком. 319 располагается кабинет директора, заместителя директора, приемная и секретарь. Помещение оборудовано техникой, мебелью. В помещении виден ремонт.
Опрошенный налоговым органом заведующий ремонтно-строительного отдела Лобода Л. М. (протокол от 14.05.2014 №2/02) сообщила, что капитальный ремонт проводился Хоцанян М. Г. со своей бригадой.
Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Хоцанян М. Г. (протокол от 10.06.2014 №256/02) подтвердил выполнение работ по ремонту кабинетов на 3 этаже. Стоимость работ по ремонту составила 454 543 руб.
Однако, согласно показаниям директора общества Кубанцева В. И. (протокол от 13.05.2014 №1/02), ремонтные работы проводились ООО «Аллегро».
В ходе проверки обществом представлены письма ООО «Аллегро» с просьбой перечислить денежные средства, причитающиеся ООО «Аллегро», Хоцанян М. Г. за выполненные строительные работы в рамках договора от 02.06.2012 №34/12.
Согласно выписке Санкт-Петербургского филиала ООО «Внешпромбанк» общество перечислило на карту Хоцанян М. Г. денежные средства в сумме 402 250 руб. по договору подряда от 10.08.2012 №34/12.
Более того, расходы по текущему ремонту не могут быть признаны документально подтвержденными, так как представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны со стороны ООО «Аллегро» неустановленным лицом.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Аллегро» документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2012 года в сумме 865 000 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 288 000 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 3 531 546 руб., соответствующих пеней и штрафа по операциям с ООО «Аллегро».
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-4224/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.Л. Згурская | |
Судьи | И.А. Дмитриева Л.П. Загараева |
