ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 сентября 2015 года | Дело № А56-16304/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17663/2015 ) индивидуального предпринимателя Гутницкой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-16304/2015 (судья Е. Н. Александрова), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Гутницкой Натальи Владимировны
к Межрайонной ИФНС №10 по Санкт-Петербургу
о обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии:
от заявителя: Загребаева К. А. (доверенность от 20.04.2015)
от ответчика: Никитин П. С. (доверенность от 02.02.2015 №8289)
установил:
Индивидуальный предприниматель Гутницкая Наталья Владимировна (ОГРНИП 308784721300403; далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) в возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц и обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога в сумме 13 105 руб. 18 коп.
Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им не пропущен трехлетний срок для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога, поскольку о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц Гутницкая Н. В. узнала только в марте 2013 года. Предприниматель указывает, что инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не сообщила об имеющейся у него переплате.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель, получив налоговое уведомление от 25.03.2013 №183716, узнала о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем, 05.09.2014 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 13 105 руб. 18 коп.
Письмом от 27.10.2014 №09-09/17692 предприниматель уведомлен о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате налога может быть подано в налоговый орган только в течение трех лет со дня уплаты налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.01.2015 316-15/00757@ жалоба Гутницкой Н.В. на отказ инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налога оставлена без удовлетворения.
Полагая, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 13 105 руб. 18 коп., предприниматель обратился с заявлением в суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления суд пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного для подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога. При этом суд указал, что неосведомленность предпринимателя о наличии у него льготы по уплате налога на имущество физических лиц не является основанием для удовлетворения требования о возврате данного налога по истечении сроков исковой давности.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 названного Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, либо в судебном порядке.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Податель жалобы утверждает, что о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц он узнал только в марте 2013 года, ссылаясь на неисполнение инспекцией обязанности по информированию налогоплательщика о наличии у него такой переплаты.
Указанный довод правомерно отклонен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Как следует из материалов дела, с 09.03.2006 Гутницкой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, лит. А, пом. 38Н.
В 2010 году предпринимателю начислен налог на имущество в общей сумме 35 208 руб. 55 коп., в том числе по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, лит. А, пом. 38Н, в сумме 20 235 руб. 82 коп.
13.06.2012 Гутницкая Н.В. представила в инспекцию заявление, в котором просила не начислять налог на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, ли. А, пом. 38Н, которое в 2010 - 2011 годах использовалось для предпринимательской деятельности, переведенной на уплату налога по упрощенной системе налогообложения.
До этого момента налоговый орган не знал и не мог знать, что предприниматель имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, ли. А, пом. 38Н.
Положения пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, устанавливающие освобождение предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясности, которые в силу пункта 7 статьи 3 толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, и в момент получения предпринимателем от налогового органа налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц, и в момент уплаты налога предприниматель должен был знать о том, что освобожден от уплаты этого налога по помещению, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, ли. А, пом. 38Н.
Неосведомленность предпринимателя о наличии у него права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц не является основанием для удовлетворения его требований о возврате излишне уплаченного налога по истечении сроков исковой давности.
Поскольку согласно данным по лицевым счетам налогоплательщика уплата налога на имущество в сумме 35 208 руб. 55 коп. произведена предпринимателем 20.07.2010, с заявлением о возврате налога Гутницкая Н.В. обратился в инспекцию 05.09.2014, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, а следовательно, об утрате права для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 №307-КГ15-1137 по делу №А56-10162/2014.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-16304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.Л. Згурская | |
Судьи | Л.П. Загараева Н.О. Третьякова |
