ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 августа 2017 года
Дело №А56-26648/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
Волков И.Г., паспорт
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14735/2017) Волкова Игоря Геннадьевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 16.05.2017 по делу № А56-26648/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску ИП Волкова Игоря Геннадьевича к МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения 46840 от 09.09.2016 о предстоящем исключении ООО «Пинта» из ЕГРЮЛ и незаконным внесение записи от 12.01.2017
о прекращении деятельности ООО «Пинта»,
установил:
ИП Волков Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к МИФНС России №15 по Санкт- Петербургу о признании недействительным решения 46840 от 09.09.2016 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и незаконным внесение записи 12.01.2017 о прекращении деятельности ООО «Пинта».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017исковое заявление возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе Волков И.Г. просит определение суда первой инстанции от 16.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно оплачиваться индивидуальным предпринимателем как организацией в размере 3000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Волков И.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 25.04.2017 исковое заявление ИП Волкова И.Г. оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно, суд обязал истца представить надлежащим образом оформленное, в соответствии с требованиями ст. 198, 199 АПК РФ заявление, приложив к нему оспариваемое решение, платежное поручение об оплате госпошлины по заявлению в установленном ст.333.21 (пункт 3) НК РФ размере, а также документальные доказательства в обоснование заявления к регистрирующему органу требований.
Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив представление необходимых документов в суд в срок до 10.05.2017.
05.05.2017 в суд первой инстанции от истца ИП Волкова И.Г. поступило заявление с приложением документов.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что ИП Волковым И.Г. должна была быть оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (пункт 3 статьи 333.21 НК РФ), но заявителем оплачено только 300 руб. 00 коп. (как для физических лиц). Иных оснований для возвращения заявления судом первой инстанции не приведено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В силу статьи 11 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (иди) сборы.
Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов, должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.
Плательщики государственной пошлины определены в статье 333.17 НК РФ, согласно пункту 1 таковыми признаются: 1) организации; 2) физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или
по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда
принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины
в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, поскольку индивидуальные предприниматели не указаны в качестве плательщиков государственной пошлины, и обращение в суд с иском, обусловленным оспариванием решений регистрирующего органа, само по себе предпринимательской деятельностью, не является, указанные лица несут обязанность по уплате государственной пошлины как физические лица, включая предоставление льгот по уплате государственной пошлины.
Согласно выписке из ЕГРИП Волков И.Г. является индивидуальным предпринимателем, о чем 15.05.2015 внесена запись в ЕГРИП и присвоен номер ОГРН 315470500004240.
Сведений об исключении Волкова И.Г. из ЕГРИПа или (либо) прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выписка не содержит, следовательно, Волков И.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, им подлежит оплата госпошлины при подаче заявления, размер которой установлен как для физического лица, а не как для юридического лица.
По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
Анализ указанной нормы права свидетельствует о том, что Волков И.Г. как физическое лицо при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа (ненормативного правового акта) должен был оплатить госпошлину в размере 300 руб., что им и было выполнено при предъявлении в суд чека-ордера от 19.04.2017 номер операции 1406638007.
Таким образом, Волковым И.Г. выполнены требования закона об оплате госпошлины в размере 300 руб., следовательно, устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (иные документы, указанные судом в определении об оставлении заявления без движения от 25.04.2017 также приложены заявителем с целью устранения недостатков) в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось совокупности оснований для отказа в принятии заявления к производству и его возвращении.
Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, заявление Волкова И.Г. о признании недействительным решения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения судом вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-26648/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Е.Г. Глазков
И.Г. Медведева
