ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 августа 2012 года | Дело № А56-58606/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б. Семеновой
судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Е.В. Мартьяновой (доверенность от 06.07.2012 №6/7-12)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10600/2012 ) ИП Луговского С.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .03.2012 по делу № А56-58606/2011 (судья П.Н. Рагузина ), принятое
по иску (заявлению) ООО "Тонус-клуб"
к ИП Луговскому С.Д.
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул.Черняховского, д.33, лит.А, пом.2Н, ОГРН 1027804857233) (далее – истец, Общество, ООО «Тонус-клуб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Луговскому Сергею Викторовичу (ОГРНИП 305231105300096) (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 144450 руб. задолженности и 199662 руб. неустойки на основании договора коммерческой концессии от 24.04.2009 № 25.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец так же заявил требование о расторжении договора коммерческой концессии от 24.04.2009 № 25. Данное требование не принято судом к рассмотрению, поскольку является самостоятельным, имеет иные предмет и основание иска по сравнению с первоначально заявленным требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Решением от 19.03.2012 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика 144450 руб. задолженности и 100000 руб. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также 9882,24 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказал. На основании статьи 104 АПК РФ суд возвратил ООО «Тонус-клуб» из федерального бюджета 1251,9 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2011 № 3154.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Обществу отказать. Податель жалобы указывает на то, что взыскание судом штрафных санкций – роялти за использование товарного знака «Тонус-клуб» (свидетельство о регистрации №324991 от 23.04.2007) и неустойки является необоснованным, поскольку ответчик товарным знаком истца не пользовался, а письмом от 27.08.2010 уведомил правообладателя о расторжении договора.
Судебное заседание апелляционного суда 24.07.2012 было отложено на 09.08.2012 по ходатайству представителя истца.
Предприниматель, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Суду пояснил, что истец не обжалует принятое по делу решение в той части, в которой суд в удовлетворении иска отказал.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО «Тонус-клуб» (правообладатель) и предприниматель Луговской С.Д. (пользователь) заключил договор коммерческой концессии от 24.04.2009 № 25, в соответствии с которым правообладатель за вознаграждение передает пользователю право использовать комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование системы и конфиденциальной информации на территории г. Краснодара по адресу: ул. Трудовой славы, д. 1, а именно неисключительное право на использование товарного знака «ТОНУС-КЛУБ» по свидетельству № 324991 (дата регистрации Роспатентом 23.04.2007), в отношении услуг 41 класса МКТУ «Клубы здоровья», путем его применения при оказании услуг на вывеске спортивно-оздоровительного клуба, на документации, связанной с деятельностью этого клуба, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, рекламе в сети Интернет (т.1 л.д.16-22).
Договор зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Финансовые отношения сторон регламентированы разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная выплата (роялти) на момент заключения договора составляла 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.7 договора, предусматривающим право истца индексировать ставку роялти раз в шесть месяцев в зависимости от официальных показателей инфляции в Российской Федерации в одностороннем порядке, истец с 01.08.2010 произвел повышение роялти до 16 050 руб., о чем уведомил ответчика письмом от 08.07.2010 № 240 (т.1 л.д.29).
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик оплачивал истцу роялти с августа 2010 года, исходя из ставки роялти в размере 16 050 руб. в месяц.
Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал истцу роялти в соответствии с условиями договора, ООО «Тонус-клуб» обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в части.
Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.
Правообладатель обязан передать пользователю необходимую техническую и коммерческую документацию, а также предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления предоставленных ему прав, в том числе провести соответствующий инструктаж пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (пункт 1 статьи 1031 ГК РФ).
Истец предоставил ответчику систему, предназначенную для создания и эксплуатации предприятия (спортивно-оздоровительный клуба), что следует из текста приложений №№1-4 к договору №25 от 24.04.2009, подписанных обеими сторонами.
Согласно пункту 8.10 договора пользователь вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом правообладателя за два месяца до даты до его предполагаемого расторжении, в случае невыполнения правообладателем своих обязательств по настоящему договору.
Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения правообладателем обязанностей, предусмотренных договором.
В рамках договора коммерческой концессии ответчик, пользуясь переданными ему правами, осуществлял деятельность и исполнял условия договора коммерческой концессии, в том числе производил отчисления правообладателю (выплату роялти) до февраля 2012 года со ссылкой в платежных поручениях на договор от 24.04.2009 № 25 (т.2 л.д.24, 26, 28, 29, 38, 45, 48).
Довод ответчика о том, что уплата роялти им не производилась ввиду прекращения обязательственных отношений между сторонами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.
Условия и возможность расторжения договора коммерческой концессии устанавливаются сторонами при его заключении. Как усматривается из условий договора коммерческой концессии от 24.04.2009 № 25, сторонами не предусмотрена возможность расторжения договора пользователем в одностороннем порядке без обращения в суд даже при условии уведомления правообладателя.
В силу статей 1036, 1037 ГК РФ изменение и досрочное расторжение договора подлежит регистрации. Доказательств того, что была осуществлена регистрация расторжения договора до истечения срока, согласованного сторонами в пункте 8.4 договора (до 14.06.2015), на основании уведомления ответчика от 27.08.2010 (т.1 л.д.207), не представлено в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции договор коммерческой концессии от 24.04.2009 № 25 не был расторгнут сторонами в установленном законом или договором порядке и являлся действующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, роялти в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период с 11 декабря 2010 года по 26 сентября 2011 года ответчик не вносил. Расчет задолженности и пеней произведен истцом, исходя из установленного договором размера платы с учетом всех произведенных Предпринимателем оплат.
Сумма задолженности ответчика с учетом произведенных оплат составила 144 450 руб. Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы долга, задолженность в размере 144 450 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 3.4 договора, согласно которому сторонами предусмотрена ответственность ответчика в виде начисления пени в размере 1% от суммы роялти за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 11.01.2011 по 26.09.2011 составил 199662 руб. (с учетом уточнения иска).
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до суммы 100000руб. В данной части принятое по делу решение истцом не обжалуется.
То обстоятельство, что коммерческое обозначение было модифицировано и зарегистрировано как товарный знак от 23.12.2009 №397296 (приоритет с 15.09.2008), не освобождает ответчика от обязанности по уплате роялти и неустойки в случае несвоевременной оплаты. Согласно договору коммерческой концессии от 24.04.2009 №25 правообладатель передал пользователю комплекс прав, принадлежащих Правообладателю, в том числе право использования системы и конфиденциальной информации на территории г.Краснодара по адресу: ул.Трудовой славы, д.1.
Согласно определениям, приведенным в разделе 1 договора коммерческой концессии, система – система, разработанная правообладателем и принадлежащая ему, предназначенная для создания и эксплуатации предприятий, в которую входят:
Методы, процедура и технология оказания услуг Правобладателем;
Отличительные черты Предприятия, включая элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования ….и внешний вид предприятия в целом;
Стандарты обслуживания: процедуры, касающиеся работы Предприятия, инвентаризации запасов, а равно методы организации управления Предприятием, управленческого контроля и управленческого документооборота;
Штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки;
Требования к внешнему виду и фирменной одежды персонала.
Таким образом, по договору коммерческой концессии истец передал ответчику не только право использования конкретного товарного знака, а целый комплекс прав для осуществления прав в целях открытия и эксплуатации спортивно-оздоровительного клуба и получения прибыли.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелась обязанность по оплате ежемесячного роялти согласно пункту 3.2 договора №25 и у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления требования о расторжении данного договора в соответствии с пунктом 8.10 данного договора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.
Государственная пошлина распределена судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Принятое по делу решение в его обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2012 года по делу № А56-58606/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луговского Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий | А.Б. Семенова | |
Судьи | Е.А. Фокина Л.А. Шульга |
