Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 № 13АП-636/20

09 июля 2020 года

Дело №

А56-74869/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей  Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Деминой И.А. (доверенность от 05.12.2019 № 287-053), от садоводческого некоммерческого товарищества «Подводник» массива «Рубеж» Соколова В.В. (доверенность от 01.05.2020 № 01-05/20-1),

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Подводник» массива «Рубеж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А56-74869/2019,

у с т а н о в и л:  

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Подводник» массива «Рубеж», адрес: 188080, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Строение, ОГРН 1024701899892, ИНН 4716010127 (далее - Товарищество), о взыскании 590 856 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору от 01.01.2001 № 47290000290134 (далее - Договор), 187 849 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2019 по 04.06.2019 на основании пункта 6.3 Договора (исходя из размера 0,5% от просроченного платежа), с последующим ее начислением с 05.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 05.07.2019 суд принял иск Компании к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Компании взыскано 590 856 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 05.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды надлежаще не проверили расчет задолженности, а также представленные Товариществом сведения о ее оплате. По мнению подателя жалобы, судам следовало назначить сверку расчетов и установить, за какой период отнесены Компанией произведенные Товариществом платежи без назначения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов за полученный ресурс установлен в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 поставила Товариществу электрическую энергию и выставила для оплаты счета-фактуры от 31.01.2019 № 23671011115/23, от 28.02.2019 № 23671021218/23, от 31.03.2019 № 23671031367/23 и платежные требования от 12.02.2019 № 098480, от 12.03.2019 № 099219, от 12.04.2019 № 083645 на общую сумму 710 856 руб.

Однако Товарищество оплатило полученную электроэнергию частично. Задолженность составила 590 856 руб.

Ссылаясь на наличие у Товарищества неуплаченной задолженности, Компания на основании пункта 6.3 Договора начислила 187 849 руб. 66 коп. неустойки за период просрочки с 05.03.2019 по 04.06.2019 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить требуемую неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву, посчитали возможным применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, в связи с этим частично удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Выводы судов в отношении применения судами положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

В кассационной жалобе Товарищество выражает несогласие с размером задолженности, ссылаясь на то, что она полностью уплачена.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, расчетом задолженности и платежными требованиями, выставленными гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями Договора. Спор по объему поставленного ресурса между сторонами отсутствует.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии задолженности надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Как установил апелляционный суд, представленные ответчиком выписки по лицевому счету не подтверждают уплату долга именно за спорный период (том дела 1, листы 74-91, 118, 119), поскольку в этих выписках отражены сведения об уплате задолженности по исполнительным производствам, возбужденным по иным делам, а также за иные периоды, которые не имеют отношения к спорному периоду.

Спорные платежи без назначения, на которые ссылается податель жалобы, произведены им в сентябре 2018 года, то есть до наступления заявленного периода (с 01.01.2019 по 31.03.2019).

Учитывая длящийся характер правоотношений, вытекающих из Договора, позицию Компании, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии задолженности в заявленном размере, непредставление ответчиком доказательств нарушения Компанией очередности разнесения платежей, полученных от Товарищества в сентябре 2018 года, либо наличия на начало спорного периода внесенного аванса, полностью покрывающего сумму задолженности за этот период, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для отказа в иске в этой части.

Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями только в части, касающейся взыскания неустойки (том дела 1, лист 127). В отношении задолженности Товарищество пояснило, что она образовалась в связи с наличием задолженности у собственников земельных участков.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, поскольку Товарищество не представило доказательства оплаты поставленной по Договору электрической энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А56-74869/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Подводник» массива «Рубеж» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова