ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 июля 2015 года | Дело № А56-26165/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9580/2015 ) ЗАО «Птицефабрика «Северная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-26165/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ЗАО «Птицефабрика «"Северная»
к ООО «Центр Антикризисного Управления»
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Северная» (далее – истец, ЗАО «Птицефабрика «Северная», клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисного Управления» (далее – ответчик, ООО «ЦАУ», хранитель) 5 136 705 рублей 50 копеек убытков и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 18.08.2014 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5 138 343 рубля убытков, составляющих стоимость 729,66 тонн утраченного зерна.
Определением суда от 26.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело № А56–26165/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО «Птицефабрика «Северная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
По мнению подателя жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств правовая позиция истца подтверждается, в то время как ответчик в нарушение пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пытается извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Вывод арбитражного суда о том, что квитанции по форме № ЗПП-13: №189962 серия АА, №189961 серии АА, №189967 серии АА ответчиком не выдавались, оснований для выдачи указанных квитанций (первичных документов отражающих поступление зерна пшеницы на элеваторное хранение) нет, является необоснованным.
Данные товарные накладные составлены между ЗАО «Птицефабрика «Северная» как покупателем пшеницы и ООО «ЗерноТрейд» как продавцом пшеницы, в связи с чем грузополучателем указано ЗАО «Птицефабрика «Северная», а ООО «ЦАУ» указано грузоотправителем.
Необоснованно и ничем не подкреплено утверждение суда о том, что с момента рассмотрения настоящего спора ответчик неоднократно выражал согласие на возврат имущества в количестве, которое им не оспаривалось, на что истец отвечал отказом. Между тем, истец не отказывался от получения 132 тонн пшеницы при условии надлежащего качества.
22.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «ЦАУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Птицефабрика «Северная», в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Птицефабрика «Северная» – без удовлетворения.
29.06.2015 до судебного заседания в электроном виде в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения ЗАО «Птицефабрика «Северная» к апелляционной жалобе, в которых истец просит отменить решение частично, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ЦАУ» 4 031 887 рублей 50 копеек убытков.
09.07.2015 в судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала ходатайство об уменьшении исковых требований, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает необоснованным заявление об уменьшении исковых требований в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство истца об уменьшении исковых требований, поскольку заявление данного ходатайство возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Надлежащим образом оформленного ходатайства об отказе истца от части исковых требований представителем истца не представлено, ответчику также не направлялось.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
09.08.2013 между ОАО «Птицефабрика «Северная» (клиент) и ООО «ЦАУ» (хранитель) был заключен договор № 26 об оказании услуг по приемке, хранению, подработки и отпуску зерновых культур (далее – договор № 26), в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязался принимать на хранение сельхозпродукцию (далее – продукция) в количестве: пшеница 4 класса (урожай 2013 года) в количестве 5000 тонн, переданную клиентом либо третьими лицами на имя хранителя с занесением на его лицевой счет, и возвратить ее клиенту в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а клиент обязался оплатить хранителю за услуги согласно пункта 3 настоящего договора.
Согласно пункту 2.4. указанного договора прием продукции на хранение оформляется реестром товарно-транспортных накладных (форма № ЗПП-3), заверенными печатью и подписями ответственных лиц, с указанием номенклатуры, количества и качества принятой продукции и приходной квитанцией (форма № ЗПП-13) в 3-х экземплярах с пометкой «хранение», при этом 1-й и 3-й экземпляры выдаются клиенту под расписку в книге регистрации приемных квитанций, а 2-й экземпляр остается у хранителя. Реестры накладных оформляются хранителем после определения качества в течение суток с момента поступления продукции.
В подпункте 4.1.9. данного договора предусмотрено, что убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей или повреждением продукции возмещаются хранителем в размере закупочной стоимости утраченной, недостающей или поврежденной продукции, указанной в товаросопроводительных документах.
На основании пункта 5.5. названного договора при истребовании продукции с хранения клиент за 10 календарных дней до отгрузки направляет хранителю соответствующую заявку (приложение № 5 к настоящему договору). В течение 3 дней после получения заявки на отгрузку продукции от клиента хранитель обязан согласовать заявку клиента. В заявке обязательно указывается: дата предстоящей отгрузки, способ отгрузки продукции (железнодорожным транспортом), количество подлежащей отгрузке продукции.
Согласно пояснениям ОАО «Птицефабрика «Северная», истцом была приобретена в собственность пшеница озимая 4 класса урожая 2013 года в количестве 10 000 тонн. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными № 20/1 от 13.08.2013 и № 22 от 19.08.2013, а также 600 тонн пшеницы фуражной, что подтверждается товарными накладными № 48 от 30.08.2013, № 49 от 30.09.2013, № 54 от 01.11.2013. Приобретенное истцом зерно в количестве 10 600 тонн было передано на временное хранение ответчику в рамках договора № 26, по условиям которого последний обязался осуществлять приемку, сушку, подработку, хранение и отпуск зерновых и масличных культур в количестве и по качеству согласно приходных документов, поступающих в адрес истца, а также отпускать помещенную на хранение продукцию по указанию истца.
Передача зерна пшеницы на хранение ответчику подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13 от 13.08.2013 № 189959 (в количестве 5 000 000 кг), от 13.08.2013 № 189958 (в количестве 5 000 000 кг), от 30.08.2013 № 189961 (в количестве 190 000 кг), от 30.08.2013 № 189967 (в количестве 100 000 кг), от 30.09.2013 № 189962 (в количестве 310 000 кг), всего в количестве 10 600 000 кг.
В соответствии с пунктом 5.5. спорного договора в декабре 2013 года сторонами была согласована окончательная отгрузка всей помещенной на хранение пшеницы путем направления истцом заявки на отгрузку 33 вагонов в марте 2014 и получения согласования письмом ответчика от 24.12.2013 № 91.
Ответчик отгрузил по состоянию на 27.03.2014 по согласованной сторонами заявке только часть помещенного на хранение зерна (1481 тонну), недогрузив 729,21 тонны.
ЗАО «Птицефабрика «Северная» от ООО «Центр Антикризисного Управления» было получено письмо № 32 от 27.03.2014, в соответствии с которым последний подтверждает передачу на хранение и остаток на лицевом счете ОАО «Птицефабрика «Северная» 729,41 тонн зерна и просит отсрочить отгрузку данного количества пшеницы до 10.08.2014.
01.04.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ЗАО «Птицефабрика «Северная» не согласилось с отсрочкой отгрузки пшеницы до 10.08.2014 и потребовало немедленного исполнения согласованной ранее заявки на отгрузку пшеницы.
Письменного ответа на претензию ответчик не представил, отгрузку пшеницы не произвел, ссылаясь на ее отсутствие (утрату).
Согласно подпункту 4.1.9. договора № 26 убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей или повреждением продукции возмещаются хранителем в размерезакупочной стоимости утраченной, недостающей или поврежденной продукции, указанной в товаросопроводительных документах. Стоимость 729,41 тонн зерна составляет 5 136 705 рублей 50 копеек и подтверждается товарными накладными № 48 от 30.08.2013, № 49 от 30.09.2013, № 54 от 01.11.2013, № 177 от 07.09.2012.
Посчитав, что действиями ответчика ЗАО «Птицефабрика «Северная» были причинены убытки в сумме 5 136 705 рублей 50 копеек, истец в соответствии с положениями статей 889, 900 и 901 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга, подпункта 4.1.9. договора № 26 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор складского хранения является разновидностью договора хранения.
По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (пункт 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Таким образом, в соответствие со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи вещи на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, подписанными хранителем и удостоверяющими принятие вещи.
В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ (Росгосхлебинспекции) от 08.04.2002 № 29,: все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а, если это не представляется возможным, - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.
В числе документов первичного учета Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 утверждена квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, в соответствии с которой передача товара производится путем приема-передачи приемных складских квитанций формы ЗПП-13, подписанием акта приема-передачи квитанций формы ЗПП-13; при поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция по форме ЗПП-13 выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица, кроме того, два экземпляра скрепляются печатью юридического; лица. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов (пункт 30 утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки). Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица квитанции по форме N ЗПП-13 (пункт 32 утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки).
Согласно пункту 2.4. договора № 26 прием продукции на хранение оформляется реестром товарно-транспортных накладных (форма № ЗПП-3), заверенными печатью и подписями ответственных лиц, с указанием номенклатуры, количества и качества принятой продукции и приходной квитанцией (форма № ЗПП-13) в 3-х экземплярах с пометкой «хранение», при этом 1-й и 3-й экземпляры выдаются клиенту под расписку в книге регистрации приемных квитанций, а 2-й экземпляр остается у хранителя. Реестры накладных оформляются хранителем после определения качества в течение суток с момента поступления продукции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ссылка истца на товарные накладные № 48 от 30.08.2013, № 49 от 30.09.2013, № 54 от 01.11.2013 подтверждающие, по мнению истца, передачу ответчику 600 тонн зерна нахранение отклоняется апелляционным судом, поскольку, вступает в противоречие с положениями пункта 2.4. спорного договора, в соответствии с которым допустимым доказательством принятия зерна на хранение является оформленный реестр товарно-транспортных накладных, при этом указанные товарно-транспортные накладные должны быть подписаны и заверены подписями ответственных лиц. Однако указанные товарно-транспортные накладные ответчиком не подписаны, в связи с чем установить кем и когда был принят указанный в них товар не представляется возможным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовав копии квитанций по форме № ЗПП-13: № 189962 серия АА, №189961 серии АА, №189967 серии АА и товарные накладные согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы содержат противоречивые сведения, поскольку в квитанциях указана пшеница 4 класса, а в товарных накладных в качестве товара указана пшеница фуражная, то есть пшеница 5 класса.
Таким образом, оснований полагать, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-26165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Жукова | |
Судьи | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова |
