ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 августа 2015 года | Дело № А56-85980/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2014,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12331/2015 ) ООО «Термогласс»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-85980/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО «Термогласс»
к ФИО3
об истребовании документов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Термогласс» (далее истец, ООО «Термогласс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ФИО3 передать по акту приема-передачи вновь избранному генеральному директору ООО «Термогласс» ФИО4 документы, касающиеся деятельности ООО «Термогласс», а также документы, переданные ЗАО «Термогласс» в связи с реорганизацией в форме преобразования ООО «Термогласс», а именно: договоры с контрагентами (поставщиками, подрядчиками, о предоставлении услуг и т.п.) за период с 30.03.2010 по 13.10.2014; договоры с покупателями за период с 30.03.2010 по 13.10.2014; документы реализации (товарные накладные, акты, журналы) за период с 30.03.2010 по 13.10.2014; выставленные счета-фактуры за период с 30.03.2010 по 13.10.2014; полученные счета-фактуры за период с 30.03.2010 по 13.10.2014; книги покупок и книги продаж за период с 30.03.2010 по 13.10.2014; входящие товарные накладные, на полученные ТМЦ за период с 30.03.2010 по 13.10.2014; акты от поставщиков, покупателей за период с 30.03.2010 по 13.10.2014; регистры бухгалтерского учета за период с 30.03.2010 по 13.10.2014; регистры налогового учета за период с 30.03.2010 по 13.10.2014; банковские документы, включая платежные поручения, выписки из банка за период с 30.03.2010 по 13.10.2014; иные бухгалтерские документы, включая годовые бухгалтерские отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, авансовые отчеты, кассовые документы, документы реализации, акты на списание товарно-материальных ценностей, журналы учета товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты, акты учета основных средств, акты введения в эксплуатацию основных средств, акты на списание основных средств, первичные документы по учету малоценных предметов, журналы учета горюче-смазочных материалов, электроэнергии, кредитные договоры, акты учета процентов по кредитным договорам за период с 30.03.2010 по 13.10.2014; документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, трудовые договоры за период с 30.03.2010 по 13.10.2014; договор ответственного хранения трудовых книжек работников; кассовые документы, включая кассовые и товарные чеки, приходные и расходные ордера, Z-отчеты (отчеты за день по кассе), журналы кассиров-операционистов за период с 30.03.2010 по 13.10.2014; налоговую отчетность, сданную в ИФНС за период с 30.03.2010 по 13.10.2014; отчетность, сданную в ФСС РФ и ПФР за период с 30.03.2010 по 13.10.2014; иные документы, относящиеся к деятельности компаний (ООО и ЗАО «Термогласс») за период с 30.03.2010 по 13.10.2014.
Решением от 24.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке. Согласно апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
09.07.2015 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения новым исполнительным органом действий по восстановлению документации Общества. В качестве причин непредставления указанных документов в суде первой инстанции истец указал на то, что указанный вопрос не рассматривался и не исследовался судом первой инстанции, а также не входит в предмет доказывания правомерности исковых требований.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные истцом дополнительные доказательства.
Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, в вызове которого было отказано арбитражным судом первой инстанции. Как указал истец, Общество ходатайствует о вызове указанного свидетеля в целях подтверждения отсутствия фактов недопуска ФИО3 на территорию офисного помещения Общества и чинения каких-либо препятствий ответчику.
Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав правовые позиции сторон относительно заявленного ходатайства и исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает необходимости в вызове данного свидетеля для дачи показаний, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статей 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество образовано путем реорганизации ЗАО «Термогласс» (ОГРН <***>) в форме преобразования, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.10.2014 за ОГРН <***>.
Участниками Общества являлись ФИО6 с долей 48% уставного капитала, ФИО7 с долей 46% уставного капитала, ФИО3 с долей 6% уставного капитала.
Ответчик являлся генеральным директором Общества с момента его образования до 14.10.2014 в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Термогласс» от 14.10.2014. На данном внеочередном общем собрании участником Общества также принято решение назначить на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества – ФИО7 с 15.10.2014., о чем 06.11.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Ранее ответчик с 30.03.2010 являлся генеральным директором ЗАО «Термогласс».
Указывая на непередачу ответчиком вновь избранному директору документов Общества, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции в Обществе произошла смена генерального директора и участников Общества.
Генеральным директором Общества является ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.02.2015, участниками Общества – ФИО3 с долей 6% уставного капитала, ФИО4 с долей 46% уставного капитала (запись от 14.01.2015), 48% уставного капитала принадлежит Обществу (запись от 30.12.2014).
В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу по акту приемки-передачи от 25.02.2015 были переданы документы и имущество Общества: касса сентябрь 2014; касса октябрь 2014; авансовые отчеты сентябрь-октябрь 2014; приказы на увольнение сотрудников; Энергомашбанк октябрь 2014; Сбербанк октябрь 2014; документы от поставщиков сентябрь-октябрь 2014; полис страхования имущества № V07478-0000410; отчеты в ИФНС 3 кв. 2014; уточненные декларации по НДС 2012-2014; акты сверок, письма от контрагентов; платежки на третьих лиц (за октябрь 2014); открытый ключ (сертификат) Центринформ для ООО «Термогласс»; остаток кассы в сумме 7 руб. 18 коп.; системный блок с установленными программами 1С ЗиК, 1С Предприятие; ключ 1С; кассовый аппарат Штрих-М с документацией и з/у; книги кассира-операциониста (2 шт.); заполненные ЭКЛЗ (7 шт); комплект для доступа к системе «Сбербанк» СПЭД с рутокеном (ФПСУ/Клиент s/n 42238D) и дискетами (2 шт.); комплект для доступа к системе «Сбербанк» Бизнес-Онлайн с рутокеном (VPN-Key-TLS s/n 00187647В) и паролями (PIN1: 421941; PIN2: 250918); комплект для доступа к системе «Энергомашбанк» с 2-мя рутокенами (0067CDDB; 0067D07F) и установочным диском; дискета в конверте с надписью «Sbersigne», карта Neste 7105076559293014; карта Visa (бизнес-карта) 4274550011005134; карта Visa (бизнес-карта) 4274550011567596; пропуски на территорию КСК (ФИО3, ФИО8); пропуски на территорию КСК (ФИО9, ФИО10, ФИО11); ключи от офиса 5 шт.; рутокен для доступа в систему «Контур-Экстерн» (0754140042); устав ООО «Термогласс» (ОГРН <***>); свидетельство ОГРН <***> ООО «Термогласс»; свидетельство ИНН <***> ООО «Термогласс»; лист записи о прекращении деятельности ЗАО «Термогласс» (ОГРН <***>); лист записи о создании ООО «Термогласс» (ОГРН <***>); выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2015 в отношении ООО «Термогласс» (ОГРН <***>); уведомление о снятии с учета ЗАО «Термогласс» (ОГРН <***>) в налоговом органе. Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком истцу под роспись в протокол был передан оригинал договора хранения трудовых книжек от 06.10.2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта удержания оставшейся испрашиваемой документации Общества ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В силу пункта 2 статьи 50 Закона общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Пунктами 1 и 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.
Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.
Так, генеральный директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.
Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества и после окончания полномочий, а также то, что после прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Как верно указано судом первой инстанции, между ответчиком и бывшими участниками Общества ФИО6 и ФИО7 существовал корпоративный конфликт.
Согласно пункту 1.6. Устава ООО «Термогласс» местом нахождения Общества является <...>.
Согласно пункту 6.2. Устава Общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктами 6.2.1.-6.2.11, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам Общества.
Материалами дела подтверждается, что полномочия ФИО3 как генерального директора Общества прекращены досрочно с 14.10.2014 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Термогласс». На данном внеочередном общем собрании участником Общества также принято решение назначить на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества – ФИО7 с 15.10.2014., о чем 06.11.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Указанные решения в судебном порядке не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах ФИО3 был обязан передать новому руководителю Общества все документы Общества, которые подлежали хранению по месту нахождении его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.
Из материалов дела не усматривается, что Обществом в качестве места хранения документов Общества было определено иное место, чем место нахождения самого Общества. В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.
Обосновывая невозможность передачи иных документов Общества, ответчик указал на отсутствие доступа в помещение офиса, где хранились документы Общества, с 13.10.2014, то есть. до отстранения ответчика от должности. Согласно объяснениям ответчика, ФИО3 получил допуск к сейфу, где хранились наиболее важные документы Общества, 30.10.2014, впоследствии данные документы переданы Обществу в ходе настоящего судебного разбирательства.
В материалы дела представлен акт о недопуске ФИО3 на территорию ООО «КСК» 13.10.2014.
Истец не оспаривая факт недопуска ответчика в офис организации 13.10.2014, в том числе и в апелляционной жалобе не оспаривает и факт отсутствия ответчика в офисе Общества с указанной даты по 30.10.2014. При этом истец, оспаривая факт вывоза ответчиком документов Общества 30.10.2014, ссылаясь на отсутствие документации на 09.09.2014.
Так, согласно представленному в материалы дела акту независимой сторонней комиссии об осмотре помещений ЗАО «Термогласс» от 08.10.2014 было установлено отсутствие признаков расположения какого-либо оборудования, офисной мебели и техники. Вместе с тем, фотоотчет в результате осмотра помещений, который согласно акту является приложением к нему, в материалы дела не представлен. Кроме того, ответчик для участия в осмотре и составлении акта не приглашался.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участи в арбитражном процессе для сообщения известных ему сведений.
Показания свидетелей оцениваются арбитражным судом наряду с иными доказательствами по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2015 по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является контролером на контрольно-пропускном пункте ООО «КСК», 06.10.2014 проводил осмотр выезжающих с территории предприятия через контрольно-пропускной пункт автомобилей, в том числе нескольких автомобилей, один из которых находился под управлением ответчика, другой (минифургон) – под управлением ФИО13, в котором находилась офисная мебель. На вопрос истца свидетель пояснил, что в фургоне помимо мебели могли находиться коробки с документами, при визуальном осмотре была видна картонная коробка (коробки). На вопрос ответчика свидетель показал, что вывозимых документов не видел, досмотра транспортного средства свидетель не осуществлял, согласно транспортной накладной в фургоне находилась офисная мебель.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что до 30.09.2014 являлась главным бухгалтером ЗАО «Термогласс», в конце сентября 2014 года деятельность предприятия была фактически приостановлена, прекращены отгрузки продукции, закупки материалов, проводились сверки с контагентами, последний раз присутствовала в офисе 03.10.2014, на тот момент вся бухгалтерская и финансовая документация находилась в офисе предприятия в кабинете генерального директора. Обстоятельства передачи документов обществу бывшим генеральным директором ФИО3 ей неизвестны.
При наличии корпоративного конфликта арбитражным судом первой инстанции также обоснованно обращено внимание на то, что данный иск подан в преддверии выхода одного из участников из Общества и продажи доли вторым участником.
Таким образом, из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств и установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что оставшиеся испрашиваемые документы Общества отсутствуют в месте нахождения последнего, и имеются у ответчика. Кроме того, Общество не представило в материалы дела и не ссылалось на проведение инвентаризации в связи с прекращением полномочий ФИО3, в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, судебный акт, обязывающий передать такие документы, не будет отвечать признаку исполнимости судебного акта.
В деле отсутствуют сведения о том, что истец принимал меры по восстановлению всего пакета документов, указанных в исковых требованиях.
Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не уклонялся от передачи документов Обществу.
Истцом в материалы дела представлены копии писем с требованием о передачи ответчиком Обществу документации, которые, в свою очередь, датированы октябрем 2014. Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику с аналогичными требованиями после 16.12.2014, когда ответчиком истцу было предложено провести процедуру передачи документов, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает довод подателя жалобы о том, что ответчик после 16.12.2014 не выходил на связь с истцом.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта удержания оставшейся документации Общества, в связи с чем правомерно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-85980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Жукова | |
Судьи | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова |
