ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июня 2022 года
Дело №А56-109747/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.
при участии:
от истца (заявителя): Красноперов Д.В. по доверенности от 10.01.2022
от ответчика (должника): Шаньшеров Е.Н. по доверенности от 10.09.2021
рассмотрев дело А56-109747/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску ООО "Проспер-Строй"
к АО "Концерн Титан-2"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Проспер-Строй», адрес: 107553, г. Москва, Б. Черкизовская ул., дом 20, пом. П06, ОГРН: 1207700125951, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2», адрес: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, дом 12, эт 51 пом III ком 1, ОГРН: 1027812403035, (далее – ответчик) о взыскании 3 287 108 руб. задолженности по договору от 16.04.2021 № 1822171200032001669060000/АФ-21-4 за период с мая 2021 года по июнь 2021 года, 370 176,66 руб. неустойки, начисленной на основную задолженность по состоянию на 31.08.2021, неустойки, начиная с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Решением суда от 27.01.2022 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, определением от 27.04.2022 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.
В настоящем судебном заседании поддержал требования искового заявления и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3932032 руб., неустойку в размере 37176,66 руб. по состоянию на 31.08.2021, неустойку начиная с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Представитель ответчика требования иска отклонил и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее
16.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1822171200032001669060000/АФ-21-4, по условиям которого, исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.
Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что заказчик уплачивает исполнителю денежные средства исходя из стоимости работ, установленной Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) за час работы в соответствии с табелем фактически отработанного времени.
Сумма вознаграждения за фактически оказанные услуги указывается сторонами в ежемесячно составляемых актах приемки-сдачи выполненных работ, подписываемых обеими сторонами (пункт 4.2 договора).
Заказчик оплачивает услуги по предоставлению труда работников (персонала) на основании Акта и счета-фактуры за отчетный период в течение 15 календарных дней после окончания отчетного периода при условии подписания или необоснованного отказа от подписания Акта об оказанных услугах (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.4 договора факт оказания услуг исполнителем заказчику фиксируется актами приемки-сдачи выполненных работ, составляемых ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта представителю исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения.
В соответствии с пунктом 4.7 договора исполнитель обязан ежедневно вести Табель учета рабочего времени на предоставленных работников и ежедневно подтверждать фактически отработанное ими время у ответственного представителя заказчика (путем проставления подписи ответственного лица заказчика в Табеле учета рабочего времени).
Табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя и предоставляются заказчику 2 раза в месяц. Заказчик обязуется возвратить представителю исполнителя согласованный экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.
В случае неисполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.05.2021 по 17.07.2021 предоставил ответчику персонал для выполнения ими работ по поручению заказчика.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за май, июнь, июль 2021 года, Акты приемки-сдачи работ № МСК000000015 от 31.05.2021 на 2191050 руб., № МСК000000019 от 30.06.2021 на сумму 6252250 руб., № МСК000000022 от 30.07.2021 на сумму 2294428 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 3932032 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также оставление без удовлетворения претензии от 16.08.2021 с требованием уплатить сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Проспер-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается отсутствие у последнего задолженности по оплате, поскольку стороны помимо табелей учета рабочего времени согласовали использование бригадно-тематических заданий (БТЗ), позволяющих установить фактическое время работы персонала истца на объекте.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг обществом «Проспер-Строй» ответчику подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки-сдачи работ № МСК000000015 от 31.05.2021 на 2191050 руб., № МСК000000019 от 30.06.2021 на сумму 6252250 руб., № МСК000000022 от 30.07.2021 на сумму 2294428 руб., а также уточняющим актом № МСК000000023 от 31.08.2021 на сумму 1513660 руб.
На основании пункта 4.3 Договора основанием для расчетов по договору являются акты оказанных услуг и выставленные счета.
При этом, исходя из условий договора, расчет за оказанные исполнителем услуги осуществлен последним на основании табелей учета рабочего времени.
В соответствии с положениями договора, документом, подтверждающим фактически отработанное работником у заказчика время, является табель учета рабочего времени, обязанность по ведению которого, возложена на исполнителя.
Ссылка ответчика на составление им БТЗ для определения фактически отработанного работниками времени на объекте, в виду ненадлежащего исполнения истцом положений пункта 4.7 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, как доказательств нарушения истцом условий, предусмотренных пунктом 4.7 договора, так и доказательств согласования с ответственным лицом исполнителя составления БТЗ для определения фактически отработанного работниками времени на объекте заказчика. При этом, обязанность по обеспечению предоставленных истцом работников объемом, фронтом работ возложена на заказчика. Не обеспечение заказчиком персонала исполнителя работой, притом, что заказчик не отказывался от предоставленных ему работников, не является основанием для освобождения последнего от выплаты вознаграждения, рассчитанного в соответствии с условиями договора – на основании табеля учета фактически отработанного времени.
Учитывая то, что условие о составлении БТЗ и выплате вознаграждения на основе составленного заказчиком БТЗ сторонами в договоре не предусмотрено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным, соответствующим условиям договора расчет суммы вознаграждения, произведенный истцом на основании согласованных с ответчиком табелей рабочего времени.
Пунктами 4.4 и 4.7 Договора предусмотрено право заказчика представить письменные возражения против подписания актов оказанных услуг и табелей учета времени в течение трех рабочих дней с даты их получения.
Из условий этих пунктов следует, что в случае отсутствия указанных возражений акты оказанных услуг и табели учета времени считаются принятыми и подписанными сторонами в редакции исполнителя.
В данном случае в материалы дела не представлено доказательств представления обществом «Концерн Титан-2» таких возражений в установленный договором срок.
Таким образом, представленные в дело не подписанные ответчиком акты приемки-сдачи работ являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг по Договору.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 3932032 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательств, считает требования истца в части взыскания указанной суммы задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты за оказанные истцом услуги, последний правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.
За период просрочки оплаты с 16.06.2021 по 31.08.2021 истец начислил 370176,66 руб. неустойки.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным, соответствующим условиями договора и факьтческим обстоятельствам дела.
Установив факт просрочки оплаты по договору, суд апелляционной инстанции удовлетворили требование о взыскании с Компании заявленной неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем в данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Взыскание с ответчика неустойки по согласованной сторонами ставке 0,1%, являющейся обычной для предпринимательской деятельности, не нарушает баланса интересов сторон и не способствует обогащению истца за счет ответчика.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-109747/2021 отменить.
Взыскать с акционерного общества «Концерн Титан-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспер-Строй» 3932032 руб. задолженности, 370176,66 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2021, неустойку, начиная с 01.09.2021, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. До момента фактического исполнения обязательства и 44286 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
Г.В. Лебедев
