1076/2018-140166(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.
при неявке лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6414/2018) Машаро Натальи Александровны
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 по делу № А26-6105/2017 (судья Соколова Н.А.), принятое
по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника Машаро Натальи Александровны и ходатайства о завершении реализации имущества гражданина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машаро Натальи Александровны,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июля 2017 года принято к производству заявление Машаро Натальи Александровны (далее - Машаро Н.А., должник) о признании ее банкротом.
освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 завершена реализация имущества гражданки Машаро Натальи Александровны. Суд не применил в отношении гражданки Машаро Натальи Александровны правила об освобождении от обязательств по уплате налога на имущество физических лиц в размере 786 483.95 руб. основного долга, 1000 руб. пени. Суд определил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия Киселеву Алексею Алексеевичу вознаграждение в размере 25 000 рублей за исполнение обязанностей финансового управляющего.
В апелляционной жалобе Машаро Н.А. просит определение суда первой инстанции от 12.02.2018 отменить в части отказа судом в применении правил об освобождении от исполнения обязательств. Машаро Н.А. поясняет, что обязанность по уплате таможенных платежей, действовавших на момент ввоза автомобиля в Россию, она исполнила добросовестно и уплатила их в полном объеме, а увеличение размера платежей произошло уже значительно позже момента ввоза автомобиля. Поясняет, что сумма таможенного платежа возросла почти до 900 тысяч рублей, которую она в силу материального положения не смогла погасить сразу, в связи с чем, и было вынесено Петрозаводским городским судом заочное решение в 2003 году, на основании которого Машаро Н.А. на протяжении 15 лет выплачивала ежемесячно долг из своей крайне невысокой заработной платы. Податель жалобы считает, что при данных обстоятельствах в её действиях не усматривается умышленного уклонения от уплаты налогов и таможенных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 12.02.2018 отменить в части отказа судом в применении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст.213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от
чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних выгод (кредитов) без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Само по себе возникновение у должника обязательств, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять
свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основные мероприятия процедуры банкротства гражданина выполнены: опубликовано сообщение о признании гражданина Машаро Н.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено.
В ходе проведенного анализа финансовым управляющим не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства также не установлены. При этом финансовый управляющий пояснил, что на протяжении всей процедуры Машаро Н.А. вела себя добросовестно, не препятствовала ее проведению, предоставляла необходимую информацию и документы, сведений о нарушении действующего законодательства не было выявлено и не поступало.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения Машаро Н.А. в процедуре реализации имущества гражданина, судами двух инстанций не установлено.
Надлежащих доказательств наличия у Машаро Н.А. какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы обособленного спора не представлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Петрозаводского городского суда от 31.03.2003 по делу № 2-3933/18-2003 с Машаро Натальи Александровны в пользу Петрозаводской таможни за неуплату таможенных платежей при перемещении автомобиля «Тойота Ленд Крузер» через границу Российской Федерации из Беларуси взыскано 882 012,78 руб. таможенных платежей, 1000 руб. пени, а также государственная пошлина в размере 13 245.19 руб.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что на момент ввоза автомобиля «Тойота Ленд Крузер» действовали льготные таможенные правила ввоза подержанных автомобилей на территорию Российской Федерации. После пересечения границы РФ Машаро Н.А. были уплачены предусмотренные действовавшим на момент ввоза законодательством суммы таможенных платежей на указанный автомобиль.
С учетом внесения изменений в Положение о перемещении товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утвержденного Правительством Российской Федерации, таможенные платежи были значительно увеличены, и размер таможенных платежей для указанного автомобиля составлял 882 012,78 рублей.
С учетом того, что Машаро Н.А. ввозила автомобиль на территорию России по действовавшим на тот момент старым таможенным правилам и не рассчитывала на то, что таможенные платежи в дальнейшем после ввоза автомобиля в Россию
возрастут в несколько раз, в силу своего материального положения не смогла погасить вышеуказанную новую увеличенную сумму таможенной пошлины. Притом, что сумму таможенных платежей, предусмотренных ранее действующими правилами должник уплатил, о чем была уведомлена Петрозаводская таможня.
Согласно заочного решения Петрозаводского городского суда от 31.03.2003 по делу № 2-3933/18-2003, суд обязал выплатить Машаро Н.А. налоги и сборы в размере 882 012,78 руб. таможенных платежей, 1 000,00 руб. пени, а также в доход государства государственную пошлину в размере 13 245,19 руб.
С учетом того, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов - это незаконное умышленное избежание уплаты налогов физическими лицами, то есть правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом РФ, и заключающееся в непредставлении налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путём включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.
В соответствии с частью 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного правонарушения решением налогового органа, вступившим в законную силу.
В отношении Машаро Н.А. налоговый орган, как и таможенный орган не принимал решений о привлечении ее к административной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах либо таможенного законодательства, таким образом, факта злонамеренного уклонения Машаро Н.А. от уплаты налоговых и таможенных платежей не устанавливал. В данном случае, заочным решением Петрозаводского городского суда удовлетворены исковые требования таможенного органа по взысканию с Машаро Н.А. недополученной суммы таможенных платежей, а не факт умышленного и злонамеренного уклонения от их уплаты.
Следует отметить, что вопрос о выплате должником повышенных таможенных платежей длительное время (с 2000 по декабрь 2002 г.г.) находился в споре и только отмена Президиумом ВС РК 18.12.2002 решения нижестоящего суда, ранее вынесенного в пользу Машаро Н.А., обусловило дальнейшее вынесение заочного решения Петрозаводским городским судом по иску таможенного органа о взыскании вышеназванных таможенных платежей.
В соответствии со статьей 108 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 19.02.2018) установлены общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: пунктом 1 предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом; пунктом 6 установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Согласно ст. ст. 281, 282, 283, 284, ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ при установлении объективной стороны правонарушения необходимо, прежде всего, доказать наличие предусмотренного законом общественно опасного деяния, которое представляет собой внешнее проявление противоправного поведения лица, связанного с уклонением от уплаты таможенных платежей.
С учетом того, что обязанность по уплате таможенных платежей, действовавших на момент ввоза автомобиля в Россию, Машаро Н.А. исполнила добросовестно и уплатила их в полном объеме, а увеличение размера таких платежей произошло после момента ввоза автомобиля, и сумма возросла почти до 900 000 рублей, Машаро Н.А. в силу материального положения не смогла погасить
ее сразу. Указанные основания послужили основанием для вынесения Петрозаводским городским судом заочного решения в 2003 году, исполняя которое, Машаро Н.А. на протяжении 15 лет выплачивала ежемесячно долг из своей невысокой заработной платы.
При таких обстоятельствах, в действиях Машаро Н.А. не усматривается умышленного уклонения от уплаты налогов и таможенных платежей.
Доказательств того, что Машаро Н.А. до ввоза транспортного средства знала или могла знать о внесении изменений в Правила ввоза автотранспортных средств, в соответствии с которыми размер таможенных платежей возрастет, что впоследствии приведет к невозможности их оплаты, в материалы дела не представлено, притом, что изначально установленный размер таможенных платежей должник оплатила в полном объеме.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что должник при ввозе транспортного средства на территорию РФ, умышленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.
Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве Машаро Н.А. перед финансовым управляющим, кредиторами и самим должником не ставился вопрос о недобросовестности действий должника, притом, что финансовый управляющий на рассмотрении данного вопроса не ссылался, как и не заявлял соответствующих возражений уполномоченный орган, требования которого по существу были единственными в реестре требований должника.
Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы обособленного спора не представлено.
Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.
Апелляционным судом принимается во внимание, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности.
Кроме того, при исследовании представленных финансовому управляющему документов, финансовый управляющий исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими- либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.
Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданки Машаро Н.А. в ходе рассмотрения в ее отношении дела о банкротстве не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении гражданина Машаро Н.А. подлежат применению
правила освобождения от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 по делу № А26-6105/2017 в обжалуемой части – в части не освобождения от обязательств по уплате налога на имущество физических лиц отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Освободить Машаро Наталью Александровну от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по уплате налога на имущество физических лиц в размере 786 483,95 руб. основного долга и 1000 руб. пени.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.Ю. Тойвонен
Судьи Л.С. Копылова
А.Ю. Слоневская
