ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2015 года | Дело № А26-8153/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4273/2015 ) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 по делу № А26-8153/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению ООО "Корпанга"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (Территориальный отдел в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах)
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Корпанга» (ОГРН: 1071031000534, адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 52; далее - общество, ООО «Корпанга») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания № 65 от 05.09.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН: 1051000011677, адрес 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 22; далее – Управление, административный орган).
Решением от 26.12.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предписание Управления от 05.09.2014 № 65. Суд также взыскал с Управления в пользу ООО «Корпанга» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением норм Закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки общества ошибочны.
Управление направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, ходатайство удовлетворено судом. ООО «Корпанга», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие общества и Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Корпанга», территориальным отделом Управления в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обществу выдано предписание № 15 от 12.03.2014 об устранении нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Предписание №15 от 12.03.2014 в части пунктов 21, 22, 23, 24 обжаловано обществом в арбитражном суде. Решением от 09.06.2014 по делу № А26-3224/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, производство по делу в части заявленных требований об обжаловании ООО «Корпанга» пунктов 21, 22 предписания № 15 от 12.03.2014 прекращено, в связи с тем, что оспариваемые обществом пункты 21 и 22 направлены на устранение выявленных нарушений трудового законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с правомерностью пунктов 23 и 24 предписания №15 от 12.03.2014.
На основании распоряжения Управления № 123 от 31.07.2014 в период с 11.08.2014 по 05.09.2014 территориальным отделом Управления в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом предписания № 15 от 12.03.2014.
В ходе проверки административным органом выявлено, что обществом не выполнены пункты 21, 22, 23 предписания № 15 от 12.03.2014. Указанные обстоятельства зафиксированы актом № 123 от 05.09.2014.
На основании изложенного обществу выдано предписание № 65 от 05.09.2014, которым ООО «Корпанга» в срок до 09.12.2014 предписано обеспечить соблюдение длительности вахтовых работ не более месяца; обеспечить людей, работающих вахтовым методом и проживающих в мотеле, трехразовым горячим питанием; обеспечить сбор, вывоз и утилизацию отработанных люминесцентных ламп согласно нормативным требованиям; оборудовать помещение герметичными емкостями для сбора отработанных люминесцентных ламп, газоанализаторами паров ртути и средствами индивидуальной защиты.
Предписание Управления № 65 от 05.09.2014 обжаловано обществом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции установил, что доказательств вручения обществу акта проверки, подписанного должностным лицом, проводившим проверку, материалы вдела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Управлением допущено нарушение требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки, в том числе предписания № 65 от 05.09.2014. В связи с изложенным, требования ООО «Корпанга» удовлетворены, предписание № 65 от 05.09.2014 признано недействительным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).
В соответствии с пунктами 9, 11 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476) должностные лица, осуществляющие государственный надзор, при проведении проверок пользуются правами, установленными статьями 50 - 51 Закона № 52-ФЗ, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Закона № 294-ФЗ. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Законов № 52-ФЗ и № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «О радиационной безопасности населения».
Согласно части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Требования к содержанию акта проверки установлены частью 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, в силу которой в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
В заявлении общество указало, что акт проверки им не был получен, секретарю общества копии акта проверки без подписи лица, проводившего проверку.
Письмом от 05.09.2014 № 09/1131-14а в адрес ООО «Корпанга» направлены два экземпляра акта проверки № 123 от 05.09.2014 для ознакомления (т. 1, л.д. 104). На копии письма имеется отметка ООО «Корпанга» о получении указанных документов 10.09.2014 (вх. № 278) Овчинниковой Е.С. Вместе с тем, из указанного письма не усматривается факт вручения обществу акта проверки, содержащего подпись проверяющего лица.
Имеющийся в материалах дела экземпляр акта с подписью специалиста-эксперта, проводившего проверку, не содержит подписи представителя общества. Иных доказательств вручения ООО «Корпанга» акта проверки, подписанного проверяющим, в соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 294-ФЗ в материалы вдела не представлено.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что доказательств вручения обществу акта проверки, подписанного должностным лицом, проводившим проверку, административный орган не представил, следовательно, Управлением допущено нарушение требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки.
Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Проверка исполнения обществом требований предписания № 15 от 12.03.2014 проведена Управлением на основании распоряжения от 31.07.2014 № 123.
Как усматривается из материалов дела (акта проверки от 05.09.2014 № 123) проверка в отношении ООО «Корпанга» начата административным органом 11.08.2014. Распоряжение от 31.07.2014 № 123 вручено генеральному директору ООО «Корпанга» 11.08.2014, о чем имеется отметка на копии распоряжения (т. 1, л.д. 99-100), то есть в день начала проведения проверки. Иных доказательств своевременного уведомления юридического лица Управлением в материалы дела не представлено.
Таким образом, административным органом допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 05.09.2014 N 123, на основании которого вынесено оспариваемые предписание № 65 от 05.09.2014.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится нарушение требования, предусмотренного частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что проверка в отношении общества проведена с грубыми процессуальными нарушениями, что является самостоятельным основанием для признания недействительными результатов проверки, в том числе предписания № 65 от 05.09.2014.
Кроме того, пунктами 1, 2 предписания № 65 от 05.09.2014 обществу предписано устранить нарушения, аналогичные установленным пунктами 21, 22 предписания от 12.03.2014 № 15.
Оценивая законность предписания № 65 от 05.09.2014 суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Проверка проводилась административным органом в связи с истечением срока исполнения ранее выданного обществу предписания от 12.03.2014 № 15, указанное предписание в части пунктов 21-24 обжаловано ООО «Корпанга» в арбитражном суде в рамках дела № А26-3224/2014. Производство по делу в части обжалования пунктов 21, 22 предписания от 12.03.2014 № 15 прекращено судом, в виду неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Согласно пункту 21 предписания от 12.03.2014 № 15 общество должно обеспечить соблюдение длительности вахтовых работ не более месяца в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1.1 Постановления министерства здравоохранения СССР № 794/33 – 82 от 31 декабря 1987 года «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ».
В соответствии с пунктом 22 предписания от 12.03.2014 № 15 общество должно обеспечить людей, работающих вахтовым методом и проживающих в мотеле трехразовым горячим общественным питанием (на базе предприятия общественного питания) согласно статье 25 Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6.1 Постановления министерства здравоохранения СССР № 794/33 – 82 от 31 декабря 1987 года «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ».
Как установлено арбитражным судом в рамках дела № А26-3224/2014, особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, урегулированы главой 47 Трудового Кодекса Российской Федерации, поэтому пункты 21 и 22 указанного предписания направлены на устранение обществом нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Арбитражному суду подведомственны жалобы на ненормативные правовые акты, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности. Спор между обществом и Управлением возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с изложенным, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в указанной части.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукша от 24.10.2014 ООО «Корпанга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований предписания от 12.03.2014 № 15. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15.12.2014 по делу № 12-181/2014 постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукша от 24.10.2014 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение, в связи с тем, что в постановлении от 24.10.2014 не дана оценка компетентности административного органа по вынесению предписания об устранении нарушений трудового законодательства, установленные пунктами 21, 22 предписания, и, соответственно, законности такого предписания.
Правомерность вынесения оспариваемого предписания в части пунктов 1 и 2 в рамах настоящего дела не обоснована Управлением в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания предписания № 65 от 05.09.2014 недействительным признаются апелляционным судом законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, несостоятельные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 года по делу № А26-8153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.Б. Семенова | |
Судьи | Г.В. Борисова Е.А. Сомова |
