ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2015 года | Дело № А26-9322/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1792/2015 ) индивидуального предпринимателя Казаевой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2014 по делу А26-9322/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Казаевой Елены Андреевны
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления №835/14 от 30.10.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Казаева Елена Андреевна (ОГРНИП: 313100135800043, место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, д.9, кв.27, далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 835/14 от 30.10.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: 185003, г.Петрозаводск, ул. Володарского, д.26, далее – административный орган).
Определением суда от 24.11.2014 заявление возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Карелия. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что оспариваемое постановление не связано с осуществлением заявителем экономической деятельности, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Таким образом, характер вмененного Предпринимателю правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение Предпринимателем действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в указанной области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
В настоящем случае, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено Предпринимателем именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 835/14 от 30.10.2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, апелляционный суд дополнительно указывает, что в самом постановлении лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснен порядок его обжалования и указано, что постановление может быть обжаловано в районный суд Республики Карелия.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что данное разъяснение может быть применено и в случае установления неподведомственности арбитражному суду спора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд первой инстанции возвратил заявление применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Исходя из толкования взаимосвязанных положений статей 27 и 34 АПК РФ, неподведомственное арбитражному суду дело не может быть ему подсудно. Применение такого подхода на уровне толкований Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обнаруживается в п. 6 постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом определений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.05.2012 N ВАС-6336/12, от 24.05.2012 N ВАС-6888/12, от 01.10.2012 N ВАС-11777/2012, от 01.04.2013 N ВАС-4032/13).
Принимая во внимание, что удовлетворение апелляционной жалобы возможно при констатации наличия законного интереса заявителя, восстанавливаемого такой отменой, оспариваемый судебный акт в данном случае не повлек нарушения гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Возвращение заявления по не подведомственности арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности.
Возвращая заявление по неподведомственности арбитражному суду спору, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в конкретном случае не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о возвращении заявления по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 ноября 2014 года по делу № А26-9322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаевой Елены Андреевны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Н.И. Протас | |
Судьи | О.И. Есипова Л.В. Зотеева |
