ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 марта 2022 года
Дело №А56-8389/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Шпакович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37761/2021) ООО «Континент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-8389/2021 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО «Континент»
к ООО «Суперкасса»
о признании сделок недействительными, установлении и взыскании задолженности, взыскании штрафа и пени
при участии:
от истца: Вилижанин Е. Н. (доверенность от 02.11.2021)
от ответчика: Прокопьева О. Г. (доверенность от 05.02.2021)
при участии:
от истца: Вилижанин Е. Н. (доверенность от 02.11.2021)
от ответчика: Прокопьева О. Г. (доверенность от 04.02.2022)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1027809216159, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 17, лит. А, офис 5, пом. 3Н, этаж 3; далее – ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суперкасса» (ОГРН 1147847552588, адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. К, пом. 51 (10Н); далее – ООО «Суперкасса», ответчик), в котором просило:
- признать недействительной сделкой договор оказания услуг от 03.03.2020 № 351, заключенный между ООО «Континент» и ООО «Суперкасса»;
- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 5 000 руб.;
- признать недействительной сделкой прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований между истцом и ответчиком;
- применить последствия недействительности сделки и установлении задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 322 538 руб. и взыскания ее с ответчика;
- взыскать 200 000 000 руб. штрафа за нарушение условий дополнительного соглашения от 20.08.2020 № 5 к субагентскому договору от 30.03.2015 № 265 в части количественных предложений (показов) услуг агента от общего числа предложений (показов) на сайте субагента по 2 000 000 руб. в день за 100 дней за период с 14.09.2020 по 22.12.2020;
- взыскать 166 041 руб. 06 коп. пени за нарушение условий субагентского договора от 30.03.2015 № 265 в части сроков перечисления денежных средств за период с марта по сентябрь 2020 года по состоянию на 22.12.2020.
Решением суда от 24.09.2021 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Континент» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной компьютено-технической экспертизы.
Ходатайство истца отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено истцом в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Континент» (заказчик) и ООО «Суперкасса» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 03.03.2020 № 351 (далее – договор №351), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществить/оказать услуги для улучшения взаимодействия сторон:
Статистика по матрице, новые отчёты, Матрица Версия-2 – модуль расчета и админка;
Доработка по видам страхования: отмена поездки РЕСО – добавление номинала 90/5000 для матрицы, возможность изменения номиналов независимо от покрытия, Комбо Плюс РЕСО – добавление номиналов, добавление номиналов в матрицу, ВЗР РЕСО – расчет цены, добавление выдачи кода валюты и количества дней для продукта ВЗР;
Матрица: дополнительные методы API расчета цены, добавление номиналов;
Статистика по матрице, новые отчёты: продажи в зависимости от времени и даты, поиск промежутков без продаж;
Матрица: добавление третьего продукта при невозможности оформить один из списка;
Изменение процедуры передачи xml- файлов для суперкассы, а заказчик – обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 3.1 договора №351 по завершении оказания услуг по договору исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и акт об оказанных услугах, который заказчик подписывает в течение 3 рабочих дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки услуг.
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, стороны согласовывают срок, необходимый для выполнения доработок (пункт 3.2 договора №351).
В соответствии с пунктом 3.4 договора, если в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах заказчик его не подписал или не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, акт автоматически считается принятым заказчиком и у заказчика возникает обязанность оплатить работу исполнителя в размере, установленном договором.
20.08.2020 сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору №351, согласно которому заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 1 327 538 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.
Как указывает истец, акт об оказанных услугах от 20.08.2020 по указанному договору подписан им, поскольку срок исполнения обязательств ответчика уже истекал. При этом ответчик пообещал истцу передать результаты работ в течение следующих 5-ти дней.
По платежному поручению от 21.08.2020 №203 истец перечислил ответчику 5 000 руб. по договору №351.
Между ООО «Континент» (агент) и ООО «Суперкасса» (субагент) заключен субагентский договор от 30.03.2015 №265 (далее – договор №265), по условиям которого субагент за вознаграждение по поручению агента, но от имени страховщика (ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, связанные с заключением договоров добровольного страхования.
Согласно пункту 2.5 договора №265 подписание сторонами отчетов о выполнении работ является основанием для взаиморасчетов между сторонами и для выплаты агентом причитающегося субагенту вознаграждения,
В соответствии с пунктом 4.1 договора №265 денежные средства полученные субагентом по заключенным им договорам страхования перечисляются субагентом на расчетный счет агента до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1.4), за вычетом причитающегося ему вознаграждения, установленного сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.
В силу пункта 6.5 договора №265 в случае просрочки оговоренных в пункте 3.1.4 договора сроков перечисления и/или внесения в кассу агента денежных средств, субагент выплачивает агенту пеню в размере 0,1% отсуммы, причитающейся коплате, за каждый день просрочки.
20.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору №265, согласно которому с 20.08.2020 количество предложений (показов) услуг агента должно составлять не менее 90% от общего числа предложений (показов) на сайте субагента.
Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения в случае, если субагент нарушит пункт 1 настоящего дополнительного соглашения, субагент выплачивает агенту штраф в размере 2 000 000 руб. Выплата должна быть произведена не позднее трех дней с момента получения соответствующего уведомления от агента.
Сторонами подписаны отчеты о выполненных работах к договору №265 от 01.07.2020, от 01.08.2020, от 01.09.2020, от 01.10.2020.
27.08.2020 истцом получено от ответчика заявление о зачете встречных требований, согласно которому в соответствии со статьей 410 ГК РФ ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 729 782 руб. в отношении следующих требований:
Денежное требование ООО «Суперкасса» к ООО «Континент» по договору №351 в размере 1 322 538 руб. Акт об оказанных услугах от 20.08.2020. Срок требования наступил 27.08.2020.
Денежное требование ООО «Континент» к ООО «Суперкасса» по договору №265, выручка, подлежащая перечислению за добровольное страхование пассажиров за июль 2020 года в размере 729 782 руб. 35 коп. Срок требования наступил 10.08.2020.
После проведения зачета остаток задолженности ООО «Континент» перед ООО «Суперкасса» составляет 592 755 руб. 65 коп.
09.09.2020 истцом получено от ответчика заявление о зачете встречных требований, согласно которому в соответствии со статьей 410 ГК РФ ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 522 593 руб. 60 коп. в отношении следующих требований:
Денежное требование ООО «Суперкасса» к ООО «Континент» по договору №351 в размере 592 755 руб. 65 коп. Акт об оказанных услугах от 20.08.2020. Срок требования наступил 27.08.2020.
Денежное требование ООО «Континент» к ООО «Суперкасса» по договору №265, выручка, подлежащая перечислению за добровольное страхование пассажиров за август 2020 года в размере 522 593 руб. 60 коп. Срок требования наступил 09.09.2020.
После проведения зачета остаток задолженности ООО «Континент» перед ООО «Суперкасса» составляет 70 162 руб. 05 коп.
09.10.2020 истцом получено от ответчика заявление о зачете встречных требований, согласно которому в соответствии со статьей 410 ГК РФ ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 70 162 руб. 05 коп. в отношении следующих требований:
Денежное требование ООО «Суперкасса» к ООО «Континент» по договору №351 в размере 70 162 руб. 05 коп. Акт об оказанных услугах от 20.08.2020. Срок требования наступил 27.08.2020.
Денежное требование ООО «Континент» к ООО «Суперкасса» по договору №265, выручка, подлежащая перечислению за добровольное страхование пассажиров за сентябрь 2020 года в размере 70 162 руб. 05 коп. Срок требования наступил 09.10.2020.
После проведения зачета задолженность ООО «Континент» перед ООО «Суперкасса» отсутствует.
Однако, как указывает истец, с 14.09.2020 ответчик полностью перестал исполнять свои обязательства по договору №265.
Услуги по договору №351 не были оказаны ответчиком. Невозможность передать результат работ в день подписания акта об оказанных услугах ответчик объяснил временным отсутствием технической возможности.
Попытки выяснить путем переговоров причины такого поведения ответчика и нежелание с его стороны исполнять свои обязательства, как по договору № 265, так и по договору №351 никаких положительных результатов не принесли.
Письмом от 15.09.2020 №26 истец потребовал от ответчика оплатить штраф по пункту 2.2 дополнительного соглашения №5 к договору №265 в сумме 2 000 000 руб.
Письмом от 18.09.2020 №196 ответчика сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты штрафа по пункту 2.2 дополнительного соглашения №5 к договору №265.
Письмом от 22.10.2020 №28 истец потребовал от ответчика предоставить результаты работ по договору №351 в электронном виде, либо на электронном носителе до 27.10.2020.
Письмом от 28.10.2020 №30 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору № 265 за июль-сентябрь 2020 года в сумме 1 414 360 руб. 92 коп.
Письмом от 29.10.2020 №146 ответчик сообщил истцу, что услуги по договору №351 в полном объеме оказаны и приняты истцом, что подтверждается актом об оказанных услугах от 20.08.2020; обязательства ООО «Суперкасса» исполнены путем зачета встречных однородных требований.
Полагая, что ответчик, злоупотребляя доверием ООО «Континент», заключил договор № 351 только с целью, чтобы не оплачивать истцу задолженность по договору № 265 путем зачета встречных однородных требований, а также ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа по пункту 2.2 дополнительного соглашения №5 к договору №265 в сумме 2 000 000 руб. и нарушение сроков перечисления денежные средств по договору №265 за период с марта по сентябрь 2020 года, ООО «Континент» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд отказал ООО «Континент» в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора №351 под влиянием обмана.
Истец не указал, какие именно недостоверные сведения сообщил ответчик истцу или о каких именно обстоятельствах ответчик умолчал, и не представил соответствующих доказательств.
При этом акт от 20.08.2020 об оказанных услугах по договору № 351 на сумму 1 327 538 руб. подписан сторонами без замечаний.
Истец ссылается за заключения эксперта ФБУ РФ «ЦСЭ» при Министерстве юстиции РФ от 12.07.2021 №2554/21-6-21, согласно которому экспертом сделан вывод о невозможности выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1.3 и 1.1.6 договора №351 без доступа в систему «Континент Систем».
Однако, условия договора №351 не предусматривают внесение непосредственно исполнителем изменений в систему «Континент Систем».
Все работы, предусмотренные договором №351, были реализованы исполнителем путем внесения изменений протокола в основной ветке сервиса продажи страховок на сайте superkassa.ru, расположенном в репозитории (хранилище программного кода).
Таким образом, все работы, выполненные ООО «Суперкасса», не требовали наличия доступа ответчика в систему истца.
Кроме того, истец ставит перед экспертом вопросы относительно возможности выполнения ответчиком пунктов 1.1.3 и 1.1.6 договора №351.
Между тем, договор №351 предусматривает выполнение ответчиком услуг еще по четырем пунктам (1.1.1, 1.1.2, 1.1.4. и 1.1.5), в отношении которых вопросов перед экспертом поставлено не было.
Таким образом, заключения эксперта ФБУ РФ «ЦСЭ» при Министерстве юстиции РФ от 12.07.2021 №2554/21-6-21 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно не имеет отношения к установлению обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительной сделкой договора № 351 и применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика 5 000 руб.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Поскольку доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд обоснованно отказал ООО «Континент» в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований между истцом и ответчиком и применения последствий недействительности сделки, установлении задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 322 538 руб. и взыскании их с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 000 руб. штрафа за нарушение условий дополнительного соглашения от 20.08.2020 № 5 к договору № 265 в части количественных предложений (показов) услуг агента от общего числа предложений (показов) на сайте субагента по 2 000 000 руб. в день за 100 дней за период с 14.09.2020 по 22.12.2020.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 20.08.2020 № 5 к договору № 265 следует, что в течение срока действия дополнительного соглашения субагент обязан организовать показ услуг агента в количестве не менее 90% от общего числа показов за весь срок действия Дополнительного соглашения.
Расчет процентного соотношения показов страховых продуктов истца, выполненных ответчиком к общему числу показов, истцом не представлен.
Заключенные договоры на продажу страховых продуктов с иными (кроме истца) контрагентами у ответчика отсутствуют. Доказательств оного в материалы дела не представлено.
Таким образом, любое количество показов свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Суперкасса» условий дополнительного соглашения №5.
В акте экспертного исследования ФБУ РФ «ЦСЭ» по Министерстве юстиции РФ от 12.07.2021 №2554/21-6-21 эксперт указал, что в период с 01.01.2020 по 15.09.2020 в систему «Континент Систем» с сайта поступило 14 257 запросов.
То есть, начиная с 20.08.2020 по 15.09.2020 ООО «Суперкасса» осуществляло показы, что свидетельствует об исполнении ответчиком условий дополнительного соглашения №5.
Количество показов за период с 20.08.2020 по 15.09.2020 экспертом не указано, однако в данном случае информация о количественном составе показов не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы истца о том, что до заключения дополнительного соглашения №5 ответчик ежедневно осуществлял показы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку дополнительным соглашением №5 на ответчика не возлагается обязанности осуществлять показы ежедневно.
Дополнительное соглашение №5 подписано ответчиком в редакции истца, то есть истец имел возможность включить любые условия в текст дополнительного соглашения, однако этого не сделал.
Представленные истцом скриншоты с сайта www.superkassa.ru с предложениями страхового продукта СК «Альфа-страхование», не являются относимыми доказательствами, поскольку вышеуказанный сайт не является сайтом ответчика, а является, по сути, торговой площадкой, где предлагаются авиабилеты, страховки и иные услуги несколькими компаниями (ООО «СЗТА», ООО «Пулково-Экспресс», ООО «Суперкасса»).
Более того, из приложенных скриншотов невозможно установить какой компанией предлагается страховой продукт.
ООО «Суперкасса» не имеет заключенных договоров с другими страховыми компаниями/их агентами, кроме договора с истцом, в связи с чем приложенные скриншоты не имеют никакого отношения к продажам ООО «Суперкасса».
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца основания для начисления штрафа по пункту 2.2 дополнительного соглашения от 20.08.2020 № 5 к договору № 265, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в данной части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 166 041 руб. 06 коп. пени за нарушение условий субагентского договора от 30.03.2015 № 265 в части сроков перечисления денежных средств за период с марта по сентябрь 2020 года по состоянию на 22.12.2020.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора №265 субагент обязан перечислять агенту суммы, полученные по заключенным договорам страхования, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Ответчик не оспаривает, что с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года ООО «Суперкасса» перечисляло денежные средства с задержками.
Согласно расчету ответчика размер неустойки по пункту 6.5 договора №265 составляет 20 229 руб. 17 коп.
Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В соответствии с Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в вышеприведенный Перечень.
Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев - с 06.04.2020 до 06.10.2020.
ООО «Суперкасса» включено в перечень наиболее пострадавших отраслей (основной код деятельности 52.23.1 Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом), пострадало от введения ограничений, связанных с пандемией, получает государственную поддержку.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, суд обоснованно отказал ООО «Континент» в удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтено, что при обращении в суд с иском ООО «Континент» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-8389/2021 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1027809216159, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 17, лит. А, офис 5, пом. 3Н, этаж 3) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-8389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко
