ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 февраля 2024 года
Дело №А56-83219/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42087/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-83219/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»
о взыскании,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д.17, корп.1А, оф.302; далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Самара, ул.Охтинская, д.50, корп.3; далее – Компания) о взыскании 102 681 руб. 74 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-16-2711/22 от 30.05.2022, 6 314 руб. 93 коп. пени, пени за период с 26.08.20223 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 462 067 руб. 78 коп. лизинговые платежи с даты расторжения договора до даты окончания срока лизинга, 26 678 руб. 48 коп. штраф, предусмотренный пунктом 3.10 Условий и 14 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что в случае расторжения договора лизинга обязательства лизингополучателя в части уплаты просроченных лизинговых платежей и штрафных санкций не прекращаются. Податель жалобы указывает на то, чтопредмет лизинга не возвращен лизингодателю, в связи с чем осуществление расчета сальдо встречных обязательств невозможно.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.10.2023 принято решение по делу № А56-83219/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части (часть 1 статьи 229 АПК РФ).
В материалы дела 30.10.2023 года от Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А56-83219/2023.
16.11.2023 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 26.10.2023.
Определением от 27.11.2023заявление Общества с ограниченной «Интерлизинг» о составлении мотивированного решения по делу №А56-3219/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвращено с учетом нахождения судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кожемякиной Е.В., рассмотревшей дело №А56-83219/2023 в порядке упрощенного производства, в отставке.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).
Согласно разъяснения, изложенным в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, несмотря на подачу ответчиком апелляционной жалобы, поскольку пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). С учетом нахождения судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кожемякиной Е.В., рассмотревшей дело №А56-83219/2023 в порядке упрощенного производства, в отставке, возможность изготовления мотивированного решения по настоящему делу судом первой инстанции утрачена.
В то же время рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (часть 1 статьи 270 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 42 Постановления № 10 следует, что суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу и соответствующая возможность утрачена, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и, как следствие, законности решения суда, а потому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления № 10, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-83219/2023 принятое путем подписания резолютивной части, отменить.
Направить дело № А56-83219/2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов
