Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 № 13АП-30142/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Шапова Н.Л., доверенность от 06.02.2015, Быков А.И., доверенность от 06.02.2015

от ответчика: Воробьев А.В., доверенность от 22.12.2014, Готовчик А.Л., доверенность от 22.12.2014, Садюнов Ю.М., доверенность от 22.12.2014

от 3-го лица 1: не явился, извещен

от 3-го лица 2: Курочкин В.Н., доверенность от 12.01.2015 № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30142/2014 ) МУП коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 по делу № А21-7202/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску МУП коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть"

к Министерству финансов Калининградской области

третьи лица: Федеральная службы по тарифам

                         Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о взыскании убытков

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее - МУП «Калининградтеплосеть», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Калининградской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании с Калининградской области за счёт средств бюджета (казны) Калининградской области убытков в размере 469 414 900 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее по тексту - Служба) и Федеральная служба по тарифам (далее по тексту - ФСТ России).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2013 года по ходатайству ответчика на основании статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Гришковец Валерий Борисович и Шадуйкис Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2014 года удовлетворено заявление арбитражного заседателя Шадуйкиса Олега Геннадьевича о самоотводе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2014 года на основании случайной выборки к рассмотрению дела привлечена арбитражный заседатель Фомичева Людмила Петровна.

Полномочия арбитражного заседателя Гришковца Валерия Борисовича истекли 31 июля 2014 года. Рассмотрение дела к моменту истечения его полномочий не окончено, поэтому арбитражный заседатель Гришковец Валерий Борисович продолжил осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения дела по существу на основании пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30 мая 2001 года №70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №136-Ф3.

В исковом заявлении МУП «Калининградтеплосеть» указало, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2012 года по делу №А21-11227/2012 (далее - Решение от 26 июля 2012 года), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 года, приказ Службы №122-01т/11 от 14 декабря 2011 года (далее - Приказ № 122) признан не соответствующим требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, приказу ФСТ России от 06 августа 2004 года №20-э/2, Методическим указаниям по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, Федеральному закону «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года №190-ФЗ.

Истец полагал, что при расчёте тарифа Служба необоснованно исключила часть экономически обоснованных расходов, что привело к установлению экономически необоснованного тарифа для потребителей МУП «Калининградтеплосеть» на 2012 года.

От Службы в арбитражный суд 10 октября 2013 года поступил отзыв, в котором Служба указала, что, выполняя вступившее в силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2012 года №А21-11227/2011, приказом от 24 сентября 2012 года №80-02т/12 (далее по тексту - Приказ №80) Служба внесла изменение в Приказ № 122. При этом, при новом расчёте тарифа, Служба скорректировала и учла расходы по топливу, расходам на оплате труда и прочим расходам.

Ответчик указывал, что на заседании правления Службы присутствовали представители Предприятия, которые согласились с проектом тарифа в размере 1 237 рублей за гигакалорию (без НДС) с ростом  103,3%, что соответствует максимальной величине предельного уровня роста тарифов с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 3.3% по Калининградской области, утверждённого на 2012 год приказом ФСТ России №242-э/7 от 06 октября 2011 года.

Служба указывала, что в связи с изменением законодательства в части государственного регулирования тарифов, Службой при утверждении тарифов на 2014 год будут рассмотрены финансовые результаты работы предприятия по регулируемой деятельности за 2012 года в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075 (далее - Основы ценообразования). Служба   считала, что утвержденные тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП  Калининградтеплосеть» являются экономически обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

МУП «Калининградтеплосеть» 27 ноября 2013 года и 28 февраля 2014 года уточнило исковые требования по размеру и составу недополученной тарифной выручки за 2012 года, просило взыскать за счёт средств казны Калининградской области в пользу истца убытки в виде недополученной тарифной выручки за 2012 года в размере 694 743 064 рубля 63 копейки.

Предприятие пояснило, что размер экономически обоснованного тарифа должен быть рассчитан как стоимость 1 единицы тепловой энергии (1 гигакалория, далее - Гкал), которая определяется как отношение необходимой валовой выручки к объёму полезного отпуска.

При этом МУП «Калининградтеплосеть» полагало, что убыток предприятия будет представлять собой разницу в тарифной выручке при применении экономически обоснованного тарифа и при применении тарифа, установленного регулирующим органом, исходя из размера фактически полезного отпуска за 2012 год, зафиксированного в отчётных данных в размере 1 836 070 Гкал.

МУП «Калининградтеплосеть» 28 октября 2014 года уточнило основание исковых требований. Предприятие полагало, что права и законные интересы истца были нарушены как принятием нормативного акта, установившем тарифы для потребителей на 2012 года, так и действиями Службы как при установлении тарифов на 2012 год, так и при внесении изменений в приказ об установлении тарифов на 2012 год.

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

От ФСТ России 04 февраля 2014 года в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать. ФСТ России полагало, что приказ № 122 был приведён в соответствие с законодательством путём издания Приказа № 80, которым была пересмотрена в сторону увеличения величина необходимой валовой выручки, используемая для расчёта тарифа, и величины самих тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Калининградтеплосеть». ФСТ России, указало, что Приказ №80 ни в досудебном порядке рассмотрения разногласий, установленном постановление Правительства Российской Федерации от 05 ноября 2003 года №674, ни в судебном порядке Предприятием оспорен не был; в установленном порядке недействующим не признан, а поэтому данный приказ подлежал применению в расчётах за услуги по теплоснабжению; считало, что основания для взыскания убытков, такие как, незаконность действия ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков, отсутствуют, что Предприятие сравнивает тариф на тепловую энергию, установленный Службой, и некую рассчитанную им величину тарифа, которая, по его мнению, обеспечивает необходимую валовую выручку Предприятия; что установление судом размера экономически обоснованного тарифа будет означать подмену полномочий компетентных органов при установлении регулируемых государством цен (тарифов). ФСТ России указала также, что Службой определена общая суммы выпадающих доходов Предприятия в размере 242 168 570 руб., из этой суммы на 2014 года учтена сумма за 2012 год в размере 80 722 860 руб. Остаток суммы будет учтён Службой в соответствии с действующим законодательством не позднее 2016 года.

От Министерства 25 февраля 2014 года в суд поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что Предприятие на протяжении многих лет является убыточным предприятием, а поэтому доводы Предприятия, что убытки Предприятия вызваны исключительно установлением экономически необоснованного тарифа не верен. Министерство считало, что заявленный Предприятием в качестве экономически обоснованного тариф в размере 1588,35 руб. за гигакалорию, предметом рассмотрения Службы не являлся, поскольку Предприятием заявлялся тариф в размере 1461,75 рублей за гигакалорию; полагало, что при установлении тарифа на 2012 года необходимо соблюдать баланс экономических интересов поставщика и потребителя тепловой энергии и превышать максимальную величину роста тарифа на 2012 года, утвержденную приказом ФСТ России от 06 октября 2011 года №242-э/7; что истец не лишён права обратиться в Службу с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесённые убытки, для их учёта и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов. Министерство указало, что Предприятие не представило доказательств количество тепловой энергии, фактически поставленной по утверждённому Службой тарифу на 2012 год; ссылалось на то обстоятельство, что предметом настоящего иска является взыскания убытков, а не обжалования установленного Службой тарифа; что Службой тариф рассчитан для Предприятия, исходя из представленных самим Предприятием документов и показателей; указывало, что исковые требования являются необоснованным в части периода, в котором, по мнению истца, ему причинён ущерб, а также его размер.

От МУП «Калининградтеплосеть» 27 февраля 2014 года в арбитражный суд поступили письменные пояснения, в которых истец указывает, что, вопреки утверждению Министерства, Служба Приказом №80 не только не привела Приказ №122 в соответствие, но и по некоторым позициям усугубила ситуацию. Предприятие указывает, что никакого финансового анализа результатов регулируемой деятельности Служба не осуществляла, как предписывает закон. Истец полагал, что размер убытка составляет разница между экономически обоснованной выручкой в размере 2 916,3 миллионов руб., которую Служба должна была установить в декабре 2011 года, и тарифной выручкой Предприятия в размере 2 221 миллионов руб., полученной Предприятием за 2012 год.

От Министерства с арбитражный суд поступили пояснения, в которых ответчик полагал, что в данном случае расчёт убытков истцом не обоснован, основан на предположении, сослался на данные бухгалтерского учёта, при этом Приказ № 280 не признан незаконным и недействующим и в данном деле не обжалуется, считал, что истец представил первичные документы и бухгалтерскую отчётность без выделения затрат, понесённых от регулируемой деятельности, представив расчёт без разделения этих затрат по видам такой регулируемой деятельности, указывал, что убытки и их размер не находятся в причинно-следственной связи между установлением Службой соответствующего тарифа и возникшими у истца убытками в размере фактических затрат на производство и реализацию тепловой энергии потребителям.

В пояснениях от 01 апреля 2014 года Министерство указывало, что МУП «Калининградтеплосеть» не соблюдалось требование о необходимости ведения раздельного учёта затрат относительно осуществляемых регулируемых видов деятельности, поэтому истцом не доказан размер понесенных убытков по регулируемому виду деятельности - теплоснабжение. Предприятием неоднократно нарушались законные требования Службы о предоставлении документов. Предприятие препятствовало проведению Службой проверочных мероприятий, направленных в том числе, на определение фактического объёма отпуска тепловой энергии в адрес потребителя услуг, представило доказательства этого. Министерство указывало, что помимо деятельности по теплоснабжению. Предприятие осуществляло вид регулируемой деятельности - горячее водоснабжение. Приказом Службы был установлен тариф для потребителей на горячую воду. Министерство считало, что горячее водоснабжение должен быть исключен из реестра убытков, так как тариф и приказ Службы об установлении тарифа на горячее водоснабжение на 2012 год истцом не были оспорены. Министерство указывало также на недоказанность фактического полезного отпуска в 2012 году.

Предприятие заявило ходатайства о назначении экспертизы по делу для определения расчёта нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию котельных Предприятия, нормативов технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях, расчёта по статье «затрату на оплату труда» согласно Отраслевому тарифному соглашению и нормативной численности персонала по данному виду деятельности, расчёта экономически обоснованных тарифов на производство и передачу тепловой энергии Предприятия на 2012 год. расчёта разницы в размерах необходимой валовой выручки Предприятия при применении тарифов, расчёта убытков, полученных в связи с исключением Службой экономически обоснованных затрат.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2014 года и протокольными определениями от 02 октября и 29 октября 2014 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано. При этом арбитражный суд исходил из предмета заявленного иска и отсутствия оснований для назначения экспертизы, а также из того обстоятельства, что истец не обосновал необходимость применения специальных познаний и что данные процессуальные действия не приведут к установлению всех необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы определения тарифа, так как определение тарифа на тепловую энергию находится в исключительной компетенции органов государственного регулирования. Тариф относится к правовой (юридической) категории.

В то же время Предприятием не были представлены объективные данные об объеме оказанных услуг и расходах, сформированных с учетом требований об отдельном учета затрат, связанных с регулируемой деятельностью, без которых невозможно проведение какой-либо экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права или процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку из-за разницы между тарифом на реализацию тепла, установленным Службой на 2012 год, и экономически обоснованным, полученная от потребителей валовая выручка оказалась значительно ниже фактически понесённых Предприятием экономически обоснованных расходов, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Податель жалобы указывает, что Службой в Приказе № 80 тариф установлен произвольно, является экономически необоснованным, копия экспертного исследования в рамках принятия данного приказа истцу направлена не была. При этом при рассмотрении дела №А21-11227/2011 размер недополученной выручки (фактический убыток) Предприятия не определялся, поскольку предметом рассмотрения дела являлось лишь проверка оспариваемого приказа на соответствие законодательству. что Предприятие понесло убытки за 2012 года в виде недополученной выручки, что убытки истца складываются из тарифной выручки, полученной с применением тарифов, установленных службой и экономически обоснованных тарифов с учетом фактических данных об отпуске тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, также возражали против удовлетворения ходатайств истца.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду обоснованного их отклонения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Калининградтеплосеть» является теплоснабжающей организацией города Калининграда и является поставщиком, в том числе, тепловой энергии и горячей воды для нужд потребителей.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 14 декабря 2011 года № 122-01т/11 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Калининградтеплосеть» на 2012 год введены одноставочные тарифы на тепловую энергию в горячей воде для потребителей заявителя по следующим периодам:

- Для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (тарифы указаны без НДС): с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 1 164 руб./Гкал; с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1 197 руб./Гкал; с 01.09.2012 по 31.12.201;2 - в размере 1 204 руб./Гкал.

- Для населения (тарифы указаны с НДС): с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 1 373,52 руб./Гкал; с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1 412,46 руб./Гкал; с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 1 420,72 руб./Гкал.

- Для потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии (тарифы указаны без НДС): с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 269 руб./Гкал; с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 269 руб./Гкал; с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 269 руб./Гкал.

Одноставочные тарифы на тепловую энергию в отборном паре для потребителей Предприятия согласно приложению №2 по следующим периодам:

- Для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии на коллекторах производителей (тарифы указаны без НДС): с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 964 руб./Гкал; с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 980 руб./Гкал; с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 987 руб./Гкал.

Установленные тарифы являлись обязательными для истца для применения при расчете за фактически поставленную тепловую энергию.

Считая указанный Приказ №122 незаконным и принятым с нарушением положений действующего законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействующим.

Решением суда Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2012 года заявление Предприятия удовлетворено. Приказ № 122 признан не соответствующим требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации; приказу Федеральной Службы по Тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.2004 года № 6076). Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Федеральному закону № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», Федеральному закону «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2012 года по делу №А21-11227/2011 оставлено без изменения.

При этом вопрос о размере экономически обоснованного тарифа для потребителей МУП «Калининградтеплосеть» на 2012 год судами не рассматривался. He исследовался вопрос о размере экономически обоснованного тарифа и при проведении экспертизы по делу №А21-11227/2011.

Во исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области 24 сентября 2012 года проведено заседание правления Службы, на котором присутствовал директор МУП «Калининградтеплосеть».

По результатам заседания принято решение об установлении тарифов на тепловую энергию в горячей воде на 2012 год. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 24 сентября 2012 года №80-02т/12 «О внесении изменений в Приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 14 декабря 2011 года N 122-01г/11» в Приказ №122 внесены изменения, на 2012 год введены, одноставочные тарифы на тепловую энергию в горячей воде для потребителей заявителя по следующим периодам:

- Для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (тарифы указаны без НДС): с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 1 164 ' руб./Гкал; с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1 197 руб./Гкал; с 01.09.2012 по 30.09.2012 - в размере 1 204 руб./Гкал, с 01.10.2012 по 31.12.2012 - в размере 1 237 руб./Гкал.

- Для населения (тарифы указаны с НДС): с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 1 373,52 руб./Гкал; е 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1 412,46 руб./Гкал; с 01.09.2012 по 30.09.2012 - в размере 1 420,72 руб./Гкал; с 01.10.2012 по 31.12.2012 - в размере 1 459,66 руб./Гкал.

- Для потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии (тарифы указаны без НДС): с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 269 руб./Гкал; с 01.07.20 L2 по 31.08.2012 - в размере 269 руб./Гкал; с 01.09.2012 по 30.09.2012 - в размере 269 руб./Гкал; с 01.10.2012 по 31.12.2012 - в размере 273 руб./Гкал.

Одноставочные тарифы на тепловую энергию в отборном паре для потребителей Предприятия согласно приложению №2 по следующим периодам:

- Для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии на коллекторах производителей (тарифы указаны без НДС): с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 964 руб./Гкал: с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 980 руб./Гкал; с 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере 987 руб./Гкал: с 01.10.2012 по 31.12.2012 - в размере 1021 руб./Гкал.

Указанный Приказ №80 МУП «Калининградтеплосеть» не обжаловался и действовал в расчётах с Предприятием до 31 декабря 2012 года.

При этом приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 25 декабря 2012 года № 126-01т/12 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций Калининградской области» до 30 июня 2013 года фактически установлены тарифы как в Приказе №80 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Полагая, что у МУП «Калининградтеплосеть» возникли убытки из-за разницы между тарифом на реализацию тепла, установленным Службой на 2012 год, и экономически обоснованным, поскольку полученная от потребителей валовая выручка оказалась значительно ниже фактически понесённых Предприятием экономически обоснованных расходов, истец обратился в арбитражный суд о взыскании за счёт средств бюджета Калининградской области убытков в размере 694 743 064 руб. 63 коп.

При этом согласно письменным пояснениям от 12 сентября 2014 года Предприятия (том №42, лист дела №38) в результате издания Приказа №122 и действий Службы у МУП «Калининградтеплосеть» возникли убытки в размере:

- 82 058 492 руб. 30 коп. - убытки из-за использования при установлении тарифов на тепло со стороны Службы некорректных значений удельных расходов топлива, которые не утверждены, не рассчитаны согласно Инструкции Минэнерго №323 от 2008 года;

- 128 881 940 руб. 27 коп. по причине использования Службой при установлении тарифов на тепловую энергию величины не обоснованных технологических потерь, не рассчитанных в соответствии с Инструкцией Минэнерго №325 от 2008 года;

- 204 869 696 руб. 05 коп. по причине установления тарифа на тепловую энергию на необоснованно завышенном полезном отпуске;

- 278 932 936 руб. - постоянные расходы, не зависящие от количественных характеристик, включенные в тариф не в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что уточнённые исковые требования не обоснованы ни по размеру, ни по праву, и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Предприятие предъявило иск о взыскании убытков в результате установления Службой экономически необоснованного тарифа и действий Службы за счёт казны Калининградской области.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 9 положения о Министерстве финансов Калининградской области, утвержденному Постановлением Правительства Калининградской области от 2 июня 2010 года № 396 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 18 января 2011 года №15), Министерство финансов представляет интересы и выступает от имени казны Калининградской области в судебных и иных органах в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, истец правомерно указал в качестве ответчика по иску Министерство как главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно установил, что именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Предприятием не доказано возникновение убытков в заявленном в размере в результате издания приказа об установлении тарифа, признанного судом недействительным.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в период действия тарифов на теплоснабжение, которые в дальнейшем были отменены по решению арбитражного суда.

Учитывая, что потребителями тепловая энергия оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом, возможность ее реализации по цене, не установленной государственным органам, у Предприятия отсутствовала.

Таким образом, убытки, которые могут возникать у истца в связи с использованием при расчётах за поставленный ресурс установленного органом государственного регулирования экономически необоснованного тарифа, могут носить исключительно реальный характер.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка доказательств, представленных в материалы дела сторонами, производилась на предмет доказанности истцом неполучения доходов от деятельности, связанной с оказанием услуг потребителям по поставки тепловой энергии. При этом судом в предмет судебного исследования включены обстоятельства, связанные с причинением ответчику реальных убытков, и оценены представленные в дело доказательства с учетом данных обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец размер убытков в связи с действиями Службы не доказал ни по праву, ни по размеру, расчёты истца фактический размер убытков МУЛ «Калининградтеплосеть» не доказывают, носят теоретический характер и не подтверждены материалами дела.

Так, истец представил расчёт убытков, исходя из необходимой валовой выручки (далее по тексту - НВВ) и полезного отпуска.

По мнению истца, убыток Предприятия составил 694 743 064 руб. 63 коп. При этом, как поясняли представители истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в эту сумму входят как реальные убытки Предприятия, так и не полученная прибыль.

В то же время судом первой инстанции установлено, что согласно сведений, представленных в арбитражный суд Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области во исполнение Определения Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2014 года (далее по тексту - сведения из налогового органа), убыток истца от всей деятельности составил 247 432 199 руб. (т. №41, л. д. 4).

При этом указанные убытки возникли в результате хозяйственной деятельности Предприятия в целом, в том числе, и по предоставлению услуг по горячему водоснабжению и иной деятельности.

Как следует из сведений из налогового органа (т. 41, л.д. 11), Предприятие на начало года уже также имело убыток.

Материалами дела подтверждается и наличие долгосрочных кредитов у Предприятия по кредитным договорам №7400-12-00039 от 13 июня 2012 года, №7400-12-00073 от 25 сентября 2012 года, Х°7400-12-00085 от 02 ноября 2012 года и №7400-12-00096 от 30 ноября 2012 года, по которым предусмотрено погашение как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами.

Все вышеизложенное свидетельствует об убыточности деятельности Предприятия в целом и не доказывает вину Службы в понесенных истцом убытках в 2012 года в результате установления тарифа.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие убыточность деятельности Предприятия, связанную именно с применением утвержденною МУП «Калининградтеплосеть» тарифа или действий Службы по его установлению, а также размер убытков и их обоснование. При этом, истец относимых и допустимых доказательств этого истец в суд не представил.      

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было учтено, что дебиторская задолженность Предприятия на 31 декабря 2012 года составила более 800 миллионов руб. (т. 41, л.д. 16).

Предприятие взыскивает задолженность в судебном порядке (дела №№А21-5052/2013, А21-1627/2013, А21-9907/2013, А21-6576/2013, А21-5115/2013, А21-5052/2013, А21-11639/2012, А21-3345/2013 и другие), а также обратилось в арбитражный суд о понуждении исполнителей коммунальных услуг к заключению договора теплоснабжения (подано более 100 исков).

Изложенное указывает, что Предприятием получены убытки за 2012 года, в том числе, не по вине Службы, а в связи с неоплатой потребителями задолженности за поставленный ресурс или потреблением ресурса в отсутствии договора.

Вместе с тем, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не I воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы или фактическая невозможность взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Вместе с тем, факторы неоплаты потребителями потребленного ресурса и неверного учёта поставленного ресурса влияет на размер фактически полученных Предприятием денежных средств. Даже в случае установления экономически обоснованного тарифа, указанный фактор будет влиять на реальные доходы Предприятия.

В соответствии со статьями 4-7 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Исходя из положения главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109 механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены) на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Из анализа положений статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 года №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательный акты Российской Федерации» следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке , обязаны при утверждении тарифов учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за коммунальные услуги, в то числе и теплоснабжения.

При установлении регулирующим органом экономически обоснованною тарифа учитываются предельные уровни тарифов на тепловую энергию и предельные индексы изменения тарифов организаций коммунального комплекса.

В соответствии с положениями Закона о теплоснабжении ФСТ России устанавливает предельные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию осуществляется по результатам анализа представленных органами регулирования субъектов Российской Федерации предложений, а также на основании одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год в течение двух недель с даты внесения проекта Федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

В период 2011 - 2012 года в связи с отсутствием основ ценообразования в сфере теплоснабжения и правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также методических указаний по расчету соответствующих тарифов, принятых в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, при расчёте и установлении тарифов на тепловую энергию применялось Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и Методические указания по расчету регулируемых тарифов и пси на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года №20-э/2.

При расчете указанных выше предельных уровней в среднем по субъекту Российской Федерации учитывались прогнозируемый на 2012 год рост тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и соответствующие тарифам плановые расходы и объемы производства тепловой энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 18 октября 2011 года № 248- э/1 установлены предельные индексы максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в том числе по Калининградской области от 100% до 110% в зависимости от периода действия тарифов.

Расчет экономически обоснованного тарифа, предложенный истцом, указанные выше предписания не учитывает.

Кроме того, Решением от 26 июля 2012 года приказ признан не соответствующим требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в сложившейся после отмены приказа Службы ситуации, Предприятию и Службе необходимо было учитывать требования части 5 статьи 195 АПК РФ, согласно, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку целью признания недействующими тарифов для истца являлся их пересмотр в сторону увеличения, то участниками по делу о признании нормативного правового акта недействительным, следовало доказать, какой бы должен быть установлен регулирующим органом тариф на тепловую энергию на 2011 год с учётом всех составляющих и использования правильных минимальных индексов тарифов, установленных ФСТ.

Следовательно, только разница между «новым» тарифом и признанным судом недействующим могла образовать для истца убытки в виде недополученного дохода. Иные факторы, которые привели к неполучению рассчитанной истцом предполагаемой НВВ, и не были учтены Службой при установлении Приказа №122, не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Службы.

Как обоснованно установлено судом, после состоявшегося судебного решения по делу №А21-11127/2011, тариф для истца на 2012 год с 01 октября 2012 года Службой был пересмотрен Приказом №80.

В рамках рассмотрения дела №А21-11127/2011 судом проводилась экспертиза по делу, которая была положена в основу принятия решения о признании нормативного правового акта незаконным (том №37).

При этом ни экспертом, ни судом вопрос об экономически обоснованном тарифе не рассматривался. В письме №188 от 10 июля 2012 года (лист дела) ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» указало, что экспертами произведен анализ схемы формирования одноставочных тарифов на тепловую энергию, при этом расчет самого тарифа в рамках данного заключения не производился.

Таким образом, величина тарифа, подлежащая применению вместо тарифа, признанного заниженным, не определена ни экспертом, ни судом.

Ходатайства о назначении экспертизы по данному вопросу в рамках рассмотрения дела №А21-11127/2011 ни Предприятием, ни Службой также не заявлялись.

При рассмотрении настоящего дела экономически обоснованный тариф на тепловую энергию на 2012 год судом не определяется, исходя из следующего.

Ходатайство истца о назначении экспертизы для определения экономически обоснованного тарифа на 2012 года было правомерно отклонено судом.

При этом суд исходил из того, что тариф в сфере теплоснабжения устанавливается нормативным правовым актом, принятым в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

При этом Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержит положений об отнесении к компетенции арбитражного суда споров о признании недействующими нормативных правовых актов, связанных с осуществлением государственною регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Само же исследование судом экономически обоснованного тарифа, по сути, означает исследование вопроса о признании нормативного правового акта в сфере теплоснабжения недействующим, что противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №58, в соответствии с которыми указанный вопрос неподведомственен арбитражному суду.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции указанных органов государственной власти.

В этой связи, установление судом размера экономически обоснованного тарифа при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков будет означать подмену полномочий  компетентных органов  при установлении регулируемых государством цен (тарифов) и применение специальных познаний, которыми суд не располагает.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный расчёт экономически обоснованного тарифа в размере 1 588 руб. 35 коп., предложенного Предприятием в уточнениях к исковому заявлению.

МУП «Калининградтеплосеть» рассчитало указанный тариф путем деления НВВ на полезный отпуск. Такое определение экономически обоснованного тарифа не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим ценообразования в сфере теплоснабжения, в частности Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и Основамхценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» действовавшие в спорный период.

Исходные данные при расчёте тарифа документально не подтверждены.

Определяя размер убытков, истец сослался на то, что размер тарифа на тепловую энергию при соблюдении всей процедуры его утверждения должен был быть установлен выше. Убытки истцом определены с учетом сведений о размере необходимой валовой выручки (НВВ), которая оставалась неизменной при формировании тарифа, и полезного отпуска тепловой энергии.

Вместе с тем, при установлении тарифа на тепловую энергию, сведения, представленные ресурсоснабжающей организацией, подвергаются экономической экспертизе.

Следовательно, для подтверждения размера тарифа, который был бы установлен в случае соблюдения Службы всей процедуры при его установлении, недостаточно лишь наличие неизменных показателей - НВВ и полезного отпуска.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы истца, указанные в уточнённом исковом заявлении, о необходимости расчёта размера экономически обоснованного тарифа только как стоимости одной единицы тепловой энергии, определённой как отношении НВВ к объёму полезного отпуска не основаны на законе и не правомерны.

При этом Приказами №122 и №80 установлены одноставочные тарифы, в том числе и для населения. МУП «Калининградтеплосеть» отпускает тепловую энергию как населению, так и прочим потребителям. Размеры тарифов для населения и прочих потребителей не одинаковы, поэтому довод истца о экономически обоснованном тарифе в указанном Предприятием размере не обоснованы.

Используемый истцом для расчёта убытков, по его мнению, экономически обоснованный тариф, таковым не является, поскольку рассчитан без учёта действовавших в спорный период обязательных норм.

На основании изложенного, истец не привел нормативного обоснования допустимости такого порядка определения нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Также арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств достоверности фактических начислений полезного отпуска по теплоснабжению за спорный период. При этом использованные в расчётах показатели конкретным потребителям, первичными документами не подтверждены.

Материалы дела не содержат также и доказательств, подтверждающих размер фактически оказанных МУП «Калининградтеплосеть» по поставке тепловой энергии для потребителей в 2012 году, что исключает расчёт убытков даже при определении экономически обоснованного тарифа.

При этом указанный размер не может подтверждаться данными расчётного информационно-вычислительного центра «Симплекс» городского округа «Город    Калининград». Указанное обстоятельство косвенно подтверждает и Предприятие в письме №13681 от 11 сентября 2014 года (том №43, лист дела №41).

Иные доказательства в подтверждение размера причиненных убытков, позволяющие суду проверить правовое и экономическое обоснование использованного Предприятием при их расчёте, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала возможность установить факт возникновения у истца убытков в результате признания недействующим Приказа №122 в заявленном истцом размере и проверить достоверность расчета иска.

Суд первой инстанции правомерно счел, что возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом, измененным Приказом №80, и, по мнению истца, экономически обоснованным тарифом за период с 01 октября по 31 Декабря 2012 года, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.   '

Ссылки истца на практику в связи взысканием убытков для возмещения «межтарифной разницы» отклонены судом как необоснованные.

При этом судом первой инстанции учтено, что действия самого Предприятия, в том числе не предоставлению документов Службе в необходимом объеме и установления препятствий к проверке деятельности Предприятия, за что директор МУП «Калининградтеплосеть» признан виновным в совершении административных правонарушений на основании судебных постановлений (т. 27, л. д. 33-39, т. 39 л. д. 13-39), противодействию установлению фактического полезного отпуска и размера потерь тепловой энергии в сетях, предоставлению некорректных сведений о полезном отпуске, в том числе в годовой форме статистической отчётности 46-ТЭ за 2012 год (т. 11 л.д. 52).

Доводы истца о том, что действия Службы повлекли убытки для истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конечным результатом оценки Службы являлся приказ об установлении экономически обоснованного тарифа.

Таким образом, использование Службой, некорректных значений удельных расходов топлива, необоснованных технологических потерь, завышение полезного отпуска, постоянные расходы не привели к убыткам в заявленном истцом размере, а привели к установлению экономически необоснованного тарифа.

При этом ни полезный отпуск, ни НВВ, ни удельный расход топлива, ни постоянные расходы предметом настоящего дела не являются, поскольку указанные параметры необходимы для расчёта экономически обоснованною тарифа, а не расчёта убытков.

Не доказывает размер убытков и заключение контрольно-счётной комиссии по вопросу влияния установленных одноставочных тарифов на тепловую энергию на финансово-хозяйственную деятельность МУП КХ «Калинииградтеплосеть» в 2012 году от 28 ноября 2013 года (т. 15 л.д. 114-122).

В заключении контрольно-счётной комиссией сделан вывод об образовании убытков МУП «Калининградтеплосеть» по итогам работы за 2012 год в результате установления Службой тарифов на тепловую энергию потребителям на 2012 год и сделан вывод о том, что основной причиной снижения выручки Предприятия против прошлого года и возникновения убытков по итогам работы за 2012 года явилось исключение Службой части экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф. Вместе с тем, из заключения не представляется возможным установить на основании каких фактических данных комиссия городского Совета депутатов Калининграда пришла к таким выводам, на основании каких первичных документов при расчётах комиссией принят фактический полезный отпуск тепловой энергии за 2012 год, потери в сетях.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Довод истца о том, что факт оплаты или не оплаты потребителями за оказанные услуги теплоснабжения не влияет на его финансовые показатели, что Служба является ответственной даже за правильность формируемых самим Предприятием бухгалтерских документов и статистической отчетности, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Несвоевременная оплата услуг теплоснабжения вынуждает Предприятие изыскивать средства, обращаясь в кредитные учреждения. Проценты на выплату кредитов безусловно увеличивают затраты Предприятия, а следовательно влияют на величину убытков.

Помимо неточных и неподтвержденных данных о величине полезного отпуска, данные Предприятия о величине полученной выручки, также не являются объективными.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях должны применяться тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Корректное формирование выручки возможно только при условии соблюдения Предприятием установленного порядка ценообразования, т.е. применения только тех тарифов, которые установлены органом государственного регулирования.

Однако в течение 2012 года Предприятие четырежды привлекалось к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования (дела №: А21-5883/2012, А21-10882/2011; А21-10883/2011; А21-10884/2011). Выручка Предприятия формировалась, в т.ч., исходя из произвольно определяемых им цен. 

Предприятие необоснованно полагает, что влияние прочих осуществляемым им видов деятельности является не существенным, в связи с чем размер подлежащих взысканию убытков может быть определен без учета влияния их финансовых результатов.  

Для определения убытков, связанных с оказанием услуг теплоснабжения, без учета финансовых результатов от прочих осуществляемых Предприятием видов деятельностей (горячее водоснабжение, подключение к системам горячего водоснабжения и теплоснабжения, внутридомовое обслуживание, холодное водоснабжение и водоотведение, установка приборов учета и др.) необходимо соблюдение требования о раздельном учете доходов и расходов.

Предприятием данное требование нарушалось.

Нарушение обязательных требований было отмечено Службой в первом разделе акта проверки МУП «Калининградтеплосеть» от 17.11.2011 (л.д. 17 т. 27). Данный вывод Предприятием не оспаривался.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» ФСТ России устанавливает единую систему классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также систему отчетности, представляемой в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов).

В соответствии с Приказом ФСТ России от 12.04.2013 N 91 ведение раздельного учета должно осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации.

Раздельный учет должен был осуществляться Предприятием с дифференциацией доходов и расходов, объема тепловой энергии, теплоносителя по источникам тепловой энергии и системам теплоснабжения. Предприятие должно было вести раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих видов деятельности:

 - производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии;

 - производство теплоносителя с дифференциацией по виду теплоносителя (вода, пар, а также с дифференциацией по параметрам пара, если такая дифференциация предусмотрена при установлении тарифов или по способам очистки воды на водоподготовительных установках источника тепловой энергии);

 - передача тепловой энергии и теплоносителя;

-  сбыт тепловой энергии и теплоносителя;

- подключение к системе теплоснабжения;

- поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

План счетов и учетная политика Предприятия не предусматривали и не предусматривают до настоящего момента ведение раздельного учета выручки и затрат, связанных с регулируемой деятельностью, что является явным нарушением требования действующего законодательства.

Представленные в суд первой инстанции сведения сформированы без учета требований действующего законодательства и не могут являться объективным подтверждением данных.

Предприятие полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы АПК РФ об относимости доказательств, поскольку рассмотрены факты, не имеющие отношения к противоправным действиям Службы.

Данный довод Предприятия не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции указал, что заявляемые Предприятием убытки не имеют отношения к действиям Службы.

Также Служба считает необходимым обратить внимание, что нарушения действующего законодательства, вызванные в основном процедурой принятия тарифного решения, указанные в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11227/2011, были устранены Службой путем издания приказа от 24 сентября 2012 г. N 80-02т/12.

В целях приведения приказа в соответствие с действующим законодательством Службой был проведен подробный анализ производственной программы Предприятия. Во исполнение решения суда были увеличены статьи затрат на топливо, фонд оплаты труда и др. Вследствие дополнительного увеличения отдельных статей плановых расходов Службой был увеличен тариф с 1 204 руб./Гкал. (без НДС) до 1 237 руб./Гкал. (без НДС).

Помимо издания нового тарифного решения, устраняющего ранее допущенные нарушения, Служба при установлении тарифов на 2014 год обеспечила компенсацию всех неучтенных и фактически понесенных в 2012 году расходов Предприятия от регулируемой деятельности. При этом, Служба не производила разделение неучтенных расходов, в зависимости от периода и причины их возникновения.

В настоящий момент отсутствует необходимость компенсации Предприятию каких-либо убытков (выпадающих расходов) от регулируемой деятельности за 2012 год. Все фактически понесенные и экономически обоснованные расходы Предприятия учтены при государственном регулировании и компенсированы за счет поступления платы с потребителей за услуги теплоснабжения.

МУП «Калининградтеплосеть» не представлено доказательств наличия убытков, возникших именно вследствие незаконных действий Службы, Предприятием не определен их размер и не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями Службы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 по делу № А21-7202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.