Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 № А21-4281/18

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 года

Дело №А21-4281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40038/2023) Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 по делу № А21-4281/2018, принятое

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственности «Глобал-Флот»

третьи лица: общество с ограниченной ответственности «Галактика», Федеральное казначейство; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море»; акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота»

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственности «Глобал-Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, Общество ООО «Глобал-Флот») о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту – Каспийскому морю, как объекту охраны окружающей среды в размере 445 830 528 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 отменено, с ООО «Глобал-Флот» в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскано 445 830 528 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А21-4281/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Глобал-Флот» 112 762 320 руб. ущерба, причиненного Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия в связи с реорганизацией в форме присоединения с последующим переименованием заменено в порядке процессуального правопреемства на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее также - Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 307-ЭС21-1344 судебные акты по делу № А21-5281/2018 отменены с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При очередном рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство; федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море»; акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.12.2022, в удовлетворении исковых требований Управления отказано. С Управления в пользу ООО «Глобал-Флот» в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 взыскано 112 962 320 руб.

Законность судебных актов подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС21-1344.

ООО «Глобал-Флот» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 66 308 095,68 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 6 931 735,97 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 03.10.2023 в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 6 931 735,97 руб. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов на услуги адвокатских бюро не может превышать 2 600 000 руб., а именно: на Адвокатское бюро города Москвы «Объединенные консультанты ФДП» - 1 400 000 руб., Адвокатское бюро города Москвы «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Партнеры» - 700 000 руб., Адвокатское бюро города Москвы «Жаров группа» - 500 000 руб. Также податель жалобы не согласен с размером предъявленных ко взысканию командировочных и сопутствующих им расходов, которые, по мнению подателя жалобы, не могут превышать 988 855,71 руб., а именно: Адвокатское бюро города Москвы «Объединенные консультанты ФДП»- 291 785 руб., Адвокатское Бюро «ФИО7, ФИО8, ФИО9 и партнеры» - исключены в полном объеме, ООО «ФИО4, ФИО5 и Партнеры» - 93 205 руб., Адвокатское бюро города Москвы «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Партнеры» - 346 129 руб., Адвокатское бюро города Москвы «Жаров группа» - 257 736,71 руб.,- для штатного юриста ООО «Глобал-Флот» - исключены в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, просил оставить определение суда от 03.10.2023 без изменения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Управлением части.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 03.10.2023 (в обжалуемой части) и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу часи 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на протяжении всего периода рассмотрения дела в судебных инстанциях Обществом привлечены для оказания юридической помощи помимо штатного юриста, такие компании как:

- Адвокатское бюро города Москвы «Объединенные консультанты ФДП»,

- Адвокатское Бюро «ФИО7, ФИО8, ФИО9 и партнеры»,

- ООО «ФИО4, ФИО5 и Партнеры»,

- Адвокатское бюро города Москвы «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Партнеры»,

- Адвокатское бюро города Москвы «Жаров группа».

1. После предъявления иска Управлением на 445 830 528 руб. интересы Общества при рассмотрении дела представляло Адвокатское бюро города Москвы «Объединенные консультанты ФДП», с которым Обществом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2018 № Д18-53.

В соответствии с указанным соглашением от 25.04.2018 № Д18-53 адвокатское бюро оказало Обществу юридические услуги по представительству Общества при рассмотрении дела в период с 25.04.2018 по 15.07.2020.

В порядке оказания услуг адвокаты представляли Общество в 16-ти судебных заседаниях арбитражных судов, с подготовкой формирования позиции Общества, подготовкой процессуальных документов по делу (проекты возражений на иск, жалоб, заключений, ходатайств по делу).

В целях обоснования позиции Общества адвокатским бюро было получено Исследование (заключение) от 27.07.2018 эксперта - профессора ФИО10 ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала Макарова С.О.» о причинах транспортного происшествия, связанного с посадкой на мель баржи «Сулак» (т. 2 л.д. 43-47).

Адвокатским бюро также было получено Заключение по вопросу необходимости проведения экологической экспертизы, подготовленное профессором, доктором биологических наук ФИО11 (т. 2 л.д. 120-122).

В целях получения доказательств в обоснование позиции Общества по делу, адвокатским бюро в 2018 году была организована исследовательская экспедиция в Северную часть Каспийского моря к месту нахождения на мели баржи «Сулак» с целью отбора проб воды и донных отложений.

Адвокатским бюро было получено заключение по результатам исследования проб от 12.10.2018, подготовленное профессором, доктором экологических наук Директором института Биотехнологий и рыбного хозяйства ФГБОУ ВО «МГУТУ им. Разумовского К.Г. (ПКУ)» ФИО12 (т. 2 л.д. 104-108).

В целях получения новых достоверных сведений о состоянии водного объекта, адвокатским бюро в 2019 году была организована повторная исследовательская экспедиция в Северную часть Каспийского моря с участием специалистов ФГБОУ ВО «МГУТУ им. Разумовского К.Г. (ПКУ)», с целью забора проб придонного слоя морской воды и донных отложений в месте, где ранее находилась на мели баржа «Сулак».

По результатам исследования проб адвокатским бюро получено Заключение от 06.09.2019, подготовленное профессором кафедры ихтиологии и рыболовства ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» ФИО11 об отсутствии загрязнения воды и донных отложений, где ранее находилась на мели баржа (т. 4 л.д. 86-103).

По запросу адвокатского бюро было получено Заключение от 09.09.2019 эксперта ФИО13, о несоответствии требованиям нормативных актов отбора проб, произведенного истцом, и недостоверности заключения о лабораторных испытаниях, предоставленного истцом (т. 4 л.д. 152-157).

По запросу адвокатского бюро были получены пояснения от 03.02.2020 эксперта - Директора института Биотехнологий и рыбного хозяйства ФГБОУ ВО «МГУТУ им. Разумовского К.Г. (ПКУ)» профессора ФИО14 об отсутствии доказательств деградации водного объекта в период нахождения в нем баржи (т. 5 л.д. 113-116).

В подтверждение отсутствия баржи в акватории адвокатским бюро получено и предоставлено в дело Заключение ООО ИТЦ «СКАНЭКС», подготовленное по результатам анализа космических снимков поверхности земли (т. 4 л.д. 110-150).

В подтверждение необоснованности размера заявленных требований Адвокатским бюро получено и предоставлено в материалы дела Заключение комплексной экологической экспертизы №02-22 от 02.02.2022 АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа».

По условиям пункта 3.7 соглашения от 25.04.2018 № Д18-53 доверитель (Общество) компенсировало адвокатскому бюро расходы на проезд представителей для участия в судебных заседаниях, проживание в гостинице, суточные, накладные расходы, стоимость экспертиз, канцтоваров, расходы на связь, расходы на оплату заключений специалистов, экспертов.

Общество компенсировало адвокатскому бюро расходы по участию адвокатов для представительства Общества в судебных заседаниях и командировках, связанных с оказанием услуг по соглашению:

- оплата расходов по участию в судебном заседании 21.05.2018 в Арбитражном суде Калининградской области; платежное поручение №2519 от 14.08.2018 по счету №32 от 29.06.2018 в сумме 17 788 руб.;

- оплата расходов по участию в судебном заседании 09.07.2018 в Арбитражном суде Калининградской области; платежное поручение №2696 от 14.08.2018 по счету №35 от 24.07.2018 в сумме 30 478 руб.;

- оплата расходов по участию в судебном заседании 30.07.2018 в Арбитражном суде Калининградской области; платежное поручение №3146 от 28.09.2018 по счету №38 от 16.08.2018 в сумме 57 566 руб.;

- оплата расходов по участию в судебном заседании 24.09.2018 в Арбитражном суде Калининградской области; платежное поручение №3512 от 30.10.2018 по счету №44 от 25.09.2018 в сумме 36 874 руб.;

- оплата расходов по командировке адвокатов 25.09.2018 в г. Астрахань для транспортировки проб; платежное поручение №4192 от 24.12.2018 по счету №62 от 11.12.2018 в сумме 41 075,47 руб.;

- оплата расходов по участию в судебном заседании 15.10.2018 в Арбитражном суде Калининградской области; платежное поручение №3569 от 08.11.2018 по счету №48 от 16.10.2018 в сумме 16 891 руб.;

- оплата расходов по участию в судебном заседании 19.11.2018 в Арбитражном суде Калининградской области; платежное поручение №3895 от 29.11.2018 по счету №54 от 21.11.2018 в сумме 16 848 руб.;

- оплата расходов по командировке адвоката для ознакомления с материалами дела 10.12.2018 в Арбитражном суде Калининградской области; платежное поручение №139 от 14.01.2019 по счету №61 от 11.12.2018 в сумме 13 228 руб.;

- оплата расходов адвокатов по получению заключения специалиста (эксперта) от 22.02.2019 о несоответствии нормативным актам действий специалистов истца по отбору проб воды и заключения лаборатории при проведении исследования проб (т. 4 л.д. 152-171); платежное поручение №731 от 11.03.2019 по счету №3 от 28.02.2019 в сумме 170 000 руб.;

- оплата расходов по участию в судебном заседании 12.03.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; платежное поручение №1118 от 11.04.2019 по счету №20 от 13.03.2019 в сумме 31 016 руб.;

- оплата расходов по участию в судебном заседании 22.05.2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа; платежное поручение №1767 от 13.06.2019 по счету №11 от 30.05.2019 в сумме 27 546 руб.;

- оплата расходов по участию в судебном заседании 10.06.2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа; платежное поручение №2031 от 28.06.2019 по счету №47 от 13.06.2019 в сумме 26 813 руб.;

- оплата расходов по участию в судебном заседании 13.08.2019 в Арбитражном суде Калининградской области; платежное поручение №2867 от 10.09.2019 по счету №22 от 30.08.2019 в сумме 63 704 руб.;

- оплата расходов по участию в судебном заседании 17.09.2019 в Арбитражном суде Калининградской области и расходов по подготовке экспертного заключения ООО «ИТЦ «СКАНЭКС» (т. 4 , л.д. 110-150); платежное поручение №3500 от 07.11.2019 по счету №27 от 18.09.2019 в сумме 193 252,55 руб.;

- оплата расходов по участию в судебном заседании 15.10.2019 в Арбитражном суде Калининградской области; платежное поручение №3766 от 22.11.2019 по счету №28 от 21.10.2019 в сумме 16 273 руб.;

- оплата расходов по участию в судебном заседании 12.11.2019 в Арбитражном суде Калининградской области; платежное поручение №356 от 22.01.2020 по счету №39 от 15.11.2019 в сумме 95 392 руб.;

- оплата расходов по участию в судебном заседании 10.12.2019 в Арбитражном суде Калининградской области; платежное поручение №359 от 22.01.2020 по счету №46 от 11.12.2019 в сумме 34 690 руб.;

- оплата расходов по участию в судебном заседании 28.01.2020, 04.02.2020 в Арбитражном суде Калининградской области и услуги специалиста; платежное поручение №1058 от 06.03.2020 по счету №6 от 11.02.2020 в сумме 93 402,50 руб.;

- оплата расходов по участию в судебном заседании 15.07.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; платежное поручение №2988 от 10.08.2020 по счету №23 от 27.07.2020 в сумме 8 297,80 руб.

Всего Общество компенсировало адвокатскому бюро расходы, связанные с исполнением услуг, в сумме 991135,82 руб.

Компенсируемые Обществом расходы, понесенные адвокатским бюро при оказании услуг, факт их компенсации Обществом, подтверждаются представленными в материалы дела документами: ведомостями о компенсации расходов, авиа и ж/д билетами, документами об оплате проживания в гостинице, и пр. накладными расходов, счетами, платежными поручениями Общества о произведенной оплате компенсации расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из судебных расходов на сумму 991135,82 руб. (пункт 3.7 соглашения от 25.04.2018 № Д18-53) подлежат исключению следующие расходы:

- расходы по подготовке экспертного заключения ООО «ИТЦ «СКАНЭКС» в размере 175728,55 руб.;

- расходы, связанные с экспедицией к барже на сумму 41075,47 рублей; - расходы, связанные с получением заключения специалиста на сумму 170 000 руб.,

- расходы, связанные с привлечением специалиста ФИО11 на сумму 46772+53227,50 руб.

Итого в пользу Обществу, по мнению суда первой инстанции, подлежит взысканию сумма расходов, затраченных на проезд, проживание, питание представителей в размере 504 331,80 руб. Возражений относительно уменьшения суммы расходов в данной части Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлено, определение суда от 03.10.2023 Обществом не обжаловано.

Также Обществом заявлены к возмещению расходы в сумме 11 695 317,82 руб., связанные с выплатой Адвокатскому бюро города Москвы «Объединенные консультанты ФДП» вознаграждения в сумме 4 773 500 руб. (пункт 3.1 соглашения от 25.04.2018 № Д18-53) и вознаграждения в виде «гонорара успеха» в размере 5 930 682 руб. (пункт 3.4 соглашения от 25.04.2018 № Д18-53).

Как усматривается из материалов дела, изначально, фиксированное вознаграждение составляло 850000 руб. (пункты 3.1, 3.2 соглашения от 25.04.2018 № Д18-53).

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 25.07.2018 №1 на 500000 руб., от 30.07.2018 № 2 на 2 000 000 руб. (в которую вошла сумма по дополнительному соглашению 1 в размере 500 000 руб.), от 09.07.2019 № 3 на 850 000 руб., от 22.08.2019 № 4 на 1 073 500 руб., которые касались уплаты дополнительных фиксированных вознаграждений.

Таким образом, определенная пунктом 3.1 соглашения от 25.04.2018 № Д18-53 и уплаченная Обществом Адвокатскому бюро города Москвы «Объединенные консультанты ФДП» сумма расходов на оплату услуг представителя составила 4 773 500 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями заявителя (Адвокатское бюро города Москвы «Объединенные консультанты ФДП») работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 2 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере в размере 2 500 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг в рамках соглашения от 25.04.2018 № Д18-53 и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках соглашения от 25.04.2018 № Д18-53 адвокаты представляли Общество в 16-ти судебных заседаниях арбитражных судов, с подготовкой формирования позиции Общества, подготовкой значительного объема процессуальных документов по делу (проекты возражений на иск, жалоб, заключений, ходатайств по делу).

Возражений относительно уменьшения суммы расходов в данной части Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлено, определение суда от 03.10.2023 Обществом не обжаловано.

Пунктом 3.4 соглашения от 25.04.2018 № Д18-53 определено, что размер вознаграждения пропорционально размеру признанных судом необоснованными требований к доверителю составляет 3,6% процентов от суммы до 100 млн. рублей включительно требований, признанных судом необоснованными, и 1% от размера признанных судом необоснованными требований к доверителю на сумму свыше 100 млн. рублей.

Согласно счету на оплату от 24.03.2021 № 8 и платежному поручению от 29.03.2021 № 1413, Общество выплатило в соответствии с пунктом 3.4 соглашения от 25.04.2018 № Д18-53 в качестве «гонорара успеха» сумму 5 930 682 руб.

Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения суммы «гонорара успеха» к судебным расходам и удовлетворения требований Общества в данной части. Возражений относительно определения суда от 03.10.2023 в данной части Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

2. Обществом также было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2019 № Д19-62 с Адвокатским Бюро «ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Партнеры» (Адвокатское Бюро ЕПАП), адвокаты которого представляли интересы Общества при рассмотрении дела в 2019 году в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно пункту 2.3 соглашения от 18.03.2019 № Д19-62 Общество возмещало Адвокатскому Бюро ЕПАП расходы, связанные с оказанием юридической помощи, включая транспортные и командировочные расходы (в т.ч. расходы на авиаперелеты, такси, гостиничные услуги, суточные), почтовые и курьерские расходы, расходы на использование электронных информационно-правовых систем, копировальные услуги, расходы на телефонные переговоры (мобильная связь и электронная связь).

По результатам оказания Адвокатским Бюро ЕПАП услуг юридической помощи, включая подготовку кассационной жалобы и представление интересов Общества в суде кассационной инстанции (судебные заседания 22.05.2019 и 10.06.2019), постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 отменен судебный акт апелляционной инстанции о взыскании с Общества заявленной суммы вреда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По условиям пункта 2.1 соглашения от 18.03.2019 № Д19-62 доверитель (Общество) оплачивало Адвокатскому Бюро ЕПАП оказанные услуги, исходя из времени, затраченного адвокатами или другими сотрудниками Адвокатского Бюро на выполнение поручения доверителя, согласно почасовым ставкам партнеров, адвокатов, помощников адвокатов и стажеров адвокатов Адвокатского Бюро, в зависимости от категории, в долларах США. Оплата услуг производилась Обществом согласно соглашению в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Всего Общество уплатило Адвокатскому Бюро ЕПАП вознаграждение за оказанные услуги и компенсацию понесенных Адвокатским Бюро расходов при оказании услуг в сумме 12 091 045 руб. 15 коп. согласно следующим платежным документам:

- оплата по счету №10419303-0419 от 09.04.2019; платежное поручение №1271 от 17.04.2019 на сумму 1 700 392,74 руб.;

- оплата по счету №10419704-0519 от 21.05.2019; платежное поручение №1691 от 28.05.2019 на сумму 3 829 881,11 руб.;

- оплата по счету №10419904-0619 от 31.05.2019; платежное поручение №1860 от 11.06.2019 на сумму 4 821 717,31 руб.;

- оплата по счету №10420233-0719 от 09.07.2019; платежное поручение №3501 от 12.11.2019 на сумму 1 739 053,99 руб.

Вознаграждение адвокатам рассчитывалось путем суммирования почасовых ставок на количество часов, затраченных на исполнение поручения (пункт 3.1 поручения № 1 от 18.03.2019); почасовые ставки определены пункте 2.2 соглашения от 18.03.2019 № Д19-62. Суммы, подлежащие уплате, были выражены в долларах США. Все платежи производились в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа на соответствующий банковский счет.

Общая сумма вознаграждения, выплаченного в рамках соглашения от 18.03.2019 № Д19-62, составила 187513,17 $ долларов США (12 091 045,20 руб.) (подтверждается счетом от 09.04.19 № 10419303-0419 и п/п от 17.04.19 № 1271, счетом от 21.05.19 № 10419704-0519 и п/п от 28.05.19 № 1691, счетом от 31.05.19 №10419904-0619 и п/п от 11.06.19 № 1860, счетом от 09.07.19 № 10420233-0719 и п/п от 12.11.19 № 3501).

Также Обществом оплачены расходы на питание, проезд, проживание в гостинице представителей Адвокатского Бюро ЕПАП в размере 153 014,62 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках оказания услуг по соглашению от 18.03.2019 № Д19-62 адвокатами подготовлены 2 письменные позиции по существу спора, а также обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя (Адвокатским Бюро «ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Партнеры») работы, продолжительности рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 200000 руб.

Возражений относительно суммы расходов в данной части Управлением и Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Расходы на питание, проезд, проживание в гостинице представителей Адвокатского Бюро ЕПАП в размере 153 014,62 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и разумными; доказательства чрезмерности данных расходов Управлением в суд апелляционной инстанции также не представлены.

При этом судом признан несостоятельным довод Управления о необоснованности привлечения специалистов Московского офиса при наличии действующего представительства Адвокатского Бюро ЕПАП в г.Санкт-Петербурге.

Выбор конкретных лиц для представления своих интересов в рамках судебного дела, а также способов реализации своих процессуальных прав является прерогативой стороны по делу. Такой выбор сторона вправе делать исходя из соображений наиболее эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономичности способов реализации своих процессуальных прав.

3. ООО «Глобал-Флот» также был заключен договор с ООО «ФИО4, ФИО5 и Партнеры» (ООО «РГП») от 03.03.2020 № Д20-42 на оказание юридических услуг.

По условиям пункта 3.1 договора от 03.03.2020 № Д20-42 Общество оплачивало ООО «РГП» услуги согласно почасовым ставкам, а также Общество возмещало понесенные ООО «РГП» документально подтвержденные накладные расходы, связанные с исполнением договора, включающие расходы на изготовление копий документов, услуг курьерской службы, командировочные расходы (авиа тариф эконом-класса, железнодорожный тариф (исключая ЛЮКС, СВ), расходы на автотранспорт, суточные в размере 3000 руб. (для РФ) и проживание), услуги проезда на такси, расходы на услуги телефонной/факсимильной связи.

В период оказания услуг ООО «РГП» представляло интересы Общества при обжаловании решения суда в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, включая формирование позиции Общества по делу, подготовку жалоб Общества.

Всего Общество уплатило ООО «РГП» вознаграждение за оказанные услуги и компенсацию понесенных расходов при оказании услуг в общей сумме 16 876 527 руб. 85 коп. согласно следующим платежным документам:

- предоплата по счету №7А от 11.03.2020 платежным поручением №1202 от 18.03.2020 на сумму 4 433 376,00 руб.;

- оплата услуг по счету №32 от 31.03.2020 платежным поручением №1715 от 30.04.2020 на сумму 2 119 955,61 руб.;

- оплата услуг по счету №91 от 31.07.2020 платежным поручением №3341 от 28.08.2020 на сумму 2 237 127,63 руб.;

- оплата услуг по счету №101 от 31.08.2020, по счету №107 от 29.09.2020, с учетом предоставленной скидки на оказанные услуги согласно Протоколу согласования цены услуг, оказанных ООО «РГП» от 31.08.2020, платежное поручение №3781 от 30.09.2020 на сумму 3 168 598,36 руб.;

- оплата услуг по счету №130 от 31.10.2020 платежным поручением №4597 от 10.12.2020 на сумму 977 580,00 руб.;

- оплата услуг по счету №150 от 30.11.2020 платежным поручением №5049 от 21.12.2020 на сумму 1861 245,00 руб.;

- оплата услуг по счету №157 от 23.12.2020 платежным поручением №393 от 19.01.2021 на сумму 2078 645,25 руб.

Отчеты ООО «РГП» с детализацией перечня оказанных услуг, а также с расчетом стоимости оказанных услуг согласно почасовым тарифным ставкам работы адвокатов, документы, подтверждающие расходы, понесенные при оказании услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения об оплате услуг и компенсации расходов представлены в материалы дела.

Вознаграждение адвокатам ООО РГП выплачивалось согласно почасовым ставкам (пункт 3.1 договора от 03.03.2020 № Д20-42); почасовые ставки определены в приложении № 1 к договору.

Общая сумма вознаграждения, выплаченного ООО РГП в соответствии договором от 03.03.2020 № Д20-42, составила 223 834,41 долларов США (включая 1 541,18 долларов США на накладные расходы) (16 876 527,80 руб.), что подтверждается п/п от 18.03.2020 № 1202, п/п от 30.04.2020 № 1715, п/п от 28.08.2020 № 3341, п/п от 30.09.2020 № 3781, п/п от 10.12.2020 № 4597, п/п от 19.01.2021 № 393, п/п от 21.12.2020 № 5049).

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями (ООО «РГП») работы, учитывая отсутствие возможности выделить конкретную юридическую услугу из перечня (как по затраченному времени, так и по её стоимости), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отнесение судебных расходов в сумме 16 876 527,85 истца не отвечает принципам разумности и обоснованности

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к реально проделанной работе адвокатов ООО РГП, нашедшей свое подтверждение в материалах дела, можно отнести подготовку письменных позиций по существу спора в количестве 3 процессуальных документов, а также участие в 4 судебных заседаниях. При этом подготовка одной лишь апелляционной жалобы оценена ООО «РГП» в 5625 долларов США (414502 руб.), что явно является чрезмерным.

Как указал суд первой инстанции, объем проделанной представителями Общества в рамках договора от 03.03.2020 № Д20-42 работы и её сложность не соответствуют и не соизмеримы выплаченной ООО «РГП» сумме вознаграждения в размере 223 834,41 долларов США (16 876 527,80 руб.), в связи с чем суд первой инстанции снизил судебные расходы в данной части до 300 000 руб.

Возражений относительно суммы расходов в данной части Управлением и Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Транспортные и командировочные расходы в размере 121112,25 руб. признаны судом первой инстанции документально подтвержденными, экономически обоснованными и разумными; доказательства чрезмерности данных расходов Управлением в суд апелляционной инстанции также не представлены.

4. В период рассмотрения настоящего дела в 2021 году Обществом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2021 № Д21-75 с Адвокатским бюро города Москвы «ФИО4, ФИО5 и Партнеры» (АБ РГП); после изменения наименования - Адвокатским бюро города Москвы «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Партнеры» (Адвокатское бюро РГД).

По условиям соглашения от 25.05.2021 № Д21-75 Общество оплатило услуги юридической помощи Адвокатского бюро РГД на условиях «гонорара успеха» в размере 15% от суммы заявленных на дату заключения настоящего соглашения исковых требований Обществу, в удовлетворении которых отказано арбитражными судами.

Согласно акту от 21.12.2022 сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 25.05.2021 № Д21-75 сумма вознаграждения за оказанную юридическую помощь составила 16 914 348 руб.

Вознаграждение за оказанную юридическую помощь оплачено:

- платежным поручением №332 от 20.01.2023 по счету № 682 от 21.12.2022 на сумму 8 457 174 руб.;

- платежным поручением № 494 от 08.02.2023 по счету № 682 от 21.12.2022 на сумму 8 457 174 руб.

Реальное содержание оказанных Адвокатским бюро РГД услуг, оплаченных в виде «гонорара успеха», приведены в отчете адвокатского бюро от 13.12.2022, в котором детально описаны действия и результат действий адвокатов по исполнению поручения по представительству Общества в арбитражных судах в рамках рассматриваемого дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя (Адвокатским бюро РГД) работы, продолжительности рассмотрения дела с участием представителей Адвокатского бюро РГД, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 1 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере в размере 1 500 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг в рамках соглашения от 25.05.2021 № Д21-75 и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках соглашения от 25.05.2021 № Д21-75 адвокаты представляли Общество в 14 судебных заседаниях арбитражных судов, с подготовкой формирования позиции Общества, подготовкой значительного объема процессуальных документов по делу.

Возражений относительно уменьшения суммы расходов в данной части Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Также по условиям соглашения от 25.05.2021 № Д21-75 Общество возмещало Адвокатскому бюро РГД понесенные документально подтвержденные накладные расходы, связанные с оказанием услуг, включающие расходы на изготовление копий документов, командировочные расходы (авиабилеты тариф эконом-класса, железнодорожный тариф (исключая ЛЮКС, СВ), расходы на автотранспорт, суточные в размере 3 000 руб. (для РФ) и проживание), услуги проезда на такси, расходы на услуги телефонной/факсимильной связи.

Всего Общество возместило расходы, связанные с исполнением услуг в рамках соглашения от 25.05.2021 № Д21-75г, на сумму 583195,39 руб. по следующим платежным документам:

- оплата по счету №160 от 30.08.2021; платежное поручение №4161 от 27.09.2021 на сумму 77 152,00 руб.;

- оплата по счету №180 от 15.09.2021; платежное поручение №4552 от 18.10.2021 на сумму 32 738,71 руб.;

- оплата по счету №248 от 08.11.2021; платежное поручение №4899 от 12.11.2021 на сумму 22 731,53 руб.;

- оплата по счету №276 от 07.12.2021; платежное поручение №5443 от 21.12.2021 на сумму 24 415,21 руб.;

- оплата по счету №308 от 31.12.2021; платежное поручение №342 от 17.01.2022 на сумму 61 218,56 руб.;

- оплата по счету №51 от 28.02.2022; платежное поручение №1535 от 06.04.2022 на сумму 30 967,40 руб.;

- оплата по счету №89 от 24.03.2022; платежное поручение №1536 от 06.04.2022 на сумму 60 526,67 руб.;

- оплата по счету №209 от 16.05.2022; платежное поручение №2502 от 02.06.2022 на сумму 99 718,62 руб.;

- оплата по счету №285 от 15.06.2022; платежное поручение №2784 от 24.06.2022 на сумму 66 042,50 руб.;

- оплата по счету №477 от 16.09.2022; платежное поручение №4438 от 05.10.2022 на сумму 61 025,54 руб.;

- оплата по счету №702 от 19.12.2022; платежное поручение №5612 от 23.12.2022 на сумму 46 658,65 руб.

Расходы в размере 583 195,39 руб. признаны судом первой инстанции документально подтвержденными, экономически обоснованными и разумными; доказательства чрезмерности данных расходов Управлением в суд апелляционной инстанции также не представлены.

5. В целях получения квалифицированной юридической помощи, особенно в части консультирования по вопросам правоприменения экологического законодательства при формировании правовой позиции по делу, Обществом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.08.2021 №250521/Д21-101 с Адвокатским бюро города Москвы «Жаров группа», имеющим специализацию по оказанию юридических услуг в сфере применения экологического права (далее - АБ «Жаров группа»).

По условиям соглашения от 25.08.2021 №250521/Д21-101 Общество оплатило оказанные услуги юридической помощи АБ «Жаров группа», а именно: вознаграждение в сумме 960000 руб., а также вознаграждение на условиях гонорара успеха в размере 4% от суммы заявленных на дату заключения настоящего соглашения исковых требований Обществу, в удовлетворении которых отказано, что согласно акту об оказании юридической помощи №111 от 16.12.2022 составило 4 510 492,80 руб. согласно следующим платежным документам:

- платежным поручением №962 от 03.03.2022 по счету № 11 от 14.02.2022 на сумму 960 000 руб.;

- платежным поручением №331 от 20.01.2023 по счету № 134 от 16.12.2022 на сумму 2 255 246,40 руб.;

- платежным поручением № 491 от 08.02.2023 по счету № 134 от 16.12.2022 на сумму 2 255 246,40 руб.

Реальное содержание оказанных услуг, приведено в отчете АБ «Жаров группа» от 16.12.2022, в котором подробно изложены действия и результаты таких действий адвокатского бюро по исполнению поручения доверителя по представительству Общества в арбитражных судах при рассмотрении дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем (АБ «Жаров группа») работы, продолжительности рассмотрения дела с участием представителей АБ «Жаров группа», круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 600 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере в размере 600 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг в рамках соглашения от 25.08.2021 №250521/Д21-101 и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках соглашения от 25.08.2021 №250521/Д21-101 адвокаты представляли Общество в 12 судебных заседаниях арбитражных судов, с подготовкой письменной позиции по делу.

Возражений относительно уменьшения суммы расходов в данной части Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По условиям соглашения от 25.08.2021 № 250521/Д21-101 Общество возмещало АБ «Жаров группа», понесенные им документально подтвержденные накладные расходы, связанные с оказанием услуг, включающие расходы на изготовление копий документов, доставку документов, командировочные расходы, проезд адвокатов и специалистов к месту исполнения соглашения (авиатариф эконом-класса, железнодорожный кроме тарифов бизнес класса, расходы на автотранспорт, суточные в размере 2 500,00 руб., и проживание, услуги проезда на такси, расходы на услуги телефонной/факсимильной связи, печати на принтере, ксерокопирование документов по делу, возмещение расходов на оплату заключений экспертов, экспертиз, и прочие обоснованные расходы.

Всего Общество возместило АБ «Жаров группа» расходы, связанные с исполнением услуг, в сумме 267 962,61 руб.

Факт возмещения Обществом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (отчеты о расходах, авиа и ж/д билеты, документы об оплате проживания в гостинице, суточные, и прочие накладные расходы, счета, платежные поручения Общества о произведенной оплате компенсации расходов).

Расходы в размере 267 962,61 руб. признаны судом первой инстанции документально подтвержденными, экономически обоснованными и разумными; доказательства чрезмерности данных расходов Управлением в суд апелляционной инстанции также не представлены.

6. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом также понесены расходы на участие штатного юриста Общества (ведущего юрисконсульта) в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной, кассационной инстанций в г. Санкт-Петербурге и заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в г. Москве.

Всего Обществом произведены расходы по командировке штатного юриста для участия в судебных заседаниях арбитражных судов в сумме 202119,20 руб.:

- связанные с командировкой для участия в судебном заседании 12.03.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на сумму 27188,00 руб., в т. ч. расходы на приобретение авиабилетов, проживание и суточные;

-связанные с командировкой для участия в судебном заседании 22.05.2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа, на сумму 27786,00 руб., в т. ч. расходы на приобретение авиабилетов, проживание и суточные и проживание;

-связанные с командировкой для участия в судебном заседании 10.06.2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа, на сумму 28188,00 руб., в т. ч. расходы на приобретение авиабилетов, проживание и суточные;

-связанные с командировкой для участия в судебном заседании 15.07.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на сумму 17647,00 руб., в т. ч. расходы на приобретение авиабилетов, проживание и суточные;

-связанные с командировкой для участия в судебном заседании 22.07.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на сумму 19665,20 руб., в т. ч. расходы на приобретение авиабилетов, проживание и суточные;

-связанные с командировкой для участия в судебном заседании 02.12.2020 Арбитражного суда Северо-Западного округа, на сумму 16441,00 руб., в т. ч. расходы на приобретение авиабилетов, проживание и суточные;

-связанные с командировкой для участия в судебном заседании 27.05.2021 Судебной коллегии Верховного Суда РФ, на сумму 19700,00 руб., в т. ч. расходы на приобретение авиабилетов, проживание и суточные;

-связанные с командировкой для участия в судебном заседании 22.08.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на сумму 25011,00 руб., в т. ч. расходы на приобретение авиабилетов, проживание и суточные;

-связанные с командировкой для участия в судебном заседании 13.12.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа, на сумму 20493 руб., в т. ч. расходы на приобретение авиабилетов, проживание и суточные.

Расходы на командировки штатного юриста Общества для участия в судебных заседаниях подтверждены документально, в материалы дела представлены: приказы о направлении работника в командировку, счета, квитанции и кассовые чеки об оплате проживания, авансовые отчеты, авиабилеты, посадочные талоны на авиарейс, счета и платежные поручения об оплате авиабилетов, и подлежат взысканию в заявленном размере с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Выбор конкретных лиц для представления своих интересов в рамках судебного дела, а также способов реализации своих процессуальных прав является прерогативой стороны по делу. Такой выбор сторона вправе делать исходя из соображений наиболее эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономичности способов реализации своих процессуальных прав.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет и сложность спора, размер предъявленных к Обществу исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что направление штатного юриста Общества для участия в судебных заседаниях, даже при наличии привлеченных защитников, не может быть признано чрезмерным.

В связи с чем, доводы Управления об исключении заявленной к возмещению суммы расходов на проезд к месту судебных заседаний штатного юриста ООО «Глобал-Флот» в размере 202119,20 руб., подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг Обществу в рамках соглашений об оказании юридической помощи, а также учитывая принцип разумности понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, а также размера исковых требований к Обществу, суд первой инстанции подробнейшим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу ООО «Глобал-Флот» судебных расходов в общем размере 6 931 735,97 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов размере 6 931 735,97 руб., включающая в себя также транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с оказанием представителями юридических услуг, является соразмерной объему и качеству оказанных ООО «Глобал-Флот» юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, значительное количество судебных заседаний с участием представителей ООО «Глобал-Флот» и их продолжительность, а также объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность.

Доводы подателя жалобы о том, что из судебных расходов Общества необходимо исключить расходы по счету от 11.12.2018 № 61 на сумму 13228 руб. (т.1 л.д. 153) на командировку адвоката АБ ФДП Жарова Е.В. 10.12.2018 в Арбитражный суд Калининградской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная командировка и связанные с ней расходы Общества обоснованы тем, что в соответствии с соглашением от 25.04.2018 №Д18-53 от 25.04.2018, заключенным ответчиком с АБ ФДП, после вынесения судебного акта по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, АБ ФДП было необходимо, в соответствии с практикой адвокатского бюро, произвести полную опись материалов дела для своевременной подготовки позиции доверителя в случае обращения истца с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. Адвокат Жаров Е.В. 10.12.2018 в ходе командировки ознакомился с материалами дела, составил полную опись материалов дела.

Расходы на командировку адвоката Жарова Е.В., предпринятую для составления в суде полной описи материалов дела, компенсированы Обществом адвокатскому бюро, и соответственно, правомерно предъявлены Обществом ко взысканию в заявлении о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих документов о произведенных расходах и их компенсации адвокатскому бюро (ведомость от 11.12.2018 о компенсации расходов по соглашению от 25.04.2018 № Д18-55; отчет о командировке АБ ФДП от 10.12.2018; подтверждающие командировочные расходы документы; платежное поручение об оплате суммы компенсации расходов).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные расходы на представителя являются обоснованными и не могут считаться чрезмерными.

Относительно возражений Управления о произведенных Обществом расходов в сумме 18481 руб. по счету от 30.08.2019 № 22 на командировку адвоката Долгобородова А.В. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение для участия в процессе нескольких представителей обусловлено сложностью рассматриваемого дела, и является правом участника процесса.

Доводы подателя жалобы относительно взыскания суммы расходов в размере 15335 руб. на командировку специалиста ФИО11 в Арбитражный суд Калининградской области, оплаченные Обществом по счету от 15.11.2019 №39, также подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2019 представителем ответчика в порядке организации позиции защиты было направлено ходатайство в Арбитражный суд Калининградской области о вызове специалиста ФИО11 - профессора кафедры ихтиологии и рыболовства Московского государственного университета технологий и управления им. Разумовского К.Г. для предоставления консультаций (пояснений) в порядке статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения в судебном заседании разъяснений лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора по вопросам установления обстоятельств о наличии/отсутствии негативного воздействия (изменений) окружающей среды, в месте, где ранее находилась на мели баржа «Сулак» в акватории Каспийского моря, по результатам письменного заключения специалиста от 06.09.2019, предоставленного ответчиком в материалы дела (т. 4 л.д. 86-103).

Специалист ФИО11 прибыл в Арбитражный суд Калининградской области 12.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако рассмотрение дела в ходе судебного заседания было отложено.

Позднее специалист ФИО11 дал письменные пояснения по результатам заключения, которые были представлены в материалы дела.

Таким образом, указанные расходы ответчика в размере 15335 руб. на участие специалиста в судебном заседании обоснованы, поскольку командирование специалиста было необходимо для дачи немедленных пояснений по делу в случае удовлетворения судом ходатайства о вызове специалиста непосредственно в том же судебном заседании; оснований считать данные расходы чрезмерными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Касательно возражения Управления относительно компенсации Обществом расходов АБ ФДП в сумме 8297,20 руб. на командировку адвоката Жарова Е.В. в г.Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.07.2020 суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения данных расходов Общества подтверждается находящимися в материалах дела документами (ведомость компенсации расходов от 15.07.2020 по соглашению; отчет о командировке Жарова Е.В. от 15.07.2020; кассовые чеки оплаты транспортных услуг; ж/д билеты; платежное поручение Общества об оплате компенсации адвокатскому бюро понесенных расходов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными расчеты Управления, указанные в апелляционной жалобе, по исключению из судебных расходов Общества сумм по компенсации командировочных расходов АБ ФДП для обеспечения участия в судебных заседаниях более одного представителя, учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения (5 лет).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в количестве привлекаемых ими представителей. Выбор конкретных лиц для представления своих интересов в рамках судебного дела, а также способов реализации своих процессуальных прав является прерогативой стороны по делу. Такой выбор сторона вправе делать исходя из соображений наиболее эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономичности способов реализации своих процессуальных прав.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 указано, что сторона, заявляющая возражения относительно привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг, должна доказать необоснованность участия этих представителей на стороне лица, понесшего расходы.

Вместе с тем, Управлением не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих необоснованность участия на стороне ответчика нескольких представителей.

Из материалов дела, напротив, усматривается, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время (5 лет), законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детального исследования.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов Общества на оплату услуг Адвокатского Бюро «ФИО7, Путинский, ФИО9 и Партнеры» (далее - АБ ЕПАП).

Согласно условиям соглашения от 18.03.2019 №Д19-62 Общество возмещало АБ ЕПАП расходы, связанные с оказанием юридической помощи, включая транспортные и командировочные расходы (в т.ч. расходы на авиаперелеты, такси, гостиничные услуги, суточные), почтовые и курьерские расходы, расходы на использование электронных информационно-правовых систем, копировальные услуги, расходы на телефонные переговоры (мобильная связь и электронная связь).

При этом согласно внутреннему нормативному акту об отражении расходов АБ ЕПАП, произведенные АБ ЕПАП расходы на оплату копировальных услуг, услуг телефонной связи, оплату услуг электронных правовых систем, распределены в процентном отношении от общего объема услуг за каждый месяц по каждой статье применительно к конкретному судебному делу и компании, услуги по представительству которой оказывает АБ ЕПАП. Расшифровка распределенных расходов адвокатов АБ ЕПАП, произведенных при оказании услуг по настоящему делу, приведена на указанных первичных документах учета, подтверждающих произведенные расходы и предоставленных в материалы дела.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи, а также в силу статьи 975 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором.

Доводы подателя жалобы о снижении взысканной суммы судебных расходов Общества на оплату услуг ООО «РГП» и Адвокатского бюро РГП, поскольку часть поездок адвокатов для участия в судебных заседаниях была проделана на ж/д транспорте (поезд «Сапсан») по тарифу «Бизнес» и были завышены расходы на проживание в гостиницах в период командировок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. При этом, право выбора транспортного средства принадлежит стороне спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом изучены тарифы на проезд и проживание, которые не признаны чрезмерными. Номера в гостиницах, в которых проживали представители Общества, к категории "премиум" или "бизнес-класса" не относятся.

Услуги такси подтверждены документально; использование данных услуг в рассматриваемом случае является разумным и обоснованным. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и быстроты передвижения.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Доводы Управления о том, что отдельные расходы Общества по оплату услуг АБ «Жаров группа» являются необоснованными, также подлежат отклонению, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе расходы: проезд по платной (скоростной) дороге, услуги парковки в аэропорту, страхование на время авиаперелета, плата за выбор места в салоне самолета, относятся к транспортных расходам, подтверждены документально, произведены представителями во время командировок при следовании транспортом для участия в судебных заседаниях, в связи с чем оснований считать данные расходы необоснованными, неразумными и чрезмерными не имеется.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в общем размере 6 931 735,97 руб., включающая в себя также транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с оказанием представителями юридических услуг, в целом является соразмерной объему и качеству оказанных ООО «Глобал-Флот» юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции с Управления в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 6 931 735,97 руб. (то есть сниженных судом фактически в 10 раз), подателем жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 03.10.2023 в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А21-4281/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк