ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 января 2018 года | Дело № А21-10814/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: не явился (извещен);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33247/2017 ) АО "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 о возвращении искового заявления по делу № А21-10814/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"
к АО "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 14 100 руб.
Определением суда от 15.11.2017 исковое заявление возвращено подателю.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением для данной категории спора обязательный претензионный порядок урегулирования спора не был установлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое произошло 13.05.2016, причинены механическое повреждения транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак О785ХТ39.
Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р709ОС39, принадлежащего ответчику, Афтаев И.О. нарушил Правила дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом по договору ОСАГО Полис ЕЕЕ 0332757682.
Платежным поручением №056859 от 28.06.2016 истец произвел возмещение выплаченного страхового возмещения в пользу ООО «БИН Страхование» (страховщик потерпевшего) в размере 14 100 руб.
Полагая, что убытки в размере страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации, подлежат взысканию с ответчика, как причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, возвратил исковое заявление подателю.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ, вступившей в силу с 28.05.2017, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с частью 5 рассматриваемой правовой нормы в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ вступившего в силу с 12.07.2017, действовавшей на момент подачи искового заявления, иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, которая действовала на момент возникновения у истца права требования - выплаты страхового возмещения в пользу ООО «БИН Страхование» по платежному поручению №056859 от 28.06.2016, предусматривала необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по всем требованиям, кроме указанных в качестве исключений, к которым рассматриваемый спор не относится.
Учитывая, что право требования к ответчику возникло у истца в период действия части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным возвращение искового заявления истцу, в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 по делу № А21-10814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева С.В. Лущаев |
