ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 декабря 2023 года
Дело №А56-46772/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31375/2023) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-46772/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Михайловой Марии Михайловны
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
3-и лица: акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»
об оспаривании определений,
установил:
Михайлова Мария Михайловна (далее – заявитель, Михайлова М.М.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене определений от 16.05.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях:
- № 78-00-03/78-0218-2023 (по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, вынесенного в отношении АО «Альфа-Банк»);
- № 78-00-03/78-0219-2023 (по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении АО «Альфа-Банк»);
- № 78-00-03/78-0220-2023 (по части 1 статьи14.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») и общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.07.2023, принятым в виде резолютивной части, оспариваемые определения признаны незаконными и отменены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.08.2023.
Не согласившись с указанным решением суда, Управлением подана апелляционная жалоба. В жалобе Управление указало, что Банком до потребителя была доведена достоверная и полная информации как о целесообразности заключения договора страхования жизни, так и о последствиях его расторжения, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дел об административных правонарушениях.
В установленный определением суда срок от Михайловой М.М., а также от третьих лиц письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2023 в адрес Управления поступило обращение гр. Михайловой М.М. (№13847/ж-2023) в отношении АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.4, 14.7, 14.8 КоАП РФ.
В обоснование требований заявитель указал, что 21.08.2022 между Михайловой М.М. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №PILPASRM6P2208211714, по условиям которого банк предоставил денежные средства, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты.
Одновременно с заключением вышеуказанного договора заемщиком подписаны: договор страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541ASRM6P2208211747 (Программа 1.6.6) от 21.08.2022; договор страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» №PILPASRM6P22082117114 (Программа 1.03) от 21.08.2022.
Придя к выводу о нарушении АО «Альфа-Банк» положений частей 18, 19 статьи 5, пункта 5 части 4 статьи 6, частей 2, 2.1, 2.2, 2.3 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» положений частей 2.2, 2.3 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Михайлова М.М. обратилась в Управление с жалобой о нарушении ее прав при заключении кредитного договора на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, а также ввиду невозврата страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при досрочном погашении займа.
К жалобе Михайловой М.М. были приложены в копиях полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541ASRM6P2208211747 (Программа 1.6.6), полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» №PILPASRM6P22082117114 (Программа 1.03), индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на получение кредита наличными, график платежей, справка о погашении задолженности по кредиту, претензия-требование о перерасчете и возврате денежных средств, заявление об отказе от страховки ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Рассмотрев материалы письменного обращения Михайловой М.М., содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа-Банк» и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Управлением вынесены определения от 16.05.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях №№ № 78-00-03/78-0218-2023, № 78-00-03/78-0219-2023, № 78-00-03/78-0220-2023.
Не согласившись с вынесенными определениями, Михайлова М.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований у Управления для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, признал незаконными и отменил оспариваемые определения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Судом первой инстанции установлено, что Михайлова М.М., обращаясь в Управление с заявлением о привлечении АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, указала на нарушения ее прав, как потребителя. В подтверждение чего ею были представлены копии соответствующих документов.
Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, административный орган в определениях сослался на отсутствие состава правонарушения в действиях Банка и страховой компании.
Суд первой инстанции, отменяя вышеназванные определения, указал на то, что выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях являются немотивированными и преждевременными.
Апелляционный суд, повторно проанализировав материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения между потребителем и исполнителем услуг, возникающие только из возмездных договоров.
Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность продавца (исполнителя) за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом указанных административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.
Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с действующим законодательством, юридическая ответственность виновного лица наступает при установлении состава административного правонарушения - совокупности определенных признаков, установленных законом, при наличии которых рассматриваемый проступок относится к категории административных правонарушений (объект правонарушения; объективная сторона, представляющая собой конкретные деяния; субъект (лицо) правонарушения; субъективная сторона или вина в форме неосторожности или умысла).
Вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения исполнителем вменяемого ему в вину правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения имеет место в том случае, если при рассмотрении деяния невозможно определить все вышеперечисленные признаки проступка (состав). Данное обстоятельство исключает производство по делу.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 3 заявления на получение кредита наличными № PILPASRM6P2208211714 Михайловой М.М. представлена информация о стоимости дополнительных услуг и возможность согласиться или отказаться от заключения договоров страхования.
Потребитель, подписывая заявление простой электронной подписью путем проставления символа «V» напротив слова «Да» типографическим способом, добровольно изъявил желание заключить два договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541ASRM6P2208211747 (Программа 1.6.6) и по программе «Страхование жизни и здоровья» №PILPASRM6P22082117114 (Программа 1.03), что, в свою очередь, позволяло заемщику получить дисконт в части процентной ставки кредита – 6,99%, по сравнению со стандартной процентной ставкой – 21,22%.
Из материалов дела также следует, что при заключении договора до Михайловой была доведена сумма договора страхования и страховая сумма.
Таким образом, как верно указало Управление и с ним соглашается апелляционный суд, оснований для вывода о том, что Михайлова М.М. была введена в заблуждение при заключении кредитного договора и в его условия были включены условия, ущемляющие права потребителя, не представляется возможным.
В данном случае доказательств того, что у Михайловой М.М. отсутствовала возможность заключение кредитного договора без заключения договоров страхования, материалы дела не содержат.
Согласно информационному письму от 13.09.2011 № 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка.
В связи с чем, как указано выше, заключение договора страхования было обусловлено получением кредита по более выгодной ставке.
Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, проставление отметки собственноручно было невозможно, поскольку договор оформлялся в электронном виде. Более того, все документы, оформленные заемщиком, включая заявку на кредит, полиса-оферты по программам страхования, индивидуальные условия кредитования, также были подписаны Михайловой М.М. с использованием простой электронной подписи.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными и отмены определений от 16.05.2023 № 78-00-03/78-0218-2023 и № 78-00-03/78-0219-2023.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, надлежащая оценка обстоятельствам отказа страховой компании - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» потребителю в возврате части страховой премии ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору,Управлением не дана.
При этом как следует из материалов дела, Михайлова М.М. неоднократно обращалась в страховую компанию за расторжением договора страхования и возврате части страховой премии.
Несмотря на то, что 16.12.2022 ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» осуществило заявителю возврат ошибочно начисленной страховой премии по риску «Потеря работы» в размере 350 811 руб., в удовлетворении требования о возврате части страховой премии по договору страхования в связи с досрочным исполнением кредитного договора, ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» отказало.
Михайлова М.М. в своей жалобе в Управление, а также в заявлении в суд неоднократно указывала на нарушение ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» положений частей 2.2, 2.3 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Информационного письма Банка России № ИН-06-59/148, Роспотребнадзора № 02/20986-2020-23 от 12.10.2020. Всем вышеназванным доводам заявителя Управлением в оспариваемом определении оценка не дала. В самом определении Управление дает оценку договору, заключенному потребителем с Банком, игнорируя доводы жалобы Михайловой М.М. о нарушении ООО «АльфаСтрвхование – Жизнь» ее прав уже при исполнении договора страхования.
В отзыве на заявление в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Управление также не обосновало отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении страховой компании.
Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о немотивированном и преждевременном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «АльфаСтрвхование – Жизнь», в связи с чем суд обоснованно признал незаконным отменил оспариваемое определение от 16.05.2023 № 78-00-03/78-0220-2023.
Между тем, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными и отмены определений от 16.05.2023 № 78-00-03/78-0218-2023 и № 78-00-03/78-0219-2023, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2023 года по делу № А56-46772/2023 отменить в части признания незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 16.05.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № 78-00-03/78-0218-2023, № 78-00-03/78-0219-2023 в отношении акционерного общества «Альфа-Банк» по части 2 статьи 14.7, части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В удовлетворении заявления в указанной части Михайловой Марии Михайловне отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева
