ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 ноября 2023 года
Дело №А56-53130/2023
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер
13АП-32087/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61 – 38» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-53130/2023, принятое по иску товарищества собственников жилья «Кораблестроителей, 16/3» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61 – 38» о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья «Кораблестроителей, 16/3»
(далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» (далее – ответчик, общество) о взыскании 462 607 руб. 67 коп. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что суд не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства; суд первой инстанции не учел, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2023 и повторным заключении эксперта от 18.11.2022 № 1197эк-22 установлено, что причиной образования протечки (поступления воды) произошедшей в квартире 61 дома 16 корпус 3 по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге в период с 25.02.2021 по 26.02.2021 является некачественное выполнение работ по обустройству примыкания кровельного ковра к вертикальной стене лифтовой шахты при реализации договора, нарушение узла сливной воронки ливневой канализации, а также отсутствие герметизации; нарушение узла сливной воронки ливневой канализации, а также отсутствие герметизации является полностью виной товарищества; суд первой инстанции не обоснованно отклонил заявление общества о пропуске срока исковой давности.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, что между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 30.09.2019 № 25/19, предметом которого являлся выборочный ремонт кровли 1-й секции дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 3.
В соответствии с пунктом 4.8 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с даты завершения и сдачи всех работ.
Работы заказчиком приняты, о чем свидетельствует акт от 14.10.2019 № 1, подписанный сторонами.
В производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находилось дело № 2-228/2022 по иску ФИО1 к товариществу о взыскании 585 559 руб. стоимости восстановительного ремонта и 19 507 руб. ушерба мебели в квартире, расположенной по адресу <...> по причине залития с кровли многоквартирного дома. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество. Решением от 19.01.2022 суд иск удовлетворил в части взыскания с товарищества в пользу ФИО1 452 607 руб. 67 коп. ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 45 000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2023 решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания с товарищества в пользу собственника 231 303 руб. 83 коп. штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Также судом апелляционной инстанции по заявлению общества была проведена дополнительная экспертиза, которой было установлено, что причиной образования протечки в помещении по адресу: <...> явилось некачественное выполнение работ по обустройству примыкания кровельного ковра к вертикальной стене лифтовой шахты при исполнении договора от 30.09.2019 № 25/19, фактически места протечек, откуда вода поступала в квартиру ФИО1, расположены в месте примыкания кровельного ковра к стене лифтовой шахты, а также в месте устройства сливной воронки ливневой канализации на надстройке. Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения апелляционной жалобы, поданной обществом на решение суда первой инстанции, и были оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.
Товарищество направило обществу о возмещении убытков в порядке регресса, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Исходя из указанных норм права, на истце в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2023 по делу № 2-228/2022 установлен факт некачественного выполнения работ по обустройству примыкания кровельного ковра к вертикальной стене лифтовой шахты при исполнении договора от 30.09.2019 № 25/19, что выразилось в последующем причинении ущерба на 452 607 руб. 67 коп. имуществу ФИО1, обязанность по возмещению которого была возложена на истца в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2021 № 491.
Согласно статьями 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Указанная совокупность обстоятельств подтверждает факт выполнения работ ненадлежащего качества при исполнении договора от 30.09.2019 № 25/19. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Вопреки выводам апеллянта, в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции отсутствует указание на то, что какие-либо причины заливы не относятся к предмету договора от 30.09.2019№ 25/19; суд апелляционной инстанции отказал обществу исключать из мотивировочной части решения суда первой инстанции в части указания причин залива квартиры.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика со ссылками на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Условиями договора установлено, что гарантийный срок составляет два года, недостатки выполненных работ были обнаружены до истечения гарантийного срока.
В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Учитывая, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось выполнение работ по ремонту кровли, работы выполнялись в отношении здания, в связи с чем применению подлежит общий срок, установленный положениями статьи 196 ГК РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Довод ответчика о том, что размер взыскиваемого ущерба не может превышать цену договора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апеллянта, по смыслу положений главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ компенсация морального вреда не относится к числу судебных издержек, является одним из способов защиты личного неимущественного прав гражданина и может быть взыскана в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные в статье 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При этом нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, поскольку при отказе в удовлетворении такого ходатайства вынесение судом отдельного определения не требуется. Возражения относительно отказа могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данное право реализовано ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу №А56-53130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.М. Новикова
