ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 октября 2019 года | Дело № А56-917/2019 |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24186/2019 ) общества с ограниченной ответственностью "Металликон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-917/2019 (судья Грачева И.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металликон"
к Инспекции федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Металликон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) от 13.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15-100090/061, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 16.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ККТ были переданы бухгалтеру для тестирования – проверки технических возможностей использования ККТ по другому адресу; нарушение порядка указания наименования услуги вызвано несанкционированным использованием ККТ сотрудником, не имеющим права и навыков работы с ККТ. Ссылается на то, что указанные обстоятельства являются основанием для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.09.2018 в 16 час. 44 мин. в помещении на территории специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг г., Ленинградское ш., 73, принадлежащей ООО «МЕТАЛЛИКОН», администратором ФИО1 в момент осуществления расчета наличными денежными средствами с ФИО2 за перемещение транспортного средства марки ВАЗ-21099, на стоянку 23.09.2018 в 05 час. 00 мин. и хранение указанного транспортного средства на стоянке, применена контрольно-кассовая техника модели АТОЛ 91Ф, заводской номер 00108200305766, регистрационный номер 0001803779003302, зарегистрированной через личный кабинет 27.04.2018 в налоговом органе в режиме, предусматривающем обязательную передачу фискальных данных в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных (далее - ККТ).
При осуществлении расчета выдан кассовый чек № 00001 от 24.09.2018 (далее - кассовый чек) на сумму 6312 руб. 00 коп., в котором отсутствовали следующие обязательные реквизиты: фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту), наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок.
Согласно информации, отраженной в кассовом чеке, расчет произведен без деления суммы расчета по видам услуг, а именно: наименования, стоимости услуги (кол-во, цена) по транспортировке (перемещению) транспортного средства и наименование услуги, стоимости (количество часов, стоимости за 1 час) за услугу по хранению транспортного средства на специализированной стоянке.
Кроме того, в кассовом чеке указан обязательный реквизит - место (адрес) осуществления расчетов (адрес места применения) ЮСТ - 188800, Ленинградская обл., Выборг г., Пекарный пер., 2Б, не соответствующий фактическому месту (адресу) осуществления расчетов (адресу места применения) ККТ: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг г.. Ленинградское ш., 73, 1, что подтверждается карточкой регистрации ККТ от 27.04.2018 № 0001 8037 7900 3302.
28.11.2018 в отношении Общества составлен протокол № 15-100090/060 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии генерального директора ООО «МЕТАЛЛИКОН», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 15-100090/060 от 13.12.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 15-100090/ЮЛ от 13.12.2018.
Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Федеральным законом N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.
В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5.5 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлено, что банковские платежные агенты (субагенты), осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом N 161-ФЗ, при осуществлении расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов обязаны выдать кассовый чек на бумажном носителе и (или) направить покупателю (клиенту) кассовый чек в электронной форме на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) или сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети Интернет и по которому такой кассовый чек может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).
Согласно пункту 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ, кассовый чек должен содержать обязательные реквизиты, в том числе:
- дату, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя);
- наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);
- должность и фамилию лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети «Интернет»).
В силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 4.1 Закона № 54-ФЗ, уполномоченный орган вправе устанавливать дополнительные реквизиты фискальных документов.
Согласно Таблице 4 пункта 8 Приложения № 2 к приказу ФНС России от 21.03.2017 № ММВ-7-20/229@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию» (в ред. Приказа ФНС России от 09.04.2018 № ММВ-7-20/207@) (далее - Приказ ФНС № ММВ-7-20/229@) «Перечень реквизитов ФД» реквизит «кассир» (тег 1021) для кассового чека содержит должность и фамилию лица, осуществившего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего (передавшего) его покупателю.
Примечанием 3 к Таблице 19 Приложения № 2 к Приказу ФНС № ММВ-7- 20/229@ предусмотрено, что реквизит «кассир» (тег 1021) включается в состав фискальных документов во всех случаях, за исключением применения ЮСТ для расчетов, осуществляемых с использованием автоматических устройств для расчетов.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по данным автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС «Налог-3») Общество на дату и время совершения расчетов зарегистрировано 27.04.2018 в налоговых органах ККТ, с указанием места (адреса) осуществления расчетов (адреса места применения) ККТ: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг г.. Пекарный пер,, 2Б, не соответствующий фактическому месту (адресу) осуществления расчетов (адресу места применения) ККТ: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг г., Ленинградское ш., 73, 1.
Перерегистрация ККТ в связи с изменением адреса места установки (применения) ККТ осуществлена Обществом 01.11.2018 с указанием нового адреса осуществления расчетов (адреса места применения) ККТ: 188800, Ленинградская обл.. Выборгский р-н, Выборг г., Ленинградское ш., 73, 1, что подтверждается карточкой регистрации ККТ от 27.04.2018 № 0001 8037 7900 3302, с указанием даты перерегистрации 01.11.2018 и количества перерегистраций ККТ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом применена ККТ с нарушением порядка и условий ее применения, что образует событие вмененного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения Общества от ответственности подлежат отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2019 года по делу № А56-917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металликон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Н.И. Протас | |
