Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 № 13АП-5381/2022

15 сентября 2022 года

Дело №

А56-52940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» Колоницкого А.Л. (доверенность от 21.03.2022), Скворцова И.М. (доверенность от 21.03.2022) и Дуничевой А.А. (доверенность от 11.07.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Корнева П.М. (доверенность от 10.01.2022), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. (доверенность от 22.07.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Собко О.П. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 по делу № А56-52940/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур», адрес: 195265, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 46, корп. 1, лит. «А», ОГРН 1027802507292, ИНН 7804075048 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.09.2019 № 04/НТО-04030 (далее – Договор), выраженного в уведомлении от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0 (далее – Уведомление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. «А», пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее – Комитет по контролю), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024,  Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. «А», пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее – Центр).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество                  Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.01.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.05.2022 решение от 13.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 28.05.2022 отменить, решение от 13.01.2022 оставить в силе, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении на земельном участке деятельности по автострахованию не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а   деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков относится к автосервисному обслуживанию, для целей которого был предоставлен земельный участок.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по контролю и Центр, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят постановление от 28.05.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Комитета, Комитета по контролю и Центра возражали против ее удовлетворения.

Учреждение, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет в лице Учреждения и Общество 02.09.2019 заключили Договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), по условиям которого Комитет предоставил Обществу за плату на срок до 24.07.2024 право на размещение НТО на земельном участке площадью 655 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:9797, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., уч. 13 (юго-восточнее дома 24, лит. «А» по Лабораторному проспекту), при условии соблюдения последним следующих требований: вид и цели использования НТО - для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания, высота НТО не более 6 м, площадь не более 500 кв.м (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным и не допускается их изменение; использование НТО по вспомогательному виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора (пункт 1.3); Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора, за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24 (пункт 5.4.1).

Согласно акту обследования земельного участка от 03.12.2020, составленному Комитетом по контролю, при проведении обследования земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., вблизи д. 29, лит. «А», установлено, что западнее дома по указанному адресу, расположена территория площадью 684 кв.м, которая используется для размещения НТО в сфере автосервисного обслуживания – павильон площадью 249 кв.м, часть которого используется под автосервис, а часть – для оказания услуг страхования и изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств, а также парковки автотранспортных средств клиентов и сотрудников.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 05.02.2021 с требованием уплатить штраф на основании пункта 4.2 Договора в связи с нецелевым использованием земельного участка в размере 270 884,6 руб.

При проведении повторного обследования указанного земельного участка 19.03.2021 Комитетом по контролю вновь выявлено нарушение Обществом условий Договора, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому на участке размещен павильон автосервисного обслуживания с информационной вывеской «Замена масла Spot» площадью 249 кв.м, разделенный на 2 секции, и забор из бетонных секций протяженностью 35 м; секция 1 павильона используется для оказания услуг автосервиса, а секция 2 – для оказания услуг страхования и изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Учреждение, ссылаясь на использование НТО Обществом с нарушением цели использования, предусмотренной Договором, направило в адрес Общества Уведомление об отказе от исполнения Договора, прекращении его действия по истечении 30 календарных дней с даты отправки Уведомления и необходимости освобождения участка.

Полагая односторонний отказ от исполнения Договора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В подтверждение доводов, приведенных в заявлении, Общество также представило в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 16.03.2021 (далее – Ведомость инвентаризации) по функциональному использованию территории, в которой отражен код функционального использования (Кн) земельного участка площадью 655 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:9797 - 12.1 «Автосервис (строение площадью 255 кв.м, высотой 5.80 м) с прилегающей территорией; Bs2».

Суд первой инстанции, ссылаясь на  Ведомость инвентаризации, пришел к выводу, что земельный участок используется под автосервис и иная деятельность на нем не ведется, в связи с чем признал недействительным односторонний отказ Комитета от Договора, выраженный в Уведомлении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что нецелевое использование земельного участка подтверждается актами обследования Комитета по контролю, а деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков не относится к услугам по автосервисному обслуживанию.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 5.4.1 Договора предусмотрено право Комитета в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора, за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24.

Как следует из пункта 1.1 Договора земельный участок предоставлен для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания, высота НТО не более 6 м, площадь не более 500 кв.м.

Суд первой инстанции, признавая незаконным односторонний отказ Комитета от исполнения Договора, исходил из того, что акты обследования земельного участка были составлены Комитетом по контролю без участия представителей Общества, в связи с чем они не являются надлежащими доказательствами по делу; Ведомость инвентаризации содержит сведения только об одном виде функционального использования участка, соответствующем условиям Договора.

В свою очередь суд апелляционной инстанции признал акты обследования земельного участка Комитета по контролю надлежащими доказательствами нецелевого использования Обществом земельного участка. При этом суд, на основании положений нормативных актов, регулирующих порядок изготовления государственных регистрационных знаков и устанавливающих требования к их изготовителям, а также Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – Классификатор), указал, что деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков  не относится к автосервисному обслуживанию.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.1 распоряжения Комитета по контролю от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование объектов нежилого фонда и земельных участков может проводиться должностными лицами Комитета по контролю без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае суд первой инстанции, не приняв во внимание данное распоряжение Комитета по контролю, необоснованно признал акты обследования земельных участков, составленные специалистами Комитета по контролю в отсутствие представителей Общества, ненадлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции не оценивал данные акты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не устанавливал обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены.

В свою очередь суд апелляционной инстанции сослался на то, что при повторном обследовании 19.03.2021 земельного участка Комитетом по контролю установлено использование НТО в том числе для оказания услуг по автострахованию.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обследование земельного участка проводилось специалистами Комитета по контролю с использованием средств фотофиксации. При этом из приложенных к акту обследования земельного участка от 19.03.2021 фотографий земельного участка с НТО и кассовых чеков не усматривается ведение на этом участке деятельности по автострахованию. Ведомость инвентаризации также не подтверждает это обстоятельство.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному акту от 19.03.2021 в совокупности со всеми приложениями к нему, а также иными доказательствами по делу.

Ссылаясь на использование земельного участка для осуществления деятельности по автострахованию, выявленное специалистами Комитета по контролю при повторном обследовании, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких объективных данных и имеющихся в деле доказательств он пришел к такому выводу. В связи с чем указанный вывод суда не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что деятельность по изготовлению и выдаче присвоенных органами Государственной инспекции по безопасности дорожного движения государственных регистрационных знаков транспортных средств не относится к услугам по автосервисному обслуживанию.

Не признавая деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков соответствующей целям предоставления земельного участка, поскольку она не указана в Классификаторе в числе прочих конкретных видов деятельности в разделе технического обслуживания и ремонта транспортных средств (45.20), суд не принял во внимание, что Договором предусмотрено использование земельного участка для размещения НТО в сфере автосервисного обслуживания.

При этом из Договора не усматривается, что деятельность, соответствующая целевому использованию земельного участка, должна определяться на основании Классификатора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судам следовало по правилам статьи 431 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сопоставив пункт 1.1 Договора в части цели использования земельного участка с иными условиями Договора, установить какие виды деятельности стороны в действительности имели ввиду, предусматривая в Договоре условие об использовании земельного участка для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания.

Суды также не выясняли, входит ли деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков, осуществление которой было зафиксировано специалистами Комитета по контролю и не отрицалось Обществом, в сферу автосервисного обслуживания.

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела, касающихся установления целевого или нецелевого использования земельного участка. Однако указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отмечено, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным односторонний отказ Комитета от Договора в связи с нецелевым использованием земельного участка, также не учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и не установил, насколько нарушение является существенным и соразмерна ли такая мера как расторжение Договора по заявленным Комитетом основаниям степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Вместе с тем установление данного обстоятельства в случае подтверждения права Комитета на односторонний отказ от Договора по основаниям, указанным в Уведомлении, также имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 по делу № А56-52940/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.В. Пряхина

Е.В. Чуватина