ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 сентября 2015 года
Дело №А26-4569/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19176/2015) ООО «Онего-ритейл» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2015 о прекращении производства по делу № А26-4569/2015 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО «Онего-ритейл», место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, ОГРН 1111001002584,
к Государственной инспекции труда в Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Онего-ритейл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее – Инспекция) от 19.05.2014 №68-ПП/2015-1/127/110/3/12-346 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением суда от 22.07.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.
Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, просил определение от 22.07.2015 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, спор между двумя юридическими лица должен быть рассмотрен в арбитражном суде.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 19.05.2014 №68-ПП/2015-1/127/110/3/12-346 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение положений статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: руководитель Общества не прошел в установленном законодательством порядке обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как видно из обжалуемого определения, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации юридического лица, в связи с чем заявление Общества об оспаривании постановления Инспекции подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду приведены без учета разъяснений, данных в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 22.07.2015 судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2015 по делу № А26-4569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Онего-ритейл» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О. И. Есипова
