ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 августа 2017 года
Дело №А56-2716/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,
при участии:
от Майзлина П.Е.: представителей Рачковского А.Ю. по доверенности от 01.06.2017, Пятановой Е.В. по доверенности от 14.04.2017,
от к/у ООО «Петербург-Инвест»: Письменской Е.А. по доверенности от 09.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16436/2017, 13АП-16437/2017, 13АП-16438/2017) Майзлина П.Е., ООО «Петербург-Инвест», ООО «АвтоСити СП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-2716/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению Майзлина П.Е.
к ООО «Петербург-Инвест», ООО «АвтоСити СП»
3-е лицо: ИП Шевченко В.Л.
о признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
Майзлин Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербург-Инвест» (ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ СП» (ответчик 2) о признании недействительным договора от 02.10.2016 купли-продажи Лота №2 – 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер 47-11-8/2000-292, адрес: Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, ул. Вокзальная, д.6, заключенного ООО «Петербург-Инвест» и ООО «АВТОСИТИ СП» и просил возвратить согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ имущество ООО «Петербург-Инвест», а также понудить ООО «Петербург-Инвест» заключить с истцом договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах по лоту №2-46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер №47-11-8/2000-292, адрес: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д.6, по цене 1201000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ), истец просил признать недействительным договор от 02.10.2016 купли-продажи Лота №2 – 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер №47-11-8/2000-292, адрес: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д.6, заключенный ООО «Петербург-Инвест» и ООО «АВТОСИТИ СП», и возвратить согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ имущество ООО «Петербург-Инвест»; обязать ООО «Петербург-Инвест» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Майзлиным Павлом Евгеньевичем договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах по лоту №2, на условиях проекта договора купли-продажи, подписанного истцом, приложенного к исковому заявлению, на следующих условиях: предмет договора - 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер №47-11-8/2000-292, адрес: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д.6, по цене 1201000 руб. В случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Шевченко Валентина Леонидовна.
В основание заявления его податель сослался на то, что с ним не был заключен договор по результатам проведения торгов по продаже имущества ООО «Петербург-Инвест», при том, что истцом совершены все действия, необходимые для заключения договора. Договор, заключенный с ООО «АВТОСИТИ СП», не соответствует положениям закона, следовательно, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 02.10.2016, заключенный ООО «Петербург-Инвест» и ООО «АВТОСИТИ СП» в отношении Лота №2 - 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер 47-11-8/2000-292, адрес: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д.6, применены последствия недействительности сделки:. ООО «АВТОСИТИ СП» обязано возвратить ООО «Петербург-Инвест» имущество - 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер 47-11-8/2000-292, адрес: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д.6; ООО «Петербург-Инвест» обязано в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Майзлиным Павлом Евгеньевичем договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах по лоту №2, на условиях проекта договора купли-продажи, подписанного истцом, приложенного к исковому заявлению, на следующих условиях: предмет договора - 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер 47- 11-8/2000-292, адрес: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д.6, по цене 1201000 руб. В случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Петербург-Инвест» представлены в материалы дела доказательства направления 18.08.2016 почтовым отправлением истцу оригинала предложения победителю о заключении договора купли-продажи имущества должника с копиями обоих протоколов по торгам, а также четырех оригиналов договора купли-продажи Лота №2, которое вернулось адресату за истечением срока хранения ввиду неполучения его истцом, указав, при этом, что начиная с 15.08.2016, то есть с даты определения победителя торгов, истец состоял в двусторонней переписке с ООО «Петербург-Инвест», и ему давались ответы на его сообщения, где указывалось на необходимость совершения тех или иных действий для заключения с ним договора купли-продажи по лоту №2 как с лицом, являющимся победителем торгов, то есть ООО «Петербург-Инвест» совершались действия в отношении истца, из которых он имел право предполагать, что мероприятия по заключению договора купли-продажи с ним проводятся, несмотря на то, что установленные сроки их проведения были ООО «Петербург-Инвест» нарушены. Со стороны ответчика, являющегося в данном случае более экономически сильной стороной, поскольку от его имени действовал конкурсный управляющий, обладающий профессиональными знаниями и являющийся профессиональным участником дел о банкротстве, согласно выводам суда первой инстанции, имеются признаки злоупотребления правом, выраженные во введении истца в заблуждение относительно намерения заключить договор и фактически осуществленных действий по его заключению с другим лицом уже после перечисления истцом всей суммы в счет оплаты договора, о чем конкурсный управляющий не мог не знать, так как только он обладает всеми полномочиями руководителя должника в процедуре конкурсного производства и распоряжается единственным расчетным счетом должника и его специальными счетами. В условиях, когда истец исполнил все требования для участия в торгах, был допущен до участия в них, был признан их победителем, а затем предпринимал все меры по заключению договора купли-продажи, в том числе и оплатил установленную сумму договора, обладая информацией об этом, ООО «Петербург-Инвест» не имело правовых оснований для направления предложения о заключении договора с лицом, не признанным победителем торгов. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ООО «Петербург-Инвест» следовало исполнить свое обязательство по заключению договора купли-продажи с истцом, являющимся победителем торгов. Суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ, с учетом того, что государственная регистрация договора купли-продажи от 02.10.2016 фактически не произведена, соответственно, право собственности на имущество по Лоту№2 к ООО «АВТОСИТИ СП» не перешло, и посчитал, что заключение ответчиком 1 договора и истцом является обязательным.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «АВТОСИТИ СП», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии права конкурсного управляющего заключить договор с иным победителем торгов, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеют в данном случае приоритет. Конкурсный управляющий писем от истца с подписанным договором не получал. ООО «АВТОСИТИ СП» при получении предложения о заключении договора сразу дало свое согласие, выполнило все условия заключения договора. Регистрация перехода права на основании договора, заключенного с ООО «АВТОСИТИ СП», не произведена по причинам, не связанным с заключением договора в ненадлежащей форме. Судом не дана оценка недобросовестным действиям истца, а именно тому, что истец в течение долгого времени не предпринимал попыток к заключению договора по результатам торгов. Опись почтового вложения исключена из числа доказательств по делу на основании заявления о фальсификации доказательства, факт направления конкурсному управляющему подписанного договора не доказан. Сведений о наличии у конкурсного управляющего электронного адреса не имеется. Переписка по электронной почте не подтверждает, что адресатом является именно конкурсный управляющий.
Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО «Петербург-Инвест» в лице конкурсного управляющего Михонина Ю.А., который просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку дело должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности. Конкурсный управляющий в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах торгов направил победителю письмо с подписанным им договором купли-продажи, письмо управляющего поступило в отделение почтовой связи 25.08.2016 и согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, считается доставленным победителю торгов. Победитель торгов не подписал договор и не возвратил его конкурсному управляющему. Истец представил в материалы дела сфальсифицированную почтовую опись, что свидетельствует о его недобросовестности. Факт исключения доказательства по основаниям его фальсификации не отражен в решении суда. Положения Закона о банкротстве имеют в данном случае приоритет, по отношению к общим положениям о проведении торгов, уклонение истца от подписания договора являлось основанием для заключения договора с иным участником торгов, который предложил наиболее высокую цену. Электронная переписка между конкурсным управляющим ответчика 1 и истцом не осуществлялась. Идентифицировать получателя и отправителя писем не представляется возможным. Представленная в материалы дела переписка надлежащим доказательством не является.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке Майзлиным П.Е., который просил изменить обжалуемый судебный акт, указав на то, что в силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Принимая во внимание, что предметом торгов являлась 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общей площадью 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер №47-11-8/2000-292, адрес: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д.6, стороны должны были заключить договор купли-продажи в нотариальной форме, т.е. конкурсным управляющим Михониным Ю.А. должно было быть направлено предложение Майзлину П.Е. согласовать дату, время и место для заключения договора в нотариальной форме, а раз этого сделано не было, то обязательства ответчика перед истцом по заключению договора купли-продажи не были выполнены, а все действия ответчика, по сути, являлись лишь подготовкой к заключению договора купли-продажи. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд не дал оценку и не исследовал должным образом доводы истца.
В отзыве на апелляционные жалобы Шевченко В.Л. сослалась на то, что все обязанности организатора торгов были ею исполнены надлежащим образом. Сообщения в ЕФРСБ вносились конкурсным управляющим. На ЕФРСБ 30.08.2016 конкурсным управляющим было размещено сообщение №1271885 о заключении договора с Майзлиным П.Е. Арбитражный суд не дал оценки указанному доводу третьего лица. Достоверно можно установить, что электронный адрес m354947@yandex.ru принадлежит Михонину Ю.А., так как этот адрес указан в договоре поручительства. Организатор торгов поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе. Шевченко В.Л. просила рассмотреть спор в ее отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВТОСИТИ СП» Майзлин П..Е. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что уведомление о приостановлении государственной регистрации не подтверждает правомерность совершенной сделки. Данное уведомление представлено после вынесения решения судом первой инстанции. Просил в приобщении указанного доказательства отказать. Ответчики также указывали на то, что договор должен быть заключен в нотариальной форме. ООО «АВТОСИТИ СП» обжаловало торги по лоту 2 в рамках дела о несостоятельности со ссылкой на то, что не соблюдена нотариальная форма заключения сделки. В подтверждение того, что истцом предпринимались меры по заключению договора, в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка сторон, распечатка телефонных звонков представителя Майзлина П.Е., доказательства не получения истцом направленного ему ответчиком 1 письма, так как до момента его поступления в почтовое отделение ответчик 1 отправил истцу сканированную копию данного договора, по получении которого истцом, стороны обратили внимание на то, что ответчиком 1 была допущена ошибка в указании реквизитов истца. Подписанный и исправленный договор купли-продажи направлен в адрес конкурсного управляющего. Также было направлено предложение обеспечить явку для нотариального удостоверения договора. В суде первой инстанции об отсутствии электронного адреса конкурсный управляющий не заявлял. Кроме того, данное утверждение опровергается договором поручения, заключенным с организатором торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Петербург-Инвест», истец возражает против ее удовлетворения по аналогичным обстоятельствам. Кроме того, истец указал, что заявление о признании сделки недействительной по общим основаниям ГК РФ подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в рамках самостоятельного спора. Получение конкурсным управляющим подписанных четырех экземпляров договора подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ответом Кировского почтамта от 16.12.2016 №1.5.6.4.27.7.3.0./627, а также информацией, размещенной на официальном сайте Почтой России. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что представленный им, не подписанный экземпляр договора, был направлен истцом. Указание подателя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений закона не основано на нормах материального права.
ООО «АВТОСИТИ СПБ» просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу Майзлина П.Е. ООО «Петербург-Инвест» сослался на то, что в данном случае подлежат применению специальные положений о несостоятельности. Закон о банкротстве не содержит обязательного требования о нотариальном удостоверении договора, заключенного по результатам проведения торгов. На регистрацию представлен договор в простой письменной форме. Регистрация приостановлена по причинам, не связанным с ненадлежащей формой договора.
ООО «Петербург-Инвест» в лице конкурсного управляющего просил приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А56-14399/2013/торги.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО «Петербург-Инвест» поддержал заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу. Также поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В данном случае торги оспариваются по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, то есть по иным основаниям, нежели заявлены в рамках дела о несостоятельности.
Выводы относительно действительности оспариваемой сделки в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности, при таких обстоятельствах, не будут иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора. Следовательно, наличие процесса по рассмотрению вопроса о действительности сделки в рамках дела о несостоятельности ООО «Петербург-Инвест» не препятствует рассмотрению данного спора, и не является препятствием для рассмотрения данного дела, следовательно, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-14399/2013/торги от 10.04.2017 производство по заявлению приостановлено до вступления в силу решения по рассматриваемому делу, то есть, имеется возможность принятия взаимоисключающих судебных актов
Уведомление о приостановлении государственной регистрации права на имущество, отчужденное в рамках спорной сделки, не может быть принято в качестве доказательства для целей проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку принято после его вынесения. Кроме того, наличие или отсутствие оснований для государственной регистрации перехода права собственности на имущество в данном случае не является предметом спора.
Апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу, оставлять иск без рассмотрения оснований в данном случае не имеется.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, иск остается без рассмотрения, когда заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ы соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Из указанного разъяснения следует, что сделки должника, заключенные по результатам проведения торгов, оспариваются по общим правилам, установленным для оспаривания сделок должника.
При этом, пунктом 17 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
В данном случае иск подан лицом, не участвующим в деле о несостоятельности, со ссылкой на общие положения гражданского законодательства. Следовательно, он верно рассмотрен судом первой инстанции в порядке общеискового производства. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу №А56-14399/2013 ООО «Петербург-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич. В рамках конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника организатором торгов Индивидуальным предпринимателем Шевченко Валентиной Ивановной. Информация о проведении торгов опубликована на сайте ЕФРСБ от 01.07.2016 №1165995. Реализация имущества имела место в форме открытых электронных торгов посредством публичного предложения на сайте оператора ЭТП - ЗАО «Руссиа ОнЛайн».
На реализацию было выставлено следующее имущество:
- по Лоту №1 - помещения, используемые под продовольственный магазин (Лит.А2), нежилое, площадь 176,7 кв.м., этаж-1, кадастровый номер 47-78-20/029/2005-150, адрес: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, №23а, с начальной продажной ценой в размере 4464900руб. (не облагается НДС),
- по Лоту №2 - 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин), общая площадь 222,80 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер 47-11-8/2000-292, адрес: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д.6, с начальной продажной ценой в размере 3834882 руб. (не облагается НДС).
Участие в торгах по Лоту №2 принял, в том числе, Майзлин Павел Евгеньевич через своего представителя Пятакову Елену Владимировну. Истец осуществил регистрацию на электронной торговой площадке ЗАО «Руссиа ОнЛайн», а также 10.08.2016 перечислил со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» сумму задатка для участия в торгах по Лоту №2 в размере 38348,82 руб. на счет ООО «Петербург-Инвест», что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.08.2016 №221817.
В протоколе №2491-ОТПП/2 об определении участников отрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Петербург-Инвест» по Лоту №2 от 15.08.2016 указано, что для участия в торгах было подано две заявки: от представителя истца Пятановой Е.В. и от ООО «АВТОСИТИ СП», которые признаны участниками торгов.
По результатам проведения торгов составлен протокол от 15.08.2016 №2491/ОТПП/2/2, в котором победителем торгов указана Пятанова Е.В., предложившая в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложении о цене имущества ООО «Петербург-Инвест» в размере 1201000 руб., не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. Также указано, что договор купли-продажи по результатам торгов между продавцом и победителем торгов заключается в срок не позднее 10 дней с даты подведения итогов торгов, а платежи вносятся в течение 30 дней с даты подписания договора. Сообщение о результатах проведения торгов, содержащее указание на победителя торгов опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 №162, размещено на сайте этого официального издания 02.09.2016, и на сайте ЕФРСБ от 30.08.2016 (сообщение №1271885).
Пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Согласно положениям о порядке проведения торгов, к которым содержится отсылка в статье 139 Закона о банкротстве, а именно положениям пункта 16 статьи 110 Закона банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
В материалах дела отсутствует отказ истца от заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов.
Равным образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение истца от заключения договора купли-продажи не подтверждено.
Между тем, лишь отказ или уклонение победителя торгов от заключения договора может являться основанием для заключения договора купли-продажи с иным участником торгов. Само по себе нарушение предусмотренного законом или условиями проведения торгов срока заключения договора, не предоставляет арбитражному управляющему права уклониться от заключения договора купли-продажи с победителем торгов.
Из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе по электронной почте следует, что сторонами осуществлялось согласование условий договора купли-продажи, подлежащего подписанию, в части указания реквизитов покупателя, также производился обмен подписанными проектами договоров.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец 15.08.2016, 21.08.2016, 26.08.2016, 29.08.2016 посредством электронной почты неоднократно обращался к ООО «Петербург-Инвест» с просьбой направить ему договор купли-продажи по Лоту №2 как победителю торгов. Согласованная версия договора направлена в адрес ООО «Петербург-Инвест» 30.08.2016 также посредством электронной почты.
Утверждение конкурсного управляющего о невозможности идентифицировать адресата в электронной переписке опровергается содержанием представленной переписки, из которой следует, что информация направлялась конкурсному управляющему по электронному адресу, указанному им как адрес для связи с ним в договоре поручения от 02.02.2016, заключенным между ООО «Петербург-Инвест» и Шевченко Т.Л. на организацию торгов (пункты 2.1, 3.3 договора).
Также не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на фальсификацию представленной в материалы дела описи почтового вложения, в которой указано, что в адрес ответчика 1 направлены четыре экземпляра договора, подписанного истцом.
Факта фальсификации указанного доказательства судом не установлено, поскольку истец добровольно согласился на исключение данного доказательства. Кроме того, из заявления о фальсификации следует, что конкурсный управляющий не возражает против факта получения им четырех экземпляров договора купли-продажи. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, отсутствия у истца мотивов для возврата конкурсному управляющему не подписанных с его стороны экземпляров договора, следует сделать вывод о том, что договор купли-продажи был подписан истцом.
Истцом 27.09.2016 осуществлена оплата за приобретенное имущество в размере, установленном договором, а именно 1162651,18 руб. платежным поручением от 27.09.2016 №3085004, что очевидно свидетельствует о его намерении заключить договор купли-продажи и о том, что он считал себя связанным соответствующим договором.
При таких обстоятельствах, у ответчика 1 в лице конкурсного управляющего не имелось оснований для заключения договора с иным участником торгов, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности данной сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше положений, а также положений статей 447 - 448 ГК РФ, заключение договора с победителем торгов по реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства является обязательным для должника в лице конкурсного управляющего. В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Поскольку у конкурсного управляющего имеется обязанность по заключению спорного договора с истцом, сделка, совершенная иным участником торгов не порождает правовых последствий в силу положений статей 167, 168 ГК РФ, право собственности на имущество сохранилось за должником и может быть передано по надлежащей сделке в пользу истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части восстановления его нарушенного права путем истребования имущества у ненадлежащего приобретателя и обязания ООО «Петербург-Инвест» заключить договор с победителем торгов по реализации имущества.
В данном случае предметом спора не являлась форма подлежащего заключению договора, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для указания на форму подлежащей заключению сделки. Сделка между ответчиком 1 и ответчиком 2 по мотивам несоблюдения ее формы не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для внесения изменений в решение суда, указанных в апелляционной жалобе истца.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-2716/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Майзлина П.Е., ООО «Петербург-Инвест», ООО «АвтоСити СП» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г. Медведева
Судьи
Д.В. Бурденков
Л.С. Копылова
