ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 июля 2022 года | Дело № А21-12259/2021 |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11555/2022 ) арбитражного управляющего Нестеренко Антона Олеговича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2022 по делу № А21-12259/2021 (судья Кузнецова О.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, а/у ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (в виде резолютивной части) от 04.03.2022 а/у ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб., мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.03.2021.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.03.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно и с нарушением срока отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, тем самым лишив арбитражного управляющего возможности лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения и направить мотивированные письменные возражения по существу правонарушения; податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен установленный частью 1 статьи 205 АПК РФ и частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ срок для рассмотрения дела об административном правонарушении. Податель жалобы также указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции а/у ФИО1 была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в органы прокуратуры заявления о привлечении руководителя (бывшего руководителя) ООО «Полибалт» к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (заявление направлено 08.11.2021). Также податель жалобы указывает на то, что сроки включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11.06.2021, были добросовестно установлены арбитражным управляющим с учетом существовавшей судебной практики, согласно которой день публикации сообщения о проведении собрания кредиторов учитывается как часть 14 дневного срока, предусмотренного для размещения данных сведений в ЕФРСБ. В отношении остальных вмененных нарушений податель жалобы полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель также ссылается на то, что решение суда первой инстанции было принято на основании заявления физического лица (ФИО2), который по мнению подателя жалобы злоупотребляет своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); данное заявление как противоречащее статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) не подлежало рассмотрению административным органом.
В установленный определением от 20.04.2022 срок Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы арбитражного управляющего отклонены.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные а/у ФИО1 с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, которые были представлены суду первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 по делу № А21-15441/2019 в отношении ООО «Полибалт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 (резолютивная часть оглашена 03.03.2021) по делу № А21-15441/2019 в отношении ООО «Полибалт» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В связи с поступлением заявления ФИО2, содержащего сведения о нарушении а/у ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должностным лицом Управления вынесено определение от 20.09.2021 о возбуждении в отношении а/у ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования при изучении деятельности а/у ФИО1, в том числе информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения Закона о банкротстве, а именно:
- в нарушение требований пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «Полибалт»;
- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов ООО «Полибалт» отчета о деятельности арбитражного управляющего, информации о ходе конкурного производства, финансового состояния должника и его имущества;
- в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» не размещены в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» сведения об изменении судебного акта об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования к должнику ООО «Полибалт» об уплате обязательных платежей;
- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о проведении 11.06.2021 собрания кредиторов должника;
- в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по направлению в органы прокуратуры заявления о привлечении руководителя (бывшего руководителя) ООО «Полибалт» к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО1 протокола от 17.11.2021 № 00893921 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции от 22.03.2022 в силу следующего.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 3 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.
Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) судом апелляционной инстанции не установлено. В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства а/у ФИО1 не указал какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению в судебном заседание и требуют личного присутствия в нем арбитражного управляющего; вменение арбитражному управляющему нескольких эпизодов правонарушения не свидетельствует о значительной сложности дела и его обязательном рассмотрении в общем порядке административного судопроизводства.
Вопреки доводам подателя жалобы представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что административным органом представлены в суд материалы, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.
В свою очередь а/у ФИО1 не был лишен возможности представить в суд первой инстанции письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением всех документов, обосновывающих свои возражения, которые арбитражный управляющий представил в суд апелляционной инстанции (каких либо объективных препятствий для представления в суд первой инстанции возражений и документов у арбитражного управляющего, который был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не имелось).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
При этом положениями статьи 227 АПК РФ не установлен срок для рассмотрения ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства), равно как и не установлена возможность самостоятельного обжалования вынесенного по результатам такого ходатайства судебного акта отдельно от итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, а/у ФИО1 не был лишен права на защиту, в том числе права на представление возражений и доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, однако своим правом не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного частью 1 статьи 205 АПК РФ и частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ срока для рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.
Например, если течение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства началось 10 декабря 2012 года, днем его окончания является 18 февраля 2013 года (с учетом того, что 1 - 8 января - Новогодние каникулы и Рождество Христово).
В рассматриваемом случае заявление Управления о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности было принято к производству судом первой инстанции 23.12.2021. Таким образом, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ двухмесячный срок (с учетом праздничного дня 23.02.2022) + 8 календарных дней истекли 04.03.2022.
Соответственно, судом первой инстанции решение (в виде резолютивной части) было вынесено в установленный АПК РФ срок (04.03.2022). Более того, само по себе нарушение срока, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ, не влечен отмену решения суда первой инстанции.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
1) В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Отчет по результатам процедуры наблюдения должен содержать сведения, указанные в пунктах 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 по делу № А21-15441/2019 в отношении ООО «Полибалт» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 (резолютивная часть оглашена 03.03.2021) по делу № А21-15441/2019 в отношении ООО «Полибалт» введена процедура банкротства - конкурсное производство.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении должника – ООО «Полибалт» должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 15.03.2021.
Однако в нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве а/у ФИО1 не исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении должника – ООО «Полибалт».
2) При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из вышеперечисленных норм следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью предоставлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов подтверждающих изложенные в отчете сведения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 (резолютивная часть оглашена 03.03.2021) по делу № А21-15441/2019 в отношении ООО «Полибалт» введена процедура банкротства – конкурсное производство.
Как установлено Управлением и судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Полибалт» ФИО1 были назначены и проведены следующие собрания кредиторов:
- 11.06.2021 с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности»;
- 10.08.2021 с повесткой дня, в том числе: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности»;
- 15.09.2021 с повесткой дня: «1. Утвердить результаты оценки имущества должника подлежащего реализации 2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Полибалт»;
- 24.11.2021 с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности».
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обязан был провести собрание кредиторов должника не позднее 03.06.2021, однако только 11.06.2021 было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности».
Кроме того, после проведения собрания кредиторов 10.08.2021 следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 10.11.2021; однако только на 24.11.2021 назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего».
На собрании кредиторов 15.09.2021 конкурсным управляющим не был представлен отчет о своей деятельности, рассматривались вопросы утверждения результатов оценки имущества должника, подлежащего реализации и положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Полибалт».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Полибалт» ФИО1 нарушил периодичность представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансового состояния должника и его имущества в ходе конкурсного производства.
3) В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:
о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
о прекращении производства по делу о банкротстве;
об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;
об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;
о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;
об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).
Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Как установлено Управлением и судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2020 по делу № А21-15441-4/2019 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику ООО «Полибалт» об уплате обязательных платежей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2020 по делу № А21-15441-4/2019 изменено в части.
Согласно информации в Картотеке арбитражных дел постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А21-15441-4/219 было опубликовано 22.01.2021.
Таким образом, сообщение об изменении судебного акта об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования к должнику ООО «Полибалт» об уплате обязательных платежей а/у ФИО1 обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 26.01.2021, в газете «Коммерсантъ» не позднее 01.02.2021
Вместе с тем, как установлено Управлением и судом и не опровергнуто подателем жалобы, а/у ФИО1 не размещены в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» сведения об изменении судебного акта об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования к должнику ООО «Полибалт» об уплате обязательных платежей, что является нарушением пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка.
4) В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО «Полибалт» было назначено на 11.06.2021.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения о проведении указанного собрания кредиторов подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 27.05.2021. Вместе с тем, сведения о проведении собрания кредиторов 11.06.2021 были включены в ЕФРСБ 28.05.2021.
Податель жалобы полагает, что сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 11.06.2021 опубликовано в ЕФРСБ (28.05.2021) за 14 дней до даты проведения собрания не включая дату проведения собрания, в связи с чем сроки публикации не нарушены. Также арбитражный управляющий полагает, что день опубликования входит в число 14 дней для опубликования.
Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Следовательно, с учетом статьи 191 ГК РФ и формулировки пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, день включения сообщения в ЕФРСБ и день проведения собрания кредиторов не включаются в 14-дневный срок.
При этом, а/у ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был в целях включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 11.06.2021 собрания кредиторов в срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, заблаговременно совершить все необходимые действия, в том числе внести плату за включение сообщения в ЕФРСБ, а не дожидаться наступления пограничного срока.
5) В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
Поскольку процедура наблюдения в отношении должника – ООО «Полибалт» введена определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 по делу № А21-15441/2019, то руководитель должника не позднее 25.02.2020 обязан был обеспечить передачу перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Поскольку процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника – ООО «Полибалт» введена решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу № А21-15441/2019, то руководитель должника не позднее 11.03.2021 обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанные обязанности руководитель ООО «Полибалт» не исполнил, в связи с чем а/у ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об обязании руководителя ООО «Полибалт» ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Определениями Арбитражный суд Калининградской области от 29.04.2020 и от 07.05.2021, 22.06.2021 по делу № А21-15441/2019 указанные документы были истребованы.
При этом, руководитель ООО «Полибалт» не передал документацию арбитражному управляющему ФИО1, предусмотренную Законом о банкротстве, ни в процедуре наблюдения, ни в ходе конкурсного производства.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если, эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Вместе с тем, а/у ФИО1 не представил ни в Управление при составлении протокола об административном правонарушении 17.11.2021, ни в суд первой инстанции при рассмотрении дела № А21-12259/2021, доказательства направления в органы прокуратуры заявления о привлечении руководителя ООО «Полибалт» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении а/у ФИО1 требований абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, факт нарушения а/у ФИО1 вышеприведенных требований пунктов 6.2, 6.2 статьи 28, пункта 1 статьи 143, пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 13, абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у а/у ФИО1 административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25000 руб., что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции было принято на основании заявления физического лица (ФИО2), который по мнению подателя жалобы злоупотребляет своими правами в нарушение статьи 10 ГК РФ, а также ссылки на то, что данное заявление как противоречащее статье 11 Закона № 59-ФЗ не подлежало рассмотрению административным органом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено Управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.
Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу №А54-3924/2021 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов по делу №А54-3924/2021 основаны на иных фактических обстоятельствах.
При рассмотрении настоящего дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 22.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2022 года по делу № А21-12259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестеренко Антона Олеговича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | М.И. Денисюк | |
