ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 июля 2014 года | Дело № А56-69819/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: Кан Н.Г. по доверенности от 25.07.2013
от ответчика: Кириенко А.А. по доверенности от 30.12.2013, Маразуев А.В. по доверенности от 13.12.2013
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9826/2014 ) ООО "Промпровод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу №А56-69819/2013 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Промпровод"
к ООО "Деловые Линии"
3-е лицо: ООО "СевЗапСтрой"
о взыскании 1 760 842,15 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промпровод" (адрес: Россия 390037, Рязань, Рязанская область, Касимовское шоссе, 57, ОГРН: 1026201257191) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, д.30, лит.А; ОГРН: 1027810306259) о взыскании 1 760 842 руб. 15 коп. убытков.
Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком был принят груз одного и того же товара одной марки.
В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом и ООО "СевЗапСтрой" был заключен договор поставки товара №139 (далее - договор).
На основании с приемной накладной №13-00723007720 от 15.05.2013 ответчиком от отправителя ООО «Промпровод» был принят груз для доставки из города Рязань в город Санкт-Петербург для получателя ООО «СевЗапСтрой», в количестве 9 мест, весом 6156 кг, объемом 7,2 мЗ, наименование - «электротовары», с заявленной ценностью 0 руб. 00 коп., без страховки и без сопроводительных документов.
Груз был отправлен ответчиком получателю, что подтверждается Товарно-транспортной накладной сер. 22ВИ № 0136007367 от 15.05.2013.
15.05.2013 ООО «Промпровод» обратилось в ООО «Деловые Линии» с письмом №23, согласно которому переданный ранее по накладной груз нужно заблокировать до распоряжения ООО «Промпровод».
16.05.2013 груз был направлен обратно на склад в Рязань, что подтверждает товарно-транспортная накладная сер. 22ВИ № 0136007383.
20.05.2013 от ответчика поступила информация о том, что груз по приемной накладной №13-00723007720 от 15.05.2013 был выдан 18.05.2013 представителю ООО «Промпровод» по доверенности № 115 от 17.05.2013 Лукашову Артему Анатольевичу в полном объеме, каких-либо актов при выдаче груза не составлялось. Факт выдачи подтверждается подписью представителя истца в накладной о получении груза.
Полагая, что груз был утерян ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказано какой именно груз был передан к отправке, не доказан размер причиненных убытков, не подтвержден факт передачи именно товара, заявленного истцом в иске, не доказан факт утраты груза.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
На основании пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме.
К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.
Пунктом 6 Правил установлено, что, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.
Из материалов дела усматривается, что приемная накладная №13-00723007720 от 15.05.2013, которая и является экспедиторским документом, одновременно содержит в себе и поручение экспедитору и экспедиторскую расписку.
Истец на основании экспедиторской расписки (приемной накладной) №13-00723007720 от 15.05.2013 поручил экспедитору доставить груз из одного пункта в другой, осуществить организацию погрузо-разгрузочных работ и паллетирования пяти мест груза при выдаче, обязуясь со своей стороны оплатить оказанные экспедитором услуги.
Таким образом, в указанной приемной накладной сторонами согласованы существенные условия договора транспортной экспедиции. В приемной накладной напрямую указано, что данная накладная подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанном в данной накладной.
Кроме того, в соответствии с параграфом 4 раздела 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - «Правила») экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.
Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца.
С данным условием ознакомлены все партнеры ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции, приемной накладной, на Интернет сайте "www.dellin.ru", сотрудниками по работе с клиентами во время переговоров.
Учитывая условия договора транспортной экспедиции, изложенные в приемной накладной, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.
Поскольку транспортной компанией груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какие именно «электротовары» были переданы для доставки с помощью ответчика, определить не представляется возможным, соотнести представленные документы с фактическим содержимым упаковок так же не представляется возможности. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не представлено. При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, сверка по представленным истцом документам при приемке груза не производилась.
Как усматривается из письма №23 от 15.05.2013 (л.д. 19), истец указал наименование груза как «Эмальпровод». Провод обмоточный с эмалевой изоляцией ПЭТВ-2». Тогда как в Спецификации к договору №139 от 08.04.2013 (л.д.16-17) наименование товаров различное, не позволяющее сопоставить товар, указанный в спецификации с тем грузом, который был принят ответчиком и в дальнейшем выдан истцу.
В связи с тем, что отправитель выдает поручение экспедитору (приемная накладная), в котором указано на то, что экспедитор принимает груз по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, ООО «Деловые Линии» вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству соответствует пункту 8 «Правил транспортно экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2012 по делу № А56-21636/2011.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства в подтверждение стоимости груза не являются относимыми доказательствами действительной стоимости груза, перевозимого ответчиком. Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет считать доказанной действительную стоимость утраченного ответчиком груза при причине отсутствия взаимной связи между данными, указанными в приемной накладной и документами на товар, предоставленными истцом.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, истцом при отправке грузов по спорной накладной объявленная ценность грузов не заявлена, стоимость, указанная отправителем при передаче груза экспедитору составляет 00 рублей 00 копеек.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Как правомерно указанно судом первой инстанции, действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как отправке грузов по приемной накладной внутритарная проверка груза не производилась, сопроводительные документы на груз не представлялись.
Учитывая, что из представленных материалов дела невозможно установить какой именно груз был передан к отправке истцом, не доказан размер причиненных истцу убытков, не подтвержден факт передачи именно товара, заявленного истцом в иске, не доказан факт утраты груза, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, по приемной накладной №13-00190001647 от 11.01.2013 ООО «Эм Маркет» (грузоотправитель) передал ООО «Деловые Линии» груз наименованием «Электротовары» для направления в адрес ООО «Промпровод» (грузополучатель) в количестве 1 грузоместа, весом 1 кг,объемом 0,1мЗ, состояние упаковки: деформация, отказ от упаковки. С заявленной стоимостью 224,2 рубля, по количеству грузомест, без досмотра содержимого упаковки, без сопроводительных документов. На приемной накладной №13-00190001647 от 11.01.2013 стоит подпись представителя грузополучателя Лукашову А.А. и печать ООО «Промпровод».
Ответчик обратился в экспертную организацию, с целью сравнения оттисков печатей ООО «Промпровод» на накладной №13-00190001647 от 11.01.2013 и на накладной №13-01145001219 от 27.09.2013 с печатью ООО «Промпровод» на доверенности №115 от 17.05.2013, выданной Лукашову А.А., представителю ООО «Промпровод», который получил груз по приемной накладной №13-00723007720 от 15.05.2013.
В соответствии с заключением специалиста №64/2014-ЭПВ от 13.02.2014 оттиски печати от имени ООО «Промпровод» на накладной М13-00190001647 от 11.01.2013 и на накладной №13-01145001219 от 27.09.2013 нанесены оттиском печати ООО «Промпровод», образец оттиска которой представлен на доверенности №115 от 17.05.2013, выданной ООО «Промпровод» Лукашову А.А.
Следовательно, печать, используемая при получении груза по накладной №13-00190001647 от 11.01.2013 и по накладной №13-01145001219 от 27.09.2013 идентична печати на доверенности №115 от 17.05.2013, и принадлежит ООО «Промпровод».
При этом апелляционная коллегия учитывает, что ООО «Промпровод», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательств утраты печати ООО «Промпровод» не представил, ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, не заявило.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-69819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева В.А. Семиглазов |
