ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июля 2014 года | Дело № А56-54611/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованных лиц: 1) Чернышова Т.Д. по доверенности от 25.07.2013, Клюсова Т.Д. по доверенности от 07.07.2014; 2) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9200/2014 ) ОАО ЭРМЗ "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-54611/2013 (судья В.В. Захаров), принятое
по заявлению ОАО ЭРМЗ "Спецтранс"
к 1) Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу,
2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество «Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточенным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) № 02-10-03/07256 от 27.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 903.03.2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате недоимки по налогам, пени, штрафов возникла ранее введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, в связи с чем не является текущей задолженностью и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Это же правило относится к задолженность по НДФЛ.
Также Общество считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, т.к. у заявителя отсутствовала возможность передать запрашиваемые документы, в связи с не передачей их бывшим руководством налогоплательщика.
В судебное заседание представители Общества и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал по удовлетворению апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу №А56-11966/2012 налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-фз «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по единому социальному налогу в соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.02.2011 по 31.07.2012.
По итогам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 07/02 от 16.04.2013.
Решением Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 62 279 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 981 954руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 600руб., всего на сумму 1 049 833 руб.
Обществу также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета и уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в размере 316 066 руб., в том числе: налог на прибыль организации в сумме 16 593 999 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 661 263 руб.; перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ на сумму 4 909 771 рубль и пени по указанным налогам в общей сумме 1 353 239 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, в порядке ст. 101. 2 НК РФ обратился в Управление с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 17.08.2013 №16-13/30764 по апелляционной жалобе Общества, решение Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу №02-10-03/07256 от 27.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Считая решение налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, выездная налоговая проверка Общества проводилась за предбанкротный период организации и начисления по результатам проверки не относятся к текущим платежам, и подлежат включению в реестр кредиторов (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ № 25)).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума №25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Согласно п.1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных ст. 126 Закона №127-ФЗ.
Указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122, 123 НК РФ (п. 26,30,31 Пленума ВАС РФ № 25).
При таких обстоятельствах довод заявителя о неправомерности доначисления Обществу по выездной проверки налогов, пени и штрафных санкций подлежит отклонению как противоречащий нормам права.
Также Решением Инспекции Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 600 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 28 штук, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93НК РФ. Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе проведения налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов.
За непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
Как установлено из материалов дела и не оспаривается заявителем, в ходе выездной налоговой проверке Инспекцией выставлено в адрес ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» требование о представлении документов №1680/02 от 17.10.2012, в котором указано наименование истребуемых документов, период за которые данные документы должны быть представлены и срок для их предоставления - 07.11.2012.
Согласно информации с сайта почты России по адресу регистрации генерального директора направленная корреспонденция была получена 23.10.2012.
ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» представило в Инспекцию уведомление №б/н от 24.10.2012 о невозможности предоставления в указанные сроки документов по причине того, что при смене руководства ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» не была передана часть документов, в том числе и запрашиваемые налоговым органом по требованию. В связи с данным обстоятельством Арбитражным судом рассматривалось дело №А56-44280/2012 по исковому заявлению ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» об обязании Филатова Д.В. передать Обществу первичные бухгалтерские документы, учредительные и иные документы.
После вступления в силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу А56-44280/2012 частично по требованию №1680/02 от 17.10.2012 Общество представило в Инспекцию истребуемые документы.
Однако из числа (7737 штук) истребуемых документов, поименованных в требовании 1680/02 от 17.10.2012, Обществом не было представлено 28 документов, а именно: 8 счетов-фактур за 2009-2011 годы, 20 договоров за 2009-2011 гг.
Поскольку заявитель ни в ходе проверки, ни вместе с возражениями на акт, ни с жалобой не представлял акты сверок или какие-либо иные документы, подтверждающие, что предыдущим руководителем спорные документы Обществу не были переданы, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности привлечения Общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление документов.
НДС
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО “ЭРМЗ «Спецтранс» в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ, документально не подтверждены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 590 894 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 2 282 787 руб., за 2010 г. – 5 310 руб., за 2011 г. – 302 797 руб., в связи с чем произведено доначисление указанной суммы к оплате в соответствующий бюджет.
Суды пришли к выводу о правомерности доначисления указанной суммы налога в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющий налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.
Как установлено из материалов дела и не оспаривается Обществом, последним не представлены документы (счета-фактуры), подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС за 1-й,3-й,4-й кварталы 2009 г., за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности непринятия инспекцией заявленных Обществом вычетов по НДС на сумму 2 590 894 руб., в связи с отсутствием их документального подтверждения.
Налог на прибыль.
2009г.
Инспекцией, в ходе выездной проверки установлено, что ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» в нарушение требований ст. 265, 272 и 54 (в редакции, действующей в проверяемом периоде) учло в январе 2009 г. при налогообложении прибыли расходы в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. по стр. 040 и в приложении №2 к листу 02 «Расчета налога на прибыль» по стр.200 в сумме 2 832 420 руб.
При анализе документов, подтверждающих указанные документы, налоговым органов установлено, что сумму убытка составляют в том числе:
затраты по текущему ремонту мягкой кровли в сумме 1 379 945 руб., выполненному ООО «Гранит» в 2008 (акт о приемке выполненных работ №9 от 27.06.2008, счет-фактура №9 от 27.06.2008);
затраты по выполнению ООО «Гранит» работ по составлению локальной сметы ремонтно-восстановительных работ в 2008г. на сумму 16 949 руб. (договор №08-06-23/1 от 23.06.2008;сметная документация согласованная 23.06.2008, счет-фактура №35 от 03.07.2008);
затраты по ремонту фасада завода в сумме 1 113 500 руб., выполненные ООО «Авто-ЛС» в 2008г. (акт о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2008);
затраты на электроснабжение за октябрь 2008 г. в сумме 149 998 руб. и за декабрь 2008 г. в сумме 172 028 руб.(договор № 14080 от 01.01.2007 с ООО «Энергия-Холдинг», счета-фактуры №12140384003 от 31.10.2008 и №124044339 от 31.12.2008).
Таким образом, судами установлено, что вышеуказанные расходы возникли в налоговом периоде в 2008 г.
Довод Общества, что исключенные налоговым органом расходы прошлых периодов, не учтенные в налоговом периоде, к которому они относились, привели к излишней уплате налога, поэтому они могут быть приняты в налоговом периоде, когда они были выявлены, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В целях гл. 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл.25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных ст. 264.1, 268.1, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ.
Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Из положений ст. 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следовательно, положения пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и 272 НК РФ.
Данная позиция также согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 №4894/08.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель, применяющий метод начисления, не вправе был уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде (2009 год) на убытки, образовавшиеся в 2008 году.
2010г.
Как установлено из материалов дела, Общество в нарушение требований ст. 269 НК РФ при налогообложении прибыли в 2010 году включило в состав расходов в сумме 16 438 руб., расходы по процентам сверх ставки рефинансирования ЦБ по кредитному договору № КРД/09/496 от 30.11.2009, заключенному с Балтинвестбанком.
Пунктом 8 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со ст. 269 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что решение инспекции в части исключения из расходной части в 2010 суммы в размере 16 438руб. правомерно.
2011г.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение требований ст. 252 НК РФ в декабре 2011 г. при исчислении налога на прибыль включены расходы документально не подтвержденные, а именно: затраты по оказанию ООО «Росфинанс» консультационных услуг в сумме 185 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Поскольку Общество не представило первичных учетных документов, подтверждающих затраты на оказание ООО «Росфинанс» консультационных услуг, то указанная сумма не может быть отражена в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Также инспекцией по результатам проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение требований п. 8 ст. 265 НК РФ в декабре 2011 г. неправомерно учтена во внереализационных расходах остаточная стоимость не полностью амортизированного имущества на сумму 1 613 812 руб.
Так на основании данных бухгалтерского учета карточки счета 91.1 «Прочие доходы и расходы: выбытие основных средств с остаточной амортизацией» установлено, что в 2011 г. выбыло 65 единиц основных средств.
В соответствии с п. 8 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм недоначисленной амортизации, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.
В целях налогового учета списание не полностью амортизируемого имущества возможно при его реализации или ликвидации. Ликвидация выводимых из эксплуатации основных средств осуществляется в результате списания по причине морального и (или) физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных аналогичных причин.
Расходы по ликвидации морально устаревших объектов основных средств, в том числе и их остаточная стоимость, учитываются в составе внереализационных расходов в период ликвидации объектов и оформления подтверждающих документов.
В соответствии с п.77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н (далее Методические указания) для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.
Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.
Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7 утверждены унифицированные формы актов на списание объектов основных средств: форма № ОС-4 о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств); форма № ОС-4а - о списании автотранспортных средств; форма №ОС-4б - о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных).
В силу положений пп.3 п.7 ст. 272 НК РФ при ликвидации не полностью амортизированного имущества остаточная стоимость учитывается во внереализационных расходах единовременно на даты подписания акта.
Обществом подтверждающих документов: решение о нецелесообразности дальнейшего использования объектов (решение о ликвидации), приказ руководителя Общества, карточки учета основных средств, актов о списании (ликвидации) основных средств, актов выполненных работ по ликвидации основных средств ни налоговому органу, ни в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что решение инспекции в части установления занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011г. на сумму 1 798 812 руб. (185 000 + 1 613812) правомерно.
НДФЛ
Инспекцией по результатам проверки установлено, что Общество в нарушение требований п.3 ст. 24 НК РФ п.4, п.6 ст. 226 НК РФ несвоевременно перечислило НДФЛ с сумм выплаченного дохода за период с 01.02.2011 по 31.07.2012, в связи с чем подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ на сумму 981 954руб..
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 НК РФ.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Таким образом, предприятие, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к предприятию как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа по ст.123 НК РФ в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрено взимание пеней и санкций.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, следует, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если из норм части второй Налогового кодекса Российской Федерации не вытекают на этот счет специальные правила (например, из п. 2 ст. 231 НК РФ), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пени за не перечисление НДФЛ и сам налог должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном законодательством вне зависимости от процедур банкротства.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-54611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ОАО Экспериментальный ремонтно-механический завод «Спецтранс» государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева В.А. Семиглазов |
