Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 № 13АП-2573/2017

08 июня 2017 года

Дело №

А26-8481/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «Ладвинский леспромхоз» ФИО1 (доверенность от 02.03.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ладвинский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2016 (судья     Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017  (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу              № А26-8481/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ладвинский леспромхоз», место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Ладва-Ветка, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, <...>,                                     ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее – Инспекция), от 27.06.2016        № 15 в части доначисления 537 844 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и уменьшения на 2 988 025 руб. 42 коп. исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), а также  в части доначисления 461 905 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления 847 751 руб. 77 коп. пеней по этому налогу и соответствующей суммы штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет 461 905 руб. НДФЛ.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.12.2016 и постановление от 29.03.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период  с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по НДФЛ за период с 01.06.2013 по 31.07.2015) составила акт от 04.05.2016 № 14 и приняла решение от 27.06.2016 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 083 910 руб. НДС и 3 990 926 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, начислено 1 041 537  руб.  49 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДС и несвоевременное перечисление НДФЛ. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 535 599 руб. 32 коп. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на              4 869 496 руб. 04 коп. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия  (далее – Управление) решением от 01.09.2016 № 13-11/09911@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Общество в кассационной жалобе оспаривает принятые судами решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 542 518 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, а также о доначислении 3 990 926 руб. удержанного с доходов работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу Общество в ходатайстве об уточнении заявленных требований дополнительно к первоначальному заявлению просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления 542 518 руб. НДС за III квартал 2013 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части  доначисления 3 990 926 руб. 44 коп. удержанного с доходов работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, и начисления соответствующих пеней.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований. Как указал суд, обращаясь с новыми требованиями по оспариванию решения налогового органа, Общество в тоже время не приводило их в поданной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобе на решение Инспекции, соответственно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно требования о признании недействительным решения в части доначисления 542 518 руб. НДС за III квартал 2013 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части  доначисления 3 990 926 руб. 44 коп. удержанного с доходов работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, поэтому уточнение требований не может быть принято. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение налогового органа лишь в части законности доначисления 537 844 руб. НДС и 461 905 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части уменьшения на 2 988 025 руб. 42 коп. исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора по спорным требованиям, в связи с чем обоснованно отказали в принятии к рассмотрению уточненных требований заявителя.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки доводов налогоплательщика, приведенных в жалобе относительно незаконности решения налогового органа в части доначисления 542 518 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части доначисления 3 990 926 руб. удержанного с доходов работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ.

Как усматривается из решения Инспекции, основанием доначисления        537 844 руб. НДС, начисления пеней и штрафа, а также уменьшения на                              2 988 025 руб. 42 коп. убытка по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисПоставка» (далее – ООО «СтройСервисПоставка»), и неправомерном учете в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с названной организацией. По мнению Инспекции, первичные документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 и 252 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006        № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу 537 844 руб. НДС и уменьшения на 2 988 025 руб. 41 коп. убытка, учитываемого при формировании налогооблагаемой прибыли за 2012 год.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС и  включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как установлено судами, основным видом деятельности Общества в проверенном периоде являлось осуществление лесозаготовок, дополнительными – оптовая торговля пиломатериалами, древесным сырьем, лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; производство пиломатериалов, непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, сборных деревянных строений.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что для осуществления указанных видов деятельности Общество обладало достаточным количеством собственной лесозаготовительной и производственной техники, транспортом, производственными площадями  (здания, автозаправочные станции, автомастерские), складскими помещениями, а также необходимым для лесозаготовок и производства штатом квалифицированных сотрудников.

По документам налогоплательщика Общество (заказчик) к выполнению работ по заготовке древесины привлекло ООО «СтройСервисПоставка» (исполнитель). По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательство заготавливать древесину на арендуемых заказчиком лесных участках; произвести самостоятельно и за свой счет полный комплекс работ по заготовке (харвестер, форвардер): валку, обрубку, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов, трелевку, с укладкой сортиментов в отдельные штабели с рассортировкой по породам и длинам (пиловочник, балансы, дрова и т.д.), а также очистку лесосеки (делянки и погрузочной площадки) от порубочных остатков.

В подтверждение выполнения исполнителем спорных работ Общество представило счета-фактуры и акты на оказание услуг по заготовке древесины на общую сумму 3 525 870 руб., включая стоимость работ в сумме 2 988 025 руб.          42 коп. и 537 844 руб. 58 коп. НДС.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что  ООО «СтройСервисПоставка» заявленные услуги по лесозаготовке не оказывало, представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, договоры с названным контрагентом были заключены с целью создания фиктивного документооборота и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поэтому признали, что представленные Обществом первичные документы не могут служить основанием для подтверждения понесенных расходов по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом и для включения этих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При рассмотрении дела суды учли установленные Инспекцией и подтвержденные добытыми в ходе проверки доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «СтройСервисПоставка». В частности, судами принято во внимание, что почерковедческой экспертизой, назначенной на основании постановления налогового органа от 15.02.2016 № 1, установлено, что подписи от имени руководителя контрагента ФИО3 на счетах-фактурах и актах выполнены не им, а иным лицом (заключение эксперта от 29.02.2016 № 15). В ходе допроса ФИО3 заявил, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 являлся номинальным директором ООО «СтройСервисПоставка», которое зарегистрировал в качестве юридического лица по просьбе знакомого, подписывал только учредительные документы названной организации.

В ходе судебного разбирательства судами также установлено, что основным видом деятельности ООО «СтройСервисПоставка» является прочая оптовая торговля, дополнительными - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), оптовая торговля непродовольственными товарами, розничная торговля; данная организация не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), представляет в налоговый орган отчетность с незначительными суммами налогов к уплате. Согласно сведениям, полученным от УГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Карелия и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия, транспортных средств и иных самоходных машин контрагент Общества в собственности не имеет. Результаты проведенного обследования офисного помещения по адресу местонахождения                                                   ООО «СтройСервисПоставка» подтверждают, что названная организация по юридическому адресу не находится. Документы по взаимоотношениям с Обществом по запросу налогового органа не представлены. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСервисПоставка» свидетельствует об отсутствии у данной организации расходов по аренде техники, необходимой для выполнения лесозаготовительных работ, непривлечении ею к выполнению спорных работ третьих лиц. 

Признавая обоснованным вывод Инспекции о том, что Общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, суды в числе прочего учли, что в спорном периоде лесозаготовительная техника у Общества была в рабочем состоянии, за исключением непродолжительного ремонта, при этом одновременно вся техника в ремонте не находилась; у заявителя имелся необходимый штат сотрудников для выполнения работ по лесозаготовке.

Таким образом, исходя из недоказанности Обществом факта осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований по рассмотренному эпизоду.

Утверждение подателя жалобы о том, что вывод судов об обоснованном исключении налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль всей стоимости выполненных ООО «СтройСервисПоставка» работ противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выводы судов с учетом фактических обстоятельств, связанных с отсутствием реальных хозяйственных операций, не опровергают, не подтверждают нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные Обществом доводы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения жалобы Общества.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в период с 01.06.2013 по 31.07.2015 несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный с заработной платы работников НДФЛ. Имеющаяся у Общества по состоянию на 31.07.2015 задолженность по удержанному НДФЛ в сумме 5 810 610 руб. 44 коп.  частично (1 819 684 руб.) погашена налоговым агентом до составления акта проверки, соответственно, на дату акта проверки от 04.05.2016 № 14 задолженность Общества по НДФЛ составляет 3 990 926 руб. 44 коп.

За несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ Инспекция начислила Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ 847 751 руб. 77 коп. пеней. Общество также привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 508 296 руб. 02 коп. штрафа.

Наличие в проверяемом периоде случаев несвоевременного перечисления в бюджет Обществом как налоговым агентом НДФЛ заявитель ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в поданном в суд заявлении заявителем не оспаривал. По мнению Общества, решение Инспекции является незаконным в части начисления 847 751 руб. 77 коп. пеней  по НДФЛ в связи с утратой налоговым органом права на принудительное взыскание пеней. Как полагает Общество, требование об уплате задолженности по НДФЛ и пеням могло быть выставлено Инспекцией в трехмесячный срок, который исчисляется с момента представления налоговым агентом справок по форме 2-НДФЛ.

Признавая необоснованными доводы Общества и подтверждая законность оспариваемого решения налогового органа в этой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 названного Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 НК РФ).

Как указано в абзаце 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 75, 226 НК РФ, отклонили довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции правовых оснований для начисления соответствующих пеней по итогам проверки, поскольку налоговый орган до выездной проверки обладал информацией о возможном правонарушении, допущенном Обществом, ввиду наличия у него в распоряжении справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 -2015 годы.

Как правильно указали суды, сведения, отраженные Обществом в справках о доходах физических лиц, представленных в порядке статьи 230 НК РФ, не давали возможности Инспекции установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанного НДФЛ, поскольку в них отсутствовали необходимые и достаточные сведения для проверки действительной обязанности налогового агента по перечислению удержанной из доходов физических лиц суммы налога.

Суды со ссылкой на положения статьи 88 НК РФ обоснованно отметили, что до проведения выездной проверки у Инспекции не имелось возможности установить факт совершения Обществом спорного правонарушения. Только с учетом первичных документов, представленных заявителем к выездной проверке, налоговый орган смог установить срок возникновения обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, даты фактического перечисления налога и иные обстоятельства, связанные с исчислением, удержанием и перечислением  Обществом как налоговым агентом НДФЛ в бюджет.

Поскольку факт несвоевременного перечисления Обществом удержанного НДФЛ налоговым органом доказан и не опровергнут заявителем  соответствующими документами, суды пришли к выводу о правомерности начисления соответствующих сумм пени.

Общество оспорило в апелляционном порядке в Управление и в судебном порядке решение налогового органа в части доначисления                       461 905 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ. Заявитель  утверждает, что из суммы задолженности по НДФЛ за проверяемый период, определенной по результатам налоговой проверки, подлежит исключению налог, исчисленный с выплат, произведенных работникам при увольнении. При этом Общество сослалось на то, что в рамках дела о банкротстве Общества определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2016 и от 24.02.2016 по делу                                 № А26-6856/2013 признаны недействительными сделки по выплате бывшему руководителю должника ФИО4 42 месячных заработков на основании приказа об увольнении от 20.06.2013 и бывшему заместителю директора должника ФИО5 5 месячных заработков на основании приказа об увольнении от 19.06.2013. Судом также применены последствия признания сделки недействительной; с  ФИО4 и ФИО5 в пользу Общества взыскано                               2 819 340 руб. и 271 870 руб.

В кассационной жалобе Общество считает, что, поскольку арбитражным судом признаны указанные сделки недействительными, то выплаты по таким сделкам не признаются доходом физического лица и, соответственно, Общество не может быть признано налоговым агентом в отношении этих выплат. 

Иных оснований, по которым заявитель считает, что у Общества отсутствует обязанность по включению спорных выплат при увольнении в налоговую базу для исчисления НДФЛ, и, соответственно, незаконным решение Инспекции в части доначисления 461 905 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в жалобе не приведено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 226 НК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой Обществом части.

Как указали суды, обстоятельства того, что сделки по выплате дохода  ФИО4 и ФИО5 признаны недействительными в судебном порядке, не освобождают Общество от обязанностей налогового агента, поскольку соответствующие суммы денежных средств физическими лицами не возвращены. Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Оснований для иной оценки выводов судов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017  по делу № А26-8481/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ладвинский леспромхоз» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ладвинский леспромхоз», место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Ладва-Ветка, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.03.2017 № 405.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

 Е.С. Васильева