ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 июня 2015 года | Дело № А42-2137/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии: без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13618/2015 ) ООО "Северная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2015 по делу № А42-2137/2015 (судья Киличенкова М.А.), принятое
по иску ООО "Северная лизинговая компания"
к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ"
3-е лицо: Мельников А. Т.
о передаче дела по подсудности.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северная лизинговая компания» (ОГРН 1055194064111, ИНН 5190142440, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярной Правды, д. 6; далее – ООО ««Северная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, оф. 7-04; далее – ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения в сумме 2 700 000 руб., неустойки в сумме 78 581 руб. 25 коп., а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб., и по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительнопредметаспора, привлечениндивидуальный предприниматель Мельников Александр Трифонович (ОГРНИП 304510906400015, ИНН 510902583583).
Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 дело № А42-2137/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
В обоснование жалобы ее податель ссылается пункт 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющим право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица, в связи с чем, истец правомерно воспользовался правом выбора подсудности и предъявил иск о взыскании со страховой компании страхового возмещения, по месту нахождения филиала ответчика выдавшего страховой полис.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок без участия сторон.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2700000 руб. в связи с наступлением страхового случая, а именно причинения повреждений ТС, застрахованному по договору добровольного страхования №12/12-57 от 30.03.2012 (полис №025767).
Из содержания страхового полиса №025767 следует, что он выдан директором отделения ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в г. Мурманске.
Отделенияюридическоголицанеимеютстатусафилиалаили представительства (статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ филиал ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в Мурманской области (г. Мурманск) зарегистрирован только 27.11.2014.
Из материалов дела также следует, что хищение застрахованного экскаватора и обращение в страховую организацию за страховой выплатой произошли до момента регистрации филиала ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в г. Мурманске (до 27.11.2014).
В данном случае Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство Ответчика на территории г. Мурманска.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, оф. 7-04.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что в данном случае требования Истца вытекают из деятельности Мурманского филиала страховщика (часть 5 статьи 36 АПК РФ), не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, исковое заявление ООО «Северная лизинговая компания» принято с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения Ответчика.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2015 по делу N А42-2137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | М.В. Будылева Л.П. Загараева |
