ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2015 года
Дело №А56-71414/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Никитин А.М., доверенность от 27.11.2014
от ответчика: Минкевич Ю.Б., доверенность от 20.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10609/2015) ФКУ "ОСК ЗВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-71414/2014 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к ФКУ "ОСК ЗВО"
о взыскании
установил :
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» (далее - ответчик) 184 000 руб. штрафа. Уточнения приняты судом.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием доказательств принадлежности вагонов ОАО "Российские железные дороги" и отсутствием договорных обязательств, представлен отзыв.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку факт принадлежности истцу вагонов на праве собственности документально не доказан, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в период с 28.10.2013 в адрес Войсковой части № 23326-2 на железнодорожную станцию Чална-Онежская Октябрьской железной дороги прибывали вагоны (цистерны) с грузом, после чего они подавались под выгрузку на ж.д. пути необщего пользования грузополучателя.
Согласно ч. 6 ст. 62 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в виде десятикратного размера штрафов, установленных ст. 100 Устава.
Согласно статьи 100 Устава общий размер штрафа установлен в размере 0,2 МРОТ. При этом частью 3 названной статьи Устава предусмотрено, что за задержку цистерн., и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.
В названный период времени 14 вагонов (цистерн) грузополучатель разгружал более 36 часов с момента их подачи. Данные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику штрафа в сумме 184 000 руб.
Нахождение под грузовыми операциями вагонов более 36 часов с момента их подачи ответчику подтверждаются ведомостями подачи и уборки вагонов № 113032 и 113034. Данные ведомости, включая данные о размере начисленного штрафа, подписаны представителем грузополучателя без разногласий.
29.12.2012 г. между ОАО «Российские железные дороги» и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» был заключен договор на организацию расчетов № 5563.
Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оплатой ответчиком штрафов, причитающихся истцу при перевозках грузов и/или порожних вагонов, во внутригосударственном сообщении, в том числе и за войсковую часть 23326-2 (п. 1.1 договора).
Принадлежность спорных вагонов ОАО «РЖД» доказана договором №1486 от 26.12.2011 передачи вагонов в пользование, письмом АО «ФГК» о передаче вагонов истцу.
Согласно п. 8. Приложения N 2 к Указанию МПС России от 15 августа 2003 г. N Ш-865у о внесении изменений и дополнений в Инструкцию по ведению станционной коммерческой отчетности при оформлении ведомостей форм ГУ-46, ГУ-46 ВЦ (ведомости подачи/уборки) в графе 2 в знаменателе данного документа указывается принадлежность вагона железнодорожной администрации (либо непринадлежность).
Обязанность ответчика по уплате спорного штрафа не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правила статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривают ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику. Однако, данная норма права не ограничивает возможность взыскания штрафа правом собственности на вагоны, принадлежащие перевозчику, следовательно, они могут находиться у перевозчика на любом законном основании. В том числе на праве пользования, как в спорной ситуации.
Данный вывод следует как из содержания норм Устава ж.д. транспорта, так и судебной практики (Постановление ВАС РФ № 14391/08 от 10.03.2009).
В подтверждение своих доводов истцом к иску приложены ведомости подачи и уборки вагонов.
Предметом настоящего иска является не взыскание стоимости оказанных по договору или гос.контракту услуг, а штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение обязательств грузополучателем по своевременной выгрузке прибывших грузов и освобождению подвижного состава. При этом, войсковая часть № 23326-2, в адрес которой прибывали цистерны, являлось грузополучателем (выгодоприобретателем) по договору перевозки.
В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таким образом, непосредственно ни ответчику, ни подведомственной ему войсковой части № 23326-2 услуги, в данном случае по перевозке, истец не оказывал, стороной договора перевозки они не являются. В связи с этим ссылки последнего на необходимость заключения госконтракта в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для выдачи получателю груза, тем более воинского, являются несостоятельными.
Кроме того, бремя по уплате ответчиком ОАО «РЖД» спорного штрафа вытекает из условий заключенного сторонами договора на организацию расчетов № 5563 от 29.12.2012.
Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оплатой ответчиком штрафов, причитающихся истцу при перевозках грузов и/или порожних вагонов, во внутригосударственном сообщении, в том числе и за войсковую часть 23326-2 (п. 1.1 договора).
Предмет данного договора не подлежит регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ в силу ст. 1 названного закона.
Вместе с тем, ст. 55 указанного закона предполагает случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)
Части 1. и 2. названной статьи указывают, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях".
Согласно ч. 1 ст. 4 упомянутого закона железнодорожные перевозки относятся к сфере его регулирования.
Таким образом, обязанность ответчика по уплате спорного штрафа не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-71414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
В.В. Черемошкина
М.А. Шестакова
