ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2015 года | Дело № А56-26800/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Бернат К.А., после перерыва - ФИО1
при участии:
согласно протоколу судебного заседания;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-2262/2015, 13АП-2264/2015 ) ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и ЗАО «ДОРОГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014г. по делу № А56-26800/2014 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску 1. ЗАО «Регистроникс», 2. ОАО «Балтийский эмиссионный союз», 3. ОАО «Полиграфоформление», 4. ФИО2, 5. ФИО3, 6. ФИО4
к 1. ОАО «Кировский завод», 2. ФИО5
о признании недействительным трудового договора
установил:
ЗАО «Регистроникс», ОАО «БЭС», ОАО «Полиграфоформление», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к ОАО «Кировский завод» (далее - общество) и единоличному исполнительному органу общества ФИО5 (далее - генеральный директор):
- признать недействительным трудовой договор от 29.06.2011 (включая дополнительные соглашения) между обществом и генеральным директором как гражданско-правовую сделку;
- применить последствия недействительности трудового договора (как гражданско-правовой сделки) в виде возврата генеральным директором всех средств полученных от общества по этому договору;
- признать форму принятия решения о размере и условиях оплаты генеральному директору незаконной; невозможности признать соответствующее решение «как факт законного решения собрания акционеров и/или решения совета директоров» и законной практикой делового оборота;
- разъяснить о необходимости одобрять условия трудового договора генеральному директору в зависимости от суммы выплат «или советом директоров в соответствии с п.З ст.83 ФЗ Об АО или собранием акционеров в соответствии с п.4 ст.83 ФЗ Об АО.»
Производство по требованиям акционеров о «признании формы принятия решения незаконной, невозможности признать заключение договора как факт законного решения легитимных органов и законной практикой делового оборота» и побуждении суда к даче разъяснений по вопросу заключения трудового договора прекращено определением суда по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражному суде) - определение в окончательной форме от 02.12.2014.
Решением от 02.12.2014 отказано ЗАО «Регистроникс», ОАО «БЭС», ОАО «Полиграфоформление», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в иске к ОАО «Кировский завод» и ФИО5 о признании недействительным трудового договора от 29.06.2011 и применении последствий его недействительности как гражданско-правовой сделки.
ЗАО «Регистроникс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением материального и процессуального права; вывод о том, что суд не находит возможным согласиться с доводами акционеров и рассматривать оспариваемый трудовой договор в целом и его отдельные условия как гражданско-правовую сделку основан на неправильном толковании Закона; условие об одобрении заработной платы, а также других условий спорного трудового договора находится в сфере регулирования не только трудового, но и корпоративного права; на момент подписания спорного договора и дополнительного соглашения к нему ФИО5 как сторона договора от 29.06.2011 являлся членом Совета директоров, акционером Общества и его генеральным директором и контролировал около 66 % Общества; заключение договора с оспариваемым условием является сделкой с заинтересованностью; суд не принял во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»; суд не применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 28; вывод суда о том, что трудовой договор не является сделкой с заинтересованностью, поскольку его условия определены Советом директоров Общества и от имени Общества подписан председателем Совета директоров ФИО6 основан на неправильном толковании норм права; сумма сделки составляет более 2 % балансовой стоимости Общества, а это указывает на то, что такая сделка должна была быть одобрена Общим собранием акционеров Общества; Совет директоров был обязан вынести вопрос на общее собрание акционеров, однако таких действий не произвел; доказательств того, что данная сделка одобрялась общим собранием акционеров, ответчиками не представлено; вывод суда о том, что условия договора от 29.06.2011 ФИО5 определены решением совета директоров Общества оформленного протоколом от 09.06.2011 № 1 не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о том, что ссылки истцов на аффилированность ФИО5 к отношению отдельными акционерами общества, обладающими большинством голосов, фактически являются беспредметными противоречат обстоятельствам дела; суд не применил Закон, подлежащий применению, а именно ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 16.05.2014г.; вывод суда о том, что утверждения акционеров о чрезвычайно большом размере заработной платы и иных причитающихся генеральному директору гарантий и компенсаций, в силу абзаца второго статьи 145 ТК РФ соответствующие условия определяются соглашением сторон трудового договора, основан на неполном исследовании обстоятельств дела; истцы не просили суд проверять экономическую целесообразность заключения спорного договора, они указывали на незаконность заключения такого договора и его отрицательное влияние на права акционеров Общества; принятое решение является ничтожным, поскольку Совет директоров вышел за пределы своей компетенции и подменил собой Общее собрание акционеров Общества; в материалы дела представлены доказательства, указывающие на то, что Совет директоров не согласовал условия трудового договора (особое мнение членов Совета директоров – ФИО7 и ФИО8), в нарушении 3.1.20 Положения о Совете директоров не передал вопрос его одобрения на общее собрание акционеров; суд не применил закон подлежащий применению, а именно статью 2 АПК РФ, так как нарушенные права истцов на участие в управлении остались незащищенными.
ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и ЗАО «Дорога», также не согласны с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просят привлечь для участия в деле ЗАО «Дорога», решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателей жалобы, по мнению истцов в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между Обществом и единоличным исполнительным органом Общества и (или) членами коллегиального исполнительного органа Общества действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах; заключение договора с оспариваемым условием является сделкой с заинтересованностью; в соответствии с абз.3 п.9.2. Устава Общества обязанности генерального директора определяются не только Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами РФ, но и трудовым договором; доводы истца о применимых нормах права и фактах свидетельствуют, как раз о том, что в оспариваемой сделке не было соглашения сторон; сделка находилась в компетенции собрания акционеров; акционеры в иске выразили несогласие не только с указанными судом отдельными условиями договора (сделки), а именно с порядком подготовки и совершения самой сделки, но и с незаконным лишением их права на управление Обществом и права формировать волю Общества при совершении этой сделки; сумма сделки составляет более 2 % балансовой стоимости Общества, такая сделка должна быть одобрена Общим собранием акционеров Общества; истец для доказывания факта, что это сделка с заинтересованностью ссылался на ст.81-83 ФЗ «Об акционерных обществах» и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014г. № 28;Совет директоров в соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о нем был обязан вынести данный вопрос на общее собрание акционеров, однако таких действий не предпринял; мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о фактах и применимых нормах права и по каким основаниям не отнес эту сделку к сделке с заинтересованностью суд не указал; суд немотивированно оставил без внимания тот факт, что на момент совершения сделки и на момент подачи иска действовало постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007г. № 40; сделка недействительна по основаниям оспоримости и ничтожности и судом подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки; сделка с заинтересованностью была совершена в нарушении закона; оспариваемая сделка недействительна, так как совершена с пороками: в субъекте, в субъективной стороне, в содержании, в форме; сделка совершена со злоупотреблением права и имела заведомо противоправную цель; суд немотивированно и ошибочно отклонил ходатайства истца о признании и рассмотрении судом корпоративного спора в порядке гл.28.1 АПК РФ, об уточнении оснований иска, о переносе бремени доказывания на ФИО5 и подконтрольного ему ОАО «Кировский завод» и об истребовании документов, информации и доказательств; ЗАО «Дорога» является акционером ОАО «Кировский завод», в связи с чем подало ходатайство о вступлении в дело; суд ошибочно не удовлетворил ходатайство других акционеров об информировании акционеров Общества об корпоративном споре.
Кроме того, к апелляционной жалобе ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и ЗАО «Дорога» приложены следующие ходатайства:
- о признании и рассмотрении судом корпоративного спора в порядке гл.28.1 АПК РФ;
- об уточнении оснований (фактов (обстоятельств) иска;
- ходатайство об истребовании доказательств от 29.10.2014;
- ходатайство об истребовании доказательств от 30.10.2014.
Определением от 27.02.2015г. апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2015 в 12 час. 00 мин.
23.03.2015г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО «Регистроникс» поступили ходатайства:
- об обязании ответчиков ответить на вопросы истцов и об истребовании от ответчиков документов, информации и доказательств;
- о признании спора, корпоративным спором;
- об уточнении оснований (фактов – обстоятельств) иска;
- об истребовании от ответчиков документов, информации и доказательств.
25.03.2015г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Кировский завод» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
30.03.2015г. в апелляционный суд от ОАО «Кировский завод» поступили возражения на ходатайства ЗАО «Регистроникс».
30.03.2015г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО5 на апелляционные жалобы, а также возражения на ходатайства ЗАО «Регистроникс».
30.03.2015г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Полиграфоформление» поступили объяснения.
Яковлев М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании 01.04.2015 от представителя ЗАО «Регистроникс» поступило заявление об отводе судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
Для рассмотрения заявленных отводов в судебном заседании 01.04.2015г. объявлен перерыв до 08.04.2015г. в 17 час. 00 мин.
02.04.2015г. в апелляционный суд от ОАО «Балтийский эмиссионный союз» поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в котором заявитель просит принять изменения оснований иска в редакции, приведенной в ходатайстве об уточнении иска; решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Рф для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 03.04.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Регистроникс» об отводе судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. отказано.
08.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступила речь истцов в заседании от 08.04.2015 в части правового обоснования позиции истцов с учетом новейшей судебной практики ВС РФ.
После перерыва судебное заседание объявлено продолженным, оглашено определение от 03.04.2015г. об отклонении заявления об отводе судьям Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
В судебном заседании оглашено ходатайство ОАО «Балтийский эмиссионный союз» о принятии изменения оснований иска и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представители истцов заявленное ходатайство поддержали.
Представители ответчиков по заявленному ходатайству возражали.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Судом апелляционной инстанции оглашено ходатайство ЗАО «Регистроникс» о переносе бремени доказывания на ответчиков и письменно ответить на вопросы истца, а также ходатайство об истребовании информации и документов у ответчиков.
Представители ответчиков по заявленным ходатайствам возражали.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают возможность обязывать сторону отвечать на вопросы, а документы которые истребует истец не относятся к предмету спора.
Апелляционным судом оглашено ходатайство ЗАО «Регистроникс» о признании данного спора корпоративным спором.
Представители истцов заявленное ходатайство поддержали.
Представители ответчиков по заявленному ходатайству возражали.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не соответствует нормам АПК РФ и Федеральному закону «Об акционерных обществах».
Апелляционным судом оглашено ходатайство ЗАО «Регистроникс» об уточнении оснований (фактов – обстоятельств) иска, в котором истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители истцов заявленное ходатайство поддержали.
Представители ответчиков по заявленному ходатайству возражали.
Апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец заявляет одновременно об изменении основания и предмета иска, что в соответствии с АПК РФ недопустимо.
Апелляционным судом оглашено ходатайство истца 1 об истребовании у ответчиков информации и документов, перечисленных в ходатайстве и переносе бремени доказывания на ответчиков.
Представители истцов заявленное ходатайство поддержали.
Представители ответчиков по заявленному ходатайству возражали.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истребуемые документы не относятся к предмету спора, а действия, которые истцы просят совершить, АПК РФ не предусмотрены.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод». Представитель ответчика 1 поддержал заявленное ходатайство, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу.
Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайств ответчиков.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства, признал их подлежащим удовлетворению.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Апелляционный суд, считает возможным приобщить указанные выше документы.
Представители истцов заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайства ответчиков.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истцов о приобщении к материалам дела возражений на ходатайства ответчиков, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель ЗАО «Регистроникс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика 2 (ФИО5) по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Регистроникс» возражал.
Представитель ответчика 1 (Общества) также возражал по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Регистроникс».
Представитель ОАО «Балтийский эмиссионный союз» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО «Дорога» поддержал доводы совместной с ОАО «Балтийский эмиссионный союз» апелляционной жалобы. Пояснил, что самостоятельное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, Общество не подавало.
Представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представители ответчиков возражали по доводам апелляционных жалоб, считали, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Открытое акционерное общество «Кировский завод» создано Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга – территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации путем реорганизации государственного предприятия «Кировский завод» в соответствии с Законом Российской федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и зарегистрировано Решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 05.11.1992г. № 1783, свидетельство о государственной регистрации № 1473.
Устав Общества в новой редакции утвержден общим собранием акционеров Общества – решение от 30.12.2006г. Протокол № 15.
Согласно подпункту 8 пункта 7.3. Устава к компетенции общего собрания Общества относится образование исполнительного органа Общества.
29.06.2007г. общим собранием Общества утверждено Положение о Совете директоров ОАО «Кировский завод».
В соответствии с пунктом 3.1.16 Положения к компетенции Совета директоров относится определение условий трудового договора с генеральным директором Общества (т.1 л.д. 115).
27.05.2011г. состоялось годовое общее собрание акционеров, оформленное протоколом № 20 (т.1 л.д. 126-136). В повестку дня включен вопрос об образовании единоличного исполнительного органа (избрании генерального директора) Общества. Принято решение: избрать ФИО5 генеральным директором Общества с 29.06.2011г.
09.06.2011г. Совет директоров Общества обсудил условия трудового договора с генеральным директором и принял решение (протокол № 1) одобрить сделку с заинтересованностью по заключению трудового договора между ОАО «Кировский завод» (Обществом), и ФИО5 (Генеральным директором), на следующих условиях:
1. ФИО5 избран на должность Генерального директора Общества с 29.06.2011г. на 5 лет;
2. Генеральный директор выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества. К компетенции Генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров;
3. Генеральный директор подлежит обязательному социальному страхованию, в порядке определенном законом.
4. За выполнение трудовых обязанностей Генеральному директору устанавливается должностной оклад (установлен предельный размер в месяц).
Уполномочить Председателя Совета директоров совершить от имени Общества сделку с заинтересованностью по заключению трудового договора с ФИО5 на указанных выше условиях.
ОАО «Кировский завод» в лице председателя Совета директоров ФИО6 и Генеральный директор ФИО5 подписали трудовой договор от 29.06.2011г. и Дополнительное соглашение от 29.06.2011г. к трудовому договору от 29.06.2011г. (т.1 л.д. 108-112). В пункте 1 Дополнительного соглашения определена заработанная плата генерального директора в фиксированном размере, в пределах размера, определенного Советом директоров.
Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным трудового договора от 29.06.2011г. и применении последствий недействительности сделки, указав следующее: «спорный пункт Дополнительного соглашения должен был быть одобрен на общем собрании акционеров Общества, так как составит более 2 % балансовой стоимости активов Общества (уплата денежных средств по Контракту должна рассчитываться за весь период его действия (аналогия п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. № 62)). В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов сопоставляется стоимость такого имущества, определенного по данным бухгалтерского учета (п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19)».
По мнению истцов совершена сделка с заинтересованностью, Обществу причинены и будут причиняться убытки.
При этом истцы сослались на статьи 166, 167 ГК РФ и статьи 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах».
По требованиям № 3, 4 о признании формы принятия решения незаконной, невозможности признать заключение договора как факт законного решения легитимных органов и законной практикой делового оборота, и даче разъяснений по порядку одобрения условий трудового договора производство прекращено определением от 02.12.2014г. Определение не обжаловано.
Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями XI главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах».
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушении указанной нормы права истцы не представили доказательств того, что пункт 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.06.2011г. является сделкой с заинтересованностью, нарушает права истцов.
Условие оспариваемого пункта Дополнительного соглашения содержит размер фиксированной заработной платы, который почти в 2 раза меньше предельного размера заработной платы, установленного решением Совета директоров от 09.06.2011г.
Трудовой договор заключен на основании решения Совета директоров, которое недействительным в судебном порядке не признано.
Доводы, на которые просили обратить внимание истцы, изложенные ими в обосновании своей позиции: т.1 л.д. 44-59, т.2 л.д. 1-9, т.4 л.д. 90-94, т.4 л.д. 95-101 не относятся к предмету настоящего спора о признании недействительным трудового договора, вернее отдельно взятого пункта договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора на 5 лет с 29.06.2011г.
Постановлением от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации сделки как крупной или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее: решение об образовании единоличного исполнительного органа принимается предусмотренным законом или уставом Органом общества. Такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью.
Тем не менее акционеры ОАО «Кировский завод» на внеочередном общем собрании, состоявшемся 27.12.2014г. (протокол от 29.12.2014г. № 24) одобрили трудовой договор ОАО «Кировский завод» с генеральным директором ФИО5, в том числе размер фиксированной заработной платы, установленный пунктом 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.06.2011г. Общим собранием одобрен размер заработной платы за период с 29.06.2011г. по 27.12.2014г., а с 27.12.2014г. генеральному директору ФИО5 установлена заработная плата в таком же размере.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 28 признаны утратившими силу: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»; пункты 30 – 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
На указанные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылались истцы в апелляционных жалобах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014г. № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течении срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В суде первой инстанции ОАО «Кировский завод» заявило о пропуске срока исковой давности.
В исковом заявлении истцы сообщили, что об условиях оспариваемой сделки узнали в мае 2013 года в рамках исполнительного производства по делу № А56-66055/2011.
Пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах определено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Согласно пункту 7.3. Устава Общества к компетенции общего собрания относится утверждение годовых отчетов.
В годовых отчетах за 2011 и 2012 годы указан размер вознаграждения, выплаченный генеральному директору за год. Истцы имели возможность получить необходимую информацию из материалов годового отчета. Кроме того, согласно акту приема-передачи документов от 12.04.2013г. (т.1 л.д. 171) представителю истцов ФИО9 переданы материалы по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод», которое должно было состояться 26.04.2013г.
Таким образом, ссылка истцов на то, что о размере заработной платы генерального директора они узнали только в мае 2013г. является необоснованной и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Исковое заявление подано в суд 28.04.2014г. Установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек.
У суда первой инстанции, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В суде первой инстанции представитель ЗАО «Регистроникс» и ОАО «Балтийский эмиссионный союз» ФИО10 (доверенности от 20.10.2013г.) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО «Дорога».
Суд первой инстанции протокольным определением от 22.09.2014г. отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе, поданной совместно ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и ЗАО «Дорога», ее податели ссылаются на необоснованность такого отказа. В апелляционной жалобе сделана ссылка на ходатайство ЗАО «Дорога» о вступлении в дело в качестве третьего лица. В материалах дела такое ходатайство отсутствует. Представитель ЗАО «Дорога» пояснил, что такое ходатайство в суд первой инстанции не подавал.
В соответствии с пунктами 1, 3.1. статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Поскольку ЗАО «Дорога» не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и ЗАО «Дорога».
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истцов, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014г. по делу № А56-26800/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ЗАО «ДОРОГА» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.М. Попова | |
Судьи | С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова |
