ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 февраля 2024 года
Дело №А56-17667/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.
при участии:
от истцов: 1, 2 – не явились, извещены;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38266/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-17667/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:
истцы: 1) участник общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» ФИО2,
2) общество с ограниченной ответственностью «Аксиома»
ответчик: Смирнов Виктор Михайлович
о взыскании,
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – Общество, ООО «Аксиома») ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании с него в пользу Общества 870 000 руб. излишне выплаченных дивидендов.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении иска, в котором он уточнил правовую квалификацию заявленных требований, а также размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика в пользу Общества 1 000 000 руб. убытков.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что 130 000 руб. перечислены в бюджет, а не ФИО1; сумма, которую Общество будучи налоговым агентом вправе вернуть путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган неправомерно приравнена судом к убыткам, причиненным Обществу.
31.01.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
08.02.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Аксиома» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2007 с присвоением ОГРН <***>, участниками Общества являются ФИО2 с долей 50% уставного капитала Общества и ФИО1 с долей 50% уставного капитала Общества, который также является генеральным директором Общества.
26.12.2019 состоялось общее собрание учредителей Общества, оформленное протоколом № 1, на котором были рассмотрены следующие вопросы:
1. Распределение и выплата нераспределенной прибыли за 2019 год.
По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения:
1. Направить нераспределенную прибыль 2019 года на выплату дивидендов в сумме 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек участникам ООО «АксиомА» в размере, согласно их доле.
2.Выплатить участнику ООО «АксиомА» ФИО1 дивиденды в размере 50% от общей суммы, а именно 1 000 000 с удержанием НДФЛ 13%, равным: 130 000,00 в соответствии с п.п.1 п.1. ст.208, п.1 ст.224 НК РФ.
3.Выплатить участнику ООО «АксиомА» ФИО2 дивиденды в размере 50% от общей суммы, а именно 1 000 000 с удержанием НДФЛ 13%, равным 130 000,00 в соответствии с п.п.1 п.1 ст.208, п.1 ст.224 НК РФ.
4.Выплату дивидендов произвести в срок до 01.03.2020г.
Между тем, ФИО2 как участнику Общества дивиденды в установленный срок выплачены не были.
В рамках дела № А56-12767/2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аксиома», с учетом принятого судом уточнения, в котором просил взыскать 870 000 руб. долга, 149 020 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-12767/2023 взыскано с ООО «Аксиома» в пользу ФИО2 870 000 руб. долга, 154 025 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением от 20.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик был лишен права на защиту принадлежащего ему интереса, а также в силу того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания 30.05.2023, в котором отсутствовал ответчик и была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.
Истцом было представлено заявление об увеличении исковых требований.
Апелляционный суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-12767/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 отменено и принят по делу новый судебный акт; иск удовлетворен; взыскано с ООО «Аксиома» в пользу ФИО2 870 000 руб. задолженности, 259 056,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Как указывает ФИО2, ранее ФИО1 выплатил себе причитавшиеся фактически ФИО2 дивиденды.
Так, платежными поручениями ФИО1 в свою пользу произведены следующие платежи с расчетного счета ООО «Аксиома»:
- платежным поручением № 872 от 29.12.2019 на сумму 870 000 руб. с назначением платежа: «ФИО1 Выплата дивидендов согласно протоколу № 1 от 26.12.2019г. (НДФЛ уплачен)»;
- платежным поручением № 873 от 29.12.2019 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа: «НДФЛ (13%) за дивиденды ФИО1 согласно протоколу № 1 от 26.12.2019г.»;
- платежным поручением № 875 от 29.12.2019 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа: «НДФЛ (13%) за дивиденды ФИО2 согласно протоколу № 1 от 26.12.2019г.»;
- платежным поручением № 876 от 29.12.2019 на сумму 870 000 руб. с назначением платежа: «ФИО1 Выплата дивидендов согласно протоколу № 1 от 26.12.2019г. (НДФЛ уплачен)».
Полагая, что данные убытки подлежат взысканию со ФИО1, ФИО2 в интересах Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 53, пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в свою пользу произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 740 000 руб., а также с данных сумм уплачено 260 000 руб. НДФЛ, в то время как ФИО1 полагалось к выплате 870 000 руб. и удержание суммы НДС в размере 130 000 руб.
Таким образом, факт причинения Обществу убытков в размере 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что истцу произведен перевод денежных средств 30.12.2019 в размере 400 000 руб. по взаимной договоренности сторон, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.
Как пояснил истец, денежные средства переведены на расчетный счет истца во исполнение договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с настоящей главой налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 настоящего Кодекса.»
В соответствии со статьей 224 НК РФ доходы в виде дивидендов облагаются НДФЛ по ставке - 13%.
Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли.
В соответствии со статьями 209, 223, пунктом 4 статьи 226 НК РФ НДФЛ удерживается в день фактической выплаты дохода и должен быть перечислен не позднее следующего дня за днем выплаты.
В связи с тем, что вторая сумма выплаченных себе 29.12.2019 дивидендов является неправомерной, то доходом ФИО1 согласно Протоколу №1 от 26.12.2019 не является. ФИО1 начислен доход в виде дивидендов только в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. Соответственно, объект налогообложения и налоговой базы для исчисления и удержания НДФЛ на вторую перечисленную сумму отсутствовал и отсутствует, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, перечисление его в бюджет неправомерно и является убытком для Общества.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-17667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина
