ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 февраля 2022 года
Дело №А56-41695/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,
при участии:
от УФНС России по СПб – ФИО1 по доверенности от 28.01.2022
от ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 25.11.2021,
от Арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41872/2021) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-41695/2018 (судья М.В. Антипинская), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «БалтСтрой»,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в отношении АО «БалтСтрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Решением от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением от 27.09.2021г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП АУ СРО «Развитие».
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2021 конкурсное производство в отношении АО «Балтстрой» завершено.
УФНС России по Санкт-Петербургу подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Ссылались, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по выявлению (поиску) имущества должника, которое могло послужить наполнением конкурсной массы. В разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета арбитражного управляющего о результатах конкурсного производства отражена информация об отправленном в адрес ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлении о розыске автотранспортных средств и иной техники: 1) КАМАЗ 658610-01, VIN <***>, г.в. 2014, ГРЗ С821УА178; 2) ПАЗ 32053, VIN <***>, г.в. 2014, ГРЗ С992УА178; 3) КАМАЗ 65117-N3, VIN <***>, г.в. 2012, ГРЗ В569НХ178; 4) Трактор с навесным оборудованием Беларус-82.1, ПРН 4977 РА 78, г.в, 2015; 5) Погрузчик Bobcat S850, ГРН 4979 РА 78, г.в. 2013; 6) Прицеп 2ПТСЕ-4Д ГРН 4978 РА 78, г.в. 2015. Кроме того, по имеющейся у уполномоченного органа информации в собственности должника также находится: 1) ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN <***>, ГРЗ В509ММ178; 2) ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN <***>, ГРЗ В161РЕ178; 3) БЕЛАРУС-82.1, VIN -, ГРЗ 4977РА78. Информация о результатах рассмотрения запроса в адрес ГУ МВД России, а также об иных мера по розыску данного имущества, предпринятых конкурсным управляющим, в отчете не отражена, следовательно, представляется возможным утверждать, что конкурсным управляющим не предприняты исчерпывающие меры по розыску и отнесению данного имущества в конкурсную массу должника.
Конкурсный кредитор КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) жалобу ФНС поддержал. Поскольку на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имелось нерассмотренные требования кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для завершения конкурсного производства в отношении должника. Считает, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей не препятствовал возможности проанализировать подозрительные финансовые операции и выявить оспоримые сделки, либо сделать вывод об отсутствии таковых. Таким образом, конкурсным управляющим не завершены соответствующие мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, посредством оспаривания сделок.
Арбитражный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. В отзыве изложил мотивированные возражения по каждому доводу апелляционной жалобы. В ходе конкурсного производства был дважды (20.08.2020 и 30.06.2021) направлен запрос о розыске указанных ФНС автотранспортных средств, ответ о результатах поиска не поступил. Также в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании автотранспортных средств у бывшего руководителя должника. Определением от 28.12.2020 в истребовании документов и имущества было отказано. Отметил, что с 02.03.2021 (за более чем восемь месяцев до даты завершения конкурсного производства) податель жалобы обладал полноценным процессуальным статусом в деле о банкротстве и мог реализовать свое право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, в силу пункта 3 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган не лишен права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и после завершения конкурсного производства (при наличии оснований).
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении процедуры банкротства, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении должника. При этом отметил, что возражений от участвующих в деле лиц относительно завершения конкурсного производства не поступило.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, указан в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, волеизъявления о продлении конкурсного производства и финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлялось, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
К ходатайству о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим были приложены документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий в процедуре конкурсного производства.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, соответствующих возражений при принятии процедурного решения не заявлявшим, из представленного арбитражному суду отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4676279402,94 руб. В ходе процедуры конкурсного производства было реализовано имущество, денежные средства от продажи которого были направлены на погашение текущих расходов. На дату рассмотрения отчета конкурсная масса у должника отсутствует, все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства завершены конкурсным управляющим, счета закрыты, ликвидационный баланс сдан в уполномоченный орган.
Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.
Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель апелляционной жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.
Конкурсный управляющий в ходатайстве о завершении конкурсного производства указал, что осуществлены все мероприятия в рамках конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, и источников формирования конкурсной массы не имеется.
Как указывал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы и кредитором, поддержавшим позицию ФНС, в ходе конкурсного производства дважды направлялись запросы о розыске автотранспортных средств, ответ о результатах поиска не поступил. Также в рамках конкурсного производство конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании автотранспортных средств у бывшего руководителя должника.
Определением от 28.12.2020 в истребовании документов и имущества было отказано. В судебном заседании бывший руководитель должника пояснил, что к моменту его назначения (21.12.2017) хозяйственная деятельность не велась. В марте 2016 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была изъята документация должника. Впоследствии также производились обыски в офисе компании и также изымались документы. В 2017 году основные контракты были расторгнуты и деятельность сотрудников сводилась к сопровождению многочисленных арбитражных дел с участием должника. Относительно техники руководитель пояснял, что она ему не передавалась и, по его сведениям, она полностью самортизирована и была оставлена на объектах строительства в других регионах, поскольку не имела ликвидности. Определение от 28.12.2020 оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021.
Заявляя, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки должника, податель апелляционной жалобы не учитывает, что в период подозрительности (за три до принятия к производству заявления о признании банкротом) должником не совершались сделки, которые подпадают под признаки, предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности», а также по общим основаниям недействительности, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено, и в жалобеФНС не указывает, какие конкретно сделки могли бы быть оспорены с перспективой пополнения конкурсной массы.
Отчет о результатах конкурсного производства был заблаговременно направлен в адрес подателя жалобы, а также иных кредиторов, но правовой позиции по целесообразности завершения (продления) процедуры банкротства кредиторами не сформулировано.
В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего принял участие лишь представитель ООО «ГЛОБАЛ М» (кредитор с правом требования в размере 65.762% от общего размера требований), который поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений по ходатайству о завершении конкурсного производства не заявили.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства должника при отсутствии сведений о возможности пополнения конкурсной массы должника и иных обстоятельств, препятствующих завершению процедуры банкротства. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не обозначены источники финансирования дальнейшей процедуры и не раскрыты ожидаемые результаты.
Как мотивированно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве были поданы требования Минкультуры России и АО «Мосинжпроект», которые на момент рассмотрения ходатайства о завершении к производству суда не приняты, оставлены без движения. При этом суд первой инстанции не счел указанное обстоятельство препятствием для завершения конкурсного производства в отношении должника, указав, что данные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, соответственно, имеют возможность реализации своих прав в деле о банкротстве, следовательно, нерассмотрение их требований, которые заявлены уже после закрытия реестра, не приведет к нарушению их прав и законных интересов, как кредиторов в деле о банкротстве, на ход процедуры, принятие каких-либо решений в ней повлиять не может.
Незавершенность процедуры конкурсного производства в отношении дебитора обязывает кредитора учитывать такую дебиторскую задолженность в составе своих активов, образующих налогооблагаемую базу, что при не доказанной подателем апелляционной жалобы перспективе дальнейшего сохранения процедуры банкротства создает дополнительное бремя для самих кредиторов.
Конкурсные кредиторы не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и после завершения процедуры банкротства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 23.11.2021 приостановление его исполнения подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков
