ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 февраля 2022 года
Дело №А56-36997/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 26.07.2021, предст. ФИО3 – доверенность от 18.11.2020
от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 19.10.2021
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32196/2021) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу А56-36997/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСТ»
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГСТ» (ОГРН: <***>, далее – заявитель, Общество, ООО «ГСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (ОГРН: <***>, далее - Таможня) от 09.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1375/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 16.07.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении № 10210000-1375/2021 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.07.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что систематическое продление установленных договором от 25.04.2018 № Е01-18 сроков возврата полученных нерезидентом от Общества денежных средств, свидетельствует об отсутствии намерения со стороны Общества возвратить денежные средства за непоставленный нерезидентом товар. Податель жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение от 10.06.2019 № 6 к договору от 25.04.2018 № Е01-18 было заключено сторонами уже после истечения первоначально установленного в пункте 3 договора срока возврата нерезидентом денежных средств за непоставленный товар (270 дней с даты платежа); дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 17 срок возврата денежных средств увеличен уже до 1050 дней с даты осуществления платежа. Податель жалобы также полагает необоснованной ссылки суда первой инстанции на примечание 9 к статье 15.25 КоАП РФ, которое введено Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В судебном заседании 08.02.2022 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представили дополнения к отзыву, в которых Общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-37009/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 уже дана оценка взаимоотношениям между контрагентами по договору от 25.04.2018 № Е01-18, заключенному между Обществом (покупатель) и компанией «LADOGA DOO Beograd-Zvezdara» (продавец), в связи с чем Общество полагает доказанным и установленным апелляционным судом в рамках дела № А56-37009/2021 и не подлежащим доказыванию вновь добросовестность ООО «ГСТ» по выполнению договора от 25.08.2018 № Е10-18 путем ведения надлежащей переписки, его продления дополнительными соглашениями, исполнением контрактных обязательств, а также надлежащего продления в срок не превышающий 45 дней со дня истечения ранее установленного срока действия договора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Общество (покупатель, резидент) и компания «LADOGA DOO Beograd-Zvezdara» (Сербия, продавец, нерезидент) 25.04.2018 заключили договор купли-продажи № Е 01-18 (далее – Договор).
Договор 05.06.2018 поставлен на учет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», 28.06.2019 договор снят с учета в соответствии с пунктом 6.1.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» при переводе на обслуживание в другой уполномоченный банк, 09.07.2019 договор поставлен на учет в АО «Заубер Банк».
Согласно пункту 3 Договора срок поставки составляет 270 дней с даты осуществления платежа, если товар не поставлен, то продавец обязан вернуть полученные денежные средства на счет покупателя в срок, равный 270 дней с даты получения платежа.
Согласно пункту 5 Договора покупатель осуществляет авансовый платеж по контракту в размере от 20% до 100% от стоимости партии товара по выставленному инвойсу на территории Российской Федерации в течение 180 дней банковским переводом.
Дополнительным соглашением от 10.06.2019 № 6 установлено, что срок поставки составляет 420 дней с даты осуществления платежа, если товар не поставлен, то продавец обязан вернуть полученные денежные средства на счет покупателя в срок, равный 420 дней с даты получения платежа.
Дополнительным соглашением от 26.08.2019 № 8 установлено, что срок поставки составляет 490 дней с даты осуществления платежа, если товар не поставлен, то продавец обязан вернуть полученные денежные средства на счет покупателя в срок, равный 490 дней с даты получения платежа.
Дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 9 установлено, что срок поставки составляет 560 дней с даты осуществления платежа, если товар не поставлен, то продавец обязан вернуть полученные денежные средства на счет покупателя в срок, равный 560 дней с даты получения платежа.
Дополнительным соглашением от 15.04.2020 № 13 к договору стороны установили, что срок поставки составляет 800 дней с даты осуществления платежа, если товар не поставлен, то продавец обязан вернуть полученные денежные средства на счет покупателя в срок, равный 800 дней в даты осуществления платежа. Это условие распространяется на все платежи в течение срока действия контракта, включая платежи, осуществленные до подписания настоящего соглашения.
Согласно ведомости банковского контроля в рамках Договора осуществлены платежи в период с 06.06.2018 по 28.11.2018 на 1 521 290,04 долларов США, ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен в период с 12.09.2018 по 23.12.2019 на 699 805,78 долларов США.
Таможня установила, что 06.08.2018 и 09.08.2018 в рамках Договора Обществом были осуществлены авансовые платежи на общую сумму 80571,41 долларов США, товар на эту сумму не поставлен, денежные средства в размере 80571,41 долларов США за не поставленный товар не возвращены на счет резидента в установленные договором сроки.
Поскольку 80571,41 долларов США, уплаченные нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию по Договору товар, на счет Общества не возвращены, должностным лицом Таможни в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и 23.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении по делу №10210000-1375/2021.
Постановлением Таможни от 09.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1375/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 263206,65 руб., что составило 5% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) в действиях Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 16.07.2021 в виду следующего.
Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, н оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).
Довод Таможни о том, что продление контрактных сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополненительных соглашений к Договору после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении Обществом публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательствам, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Примечанием 9 к статье 15.25 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, между сторонами договора от 25.04.2018 № Е01-18 заключены дополнительные соглашения № 6 от 10.06.2019, №8 от 26.08.2019, № 9 от 29.11.2019, № 13 от 15.04.2020, которыми сроки поставки товара и возврата денежных средств за непереданные товары продлены. При этом в дополнительных соглашениях установлено, что их условия распространяются на все платежи в течение срока действия договора, включая платежи, осуществленные до подписания настоящих соглашений.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный в примечании 9 к статье 15.25 КоАП РФ срок стороны заключили дополнительные соглашения к договору, продлевающие сроки возврата денежных средств за непереданные резиденту товары, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость соблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.
В обоснование апелляционной жалобы Таможня ссылается на то, что систематическое продление контрактных сроков возврата денежных средств свидетельствует об отсутствии намерения со стороны Общества вернуть денежные средства за непоставленный нерезидентом товар.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела №А56-37009/2021 (в рамках которого оспаривались аналогичные постановления от 09.04.2021 №10210000-1376/2021, №10210000-1377/2021, №10210000-1378 и оценивались обстоятельства исполнения сторонами договора от 25.04.2018 № Е01-18), Общество приняло достаточные меры для выполнения нерезидентом обязательств по Договору (между сторонами велась переписка с целью скорейшего выполнения обязательств по договору, заключено дополнительное соглашение, продлевающее срок исполнения обязательств по договору), поведение Общества не было противоправным и препятствующим возвращению от контрагента платы за непоставленные товары. Кроме того, согласно Справке ИАС «Мониторинг-Анализ» в рамках договора от 25.04.2018 №Е01-18 Обществом с 11.09.2018 оформлено 26 деклараций на товары в Псковской и Кингисеппской таможнях.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает несостоятельным довод таможенного органа о неисполнении сторонами договора от 25.04.2018 № Е01-18.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении и в соответствии со статьей 211 АПК РФ является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Таможни от 09.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1375/2021
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 16.07.2021 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2021 года по делу № А56-36997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
