ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 февраля 2018 года
Дело №А42-2503/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 – паспорт;
от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 25.12.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33613/2017) ИФНС по г. МУРМАНСКУ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 по делу № А42-2503/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ООО "ДИРЕКС"
к ИФНС по г. МУРМАНСКУ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дирекс», место нахождения: 183017, <...>, ОГРН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***> (далее – Инспекция, налоговый орган) № 35118 от 27.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 368 от 27.12.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением суда от 27.10.2017 заявление Общества удовлетворено частично: признаны недействительными решение Инспекции от 27.12.2016 № 35118 в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 403 030 руб., и решение от 27.12.2016 № 368. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о необходимости рассматривать в совокупности договоры № 12 и № 22. Также Инспекция считает, что поскольку в соответствии с положениями статьи 996 ГК РФ товар, ввезенный на территорию РФ, является собственностью комитента – ИП ФИО4, то у нее отсутствует право перевыставлять Обществу счета-фактуры на НДС, уплаченный в связи с процедурой импорта. По аналогичным основаниям Инспекцией признан необоснованным и предъявленный ИП ФИО4 Обществу НДС в перевыставленных от продавца – ОАО «Хладокомбинат» счетах-фактурах за услуги по аренде холодильных камер.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы Инспекции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем 26.05.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость № 1 за 1 квартал 2016 года с суммой налоговых вычетов - 855 266 руб. и суммой НДС к возмещению из бюджета - 465 255 руб., по результатам которой налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 43217 от 09.09.2016.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 27.12.2016 вынесла решения:
- № 35118 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 1 000 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 403 030 руб. за 1 квартал 2016;
- № 368 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу частично отказано в возмещении НДС в сумме 403 030 руб.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов, поскольку, по мнению Инспекции, предприниматель ФИО4, являясь агентом Общества по договору агентирования, реализовывала Обществу собственный товар и не должна была выставлять счета-фактуры с выделенной суммой НДС, так как находилась на упрощенной системе налогообложения и не являлась плательщиком НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 159 от 24.03.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая решения Инспекции недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что, признавая решения Инспекции недействительными в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 403 030 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
26.12.2005 между ООО «Дирекс» (Принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Агент) был заключен Договор агентирования № 22 (далее - Договор № 22), по условиям которого Агент, действуя от своего имени и за счет Принципала (Общества), осуществляет поиск, закупку, страхование, транспортировку, таможенную очистку и хранение товаров в соответствии с заявкой Принципала, а также действуя от имени и за счет Принципала, осуществляет отгрузку товара, принадлежащего Принципалу, покупателям, являющимся плательщиками НДС и оплачивающим товар по безналичному расчету на основании заключенных Принципалом договоров на поставку, с оформлением и выдачей покупателям товаросопроводительных документов, счетов-фактур от имени Принципала.
Дополнительным соглашением № 3 от 15.01.2009 к Договору № 22 установлено, что Принципал обязан, в том числе, произвести предварительную (авансовую) оплату товара, закупаемого Агентом и предполагаемого к реализации от имени Принципала; произвести окончательную оплату товара, отгруженного Агентом от имени Принципала по ценам закупки в соответствии с согласованным отчетом Агента, условиями платежа и ранее выданными авансами на предварительную оплату закупленного Агентом товара; произвести оплату затрат, понесенных Агентом при выполнении данного Договора.
В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2016 к Договору № 22 Агент отказывается от исполнения Договора с 01.03.2016; закупленный Агентом по поручению Принципала и не реализованный от его имени по состоянию на 01.03.2016 товар будет передан ему по акту приема-передачи; Принципал по указанию Агента обязуется оплатить переданный товар третьим лицам, если ранее он не был оплачен Агентом; окончательные расчеты между Сторонами будут оформлены актом сверки расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия», в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение условий Договора № 22 индивидуальный предприниматель ФИО4 от своего имени, по поручению Принципала и за его счет получала товар (мороженое) через третье лицо - ООО «ТК Дирекс», оплачивая все необходимые платежи (таможенные платежи, транспортировка, хранение), и впоследствии от имени и за счет Принципала реализовывала его товар покупателям, получая за свои услуги агентское вознаграждение.
При это, до заключения договора № 22, между предпринимателем ФИО4 (Комитент) и ООО «ТК Дирекс» (Комиссионер) был заключен договор № 12 от 08.04.2002 (далее - Договор № 12), в соответствии с которым Комиссионер обязался по поручению Комитента и за его счет приобрести от своего имени за рубежом продукты питания согласно заявке Комитента, обеспечить хранение продуктов, принадлежащих Комитенту, до момента их реализации Комитентом.
Комитент обязан перечислить средства в рублях на оплату таможенных платежей и услуг сторонних организаций, связанных с исполнением данного поручения, на счет Комиссионера в КБ «Мончебанк»; возместить Комиссионеру расходы по хранению.
В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 10.02.2014 к Договору от 08.04.2002 № 12 право собственности на товар переходит к Комитенту с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО4, приобретая на основании договора комиссии товар, становилась его собственником, следовательно, не приобретала товар для Принципала (ООО «Дирекс»), а, по сути, реализовывала ему свой товар.
Отклоняя данный довод Инспекции, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что ООО «ТК Дирекс», во исполнение условий Договора № 12, приобрело у TSG AS (Норвегия) мороженое, ввезло его на территорию Российской Федерации, где передало ФИО4 по акту приема-передачи от 18.12.2015 № 79/03.
При ввозе товара на территорию Российской Федерации ООО «ТК Дирекс» уплатило таможенному органу НДС в сумме 407 000 руб. на основании платежного поручения № 74 от 11.12.2015.
Предприниматель ФИО4 перечислила Комиссионеру (ООО «ТК Дирекс») денежные средства на уплату таможенных платежей, в том числе, НДС, на основании платежного поручения № 3 от 18.01.2016. При этом ФИО4 в ноябре и декабре 2015 года получила от Принципала денежные средства на основании платежных поручений № 57 от 25.11.2015 и № 64 от 24.12.2015 в счет предоплаты за товар по Договору № 22. Также Принципалом платежным поручением № 66 31.12.2015 была произведена частичная оплата Агенту за товар, реализованный в декабре 2015 по Договору № 22.
05.02.2016 и 03.03.2016 Агентом составлены отчеты № 1 и № 2 по Договору № 22 с ООО «Дирекс», из которых, в совокупности с платежными документами, актами приема-передачи товара и актом сверки расчетов между предпринимателем ФИО4 и ООО «Дирекс» от 28.02.2016 видно, что, перечисленные Принципалом Агенту денежные средства, направлялись предпринимателем ФИО4 Комиссионеру (ООО «ТК Дирекс»), закупавшему товар, ввозившему его на территорию РФ и помещавшему на хранение, то есть, Агент действовал в интересах Принципала и за его счет, осуществляя поиск, закупку, страхование, транспортировку, таможенную очистку и хранение товара в соответствии с заявкой Принципала, осуществляя указанные действия посредством ранее заключенного Договора № 12 с ООО «ТК Дирекс».
Ввиду того, что ООО «ТК Дирекс» обеспечивало хранение ввезенных им по Договору № 12 продуктов на складе ОАО «Хладокомбинат» по поручению и за счет Комитента (предпринимателя ФИО4), то последний, оказывая агентские услуги Принципалу (ООО «Дирекс»), перевыставил заявителю счета-фактуры от 31.01.2016 № 2а и от 29.02.2016 № 4а по расходам за услуги холодильных камер, в том числе с НДС в сумме 7 346 руб. 58 коп. и 7 562 руб. 70 коп.
При реализации товара покупателям счета-фактуры выставлялись предпринимателем ФИО4 от имени ООО «Дирекс» с выделением суммы НДС.
В связи с прекращением исполнения Агентом Договора агентирования на основании Дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2016 к Договору № 22, и передачей Агентом Принципалу нереализованного товара, а также исходя из условий Договоров, в том числе Договора агентирования № 120 от 20.03.1998, заключенного ООО «ТК Дирекс» с TSG AS (Норвегия), о возможности оплаты товаров после их получения, и договоренностью Сторон по Договору № 22 от 26.12.2005 об оплате товара Принципалом (ООО «Дирекс») напрямую в адрес поставщика - ООО «ТК Дирекс», что было отражено Сторонами в акте сверки расчетов от 28.02.2016, денежные средства за оставшуюся продукцию, в том числе НДС, были перечислены заявителем непосредственно ООО «ТК Дирекс» платежным поручением № 19 от 23.03.2016.
Как установлено судом, 15.01.2016, 17.01.2016 и 19.03.2017 Общество перечислило денежные средства в возмещение затрат по агентскому договору предпринимателю ФИО4, которая, в свою очередь, 18.01.2016 перечислила ООО «ТК Дирекс» средства на уплату таможенных платежей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и сложившиеся между сторонами финансово-хозяйственные отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения Договора № 12 в совокупности с Договором № 22.
Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО4 заявителем выплачивалось, как возмещение затрат по агентскому договору (платежные поручения № 1 от 15.01.2016, № 2 от17.01.2016, № 18 от 19.03.2016), так и непосредственно агентское вознаграждение не только за реализацию товаров, но и за поиск, закупку, страхование, транспортировку, таможенную очистку и хранение товара в соответствии с заявкой Принципала (платежные поручения № 15 от 16.03.2016, № 17 от 19.03.2016).
Общество оплачивало приобретаемый Агентом товар и сопутствующие платежи, в том числе НДС при таможенном оформлении и оплате услуг по хранению товара, Агенту перечислялась предоплата и частичная оплата по агентскому договору. Следовательно, продукция, приобретенная Агентом для Принципала, является собственностью последнего. При этом оплата приобретенных товаров производилась Агентом денежными средствами Принципала.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный агентский договор не оспорен, в решении налоговый орган не ссылается на то, что агентский договор является притворным и прикрывает договор купли-продажи, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно положениям статей 1005, 1006, 1008 ГК РФ заключение агентского договора предполагает совершение определенных действий, как стороны Агента, так и со стороны Принципала.
Исходя из данных норм, суммы, полученные агентом для приобретения товара, в интересах принципала, за вычетом агентского вознаграждения, не являются доходом агента, соответственно при исчислении НДС не включаются в налоговую базу агента. В свою очередь продукция, приобретенная Агентом для Принципала, является собственностью последнего. При этом оплата приобретенных товаров производится Агентом денежными средствами Принципала.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются: приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС, принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, оплата, наличие счетов-фактур.
Указанные требования заявителем полностью соблюдены.
Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у налогового органа не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны заявителя все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
При таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения Инспекции недействительными в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 403 030 руб., и об отказе в возмещении НДС в сумме 403 030 руб.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 по делу № А42-2503/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
И.А. Дмитриева
М.Л. Згурская
