ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 декабря 2023 года
Дело №А56-64576/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34775/2023) ООО "Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-64576/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "СК "Согласие"
к ООО "Технология"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, <...>; ОГРН <***>; (далее – ООО «Страховая компания «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», адрес: 192029, <...>, литер И, помещение 303; ИНН <***> (далее – ООО «Технология», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 11 156 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 172,2 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированный текст решения составлен судом 29.09.2023.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорное транспортное средство на дату ДТП находилось во владении ООО «Мандарин».
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мандарин».
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В рассматриваемом случае, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ООО «Мандарин» к участию в деле в качестве соответчика.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает, что оно подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.11.2022 в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen, г.р.з. А627СК198, принадлежащего ответчику, и Mitsubishi Pajero sport, г.р.з В837АУ198.
Согласно представленному в материалы дела Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2023, неустановленный водитель, управляющий транспортным средством Volkswagen, г.р.з. А627СК198, принадлежащим ООО «Технология», в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Pajero sport, г.р.з В837АУ198 и скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ». ООО «Технология» не ответило на запрос правоохранительных органов о предоставлении информации о водителе, управлявшем транспортным средством Volkswagen, г.р.з. А627СК198, в дату совершения ДТП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen, г.р.з. А627СК198 (виновника ДТП) на дату ДТП не была застрахована; полис ОСАГО №ААВ3023159271 в отношении транспортного средства Volkswagen, г.р.з. А627СК198 – виновника ДТП, действовал с 27.01.2021 по 26.07.2022.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования транспортных средств №2022-0809754/21ТФ (КАСКО), заключенного между истцом и собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero sport, г.р.з В837АУ198, истец на основании заявления о страховом случае от 17.11.2022 №240836/22, акта осмотра транспортного средства от 30.12.2022, заказа-наряда № 67854602 от 03.02.2023 и акта приема-передачи выполненных работ № 67854602 от 28.02.2023, счета-фактуры №КРЛ 10768/997301, счета на оплату №67854602 от 03.02.2023 перечислил на счет ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург», осуществлявшего ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero sport, г.р.з В837АУ198, денежные средства в сумме 11 156 руб., что подтверждается платежным поручением № 70039 от 28.03.2023.
Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № СМ022- 16711/2023 от 25.05.2023.
Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 965, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Технология» обязанности по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из указанных норм, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда истец должен доказать: факт причинения вреда и его размер, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением вреда.
Возложение на ответчика соответствующей обязанности возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2023 установлен факт повреждения транспортного средства Mitsubishi Pajero sport, г.р.з В837АУ198, неустановленным водителем, управляющим транспортным средством Volkswagen, г.р.з. А627СК198, принадлежащим ООО «Технология».
Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen, г.р.з. А627СК198, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорное транспортное средство на дату ДТП находилось во владении ООО «Мандарин» на основании договора аренды транспортных средств.
Как указано выше, спорное ДТП произошло 17.11.2022.
Договор аренды транспортных средств между ответчиком и ООО «Мандарин» был заключен 05.08.2019.
В соответствии с приложением № 1 к договору аренды транспортных средств от 05.08.2019, ООО «Технология» передало ООО «Мандарин» транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. А561ОК198, что также подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 05.08.2019.
Дополнительным соглашением от 17.04.2020 к договору аренды транспортных средств от 05.08.2019, стороны установили срок аренды транспортных средств – 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств (т.е. до 05.08.2022).
Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2022 к договору аренды транспортных средств от 05.08.2019 стороны продлили срок действия договора до 01.11.2022.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства передачи обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» спорного транспортного средства Volkswagen г.р.з. А627СК198 ответчик в материалы дела не представил.
Представленный ответчиком в материалы дела Перечень транспортных средств (Приложение №1 к договору) в новой редакции во исполнение дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды транспортных средств от 05.08.2019 не содержит подпись руководителя и печать общества с ограниченной ответственностью «Мандарин».
Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают то обстоятельство, что транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. А561ОК198, на момент ДТП находилось во владении ООО «Мандарин».
Кроме того, Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2022 срок действия договора аренды продлен до 01.11.2022. ДТП произошло 17.11.2022, что также свидетельствует о том, что на момент ДТП транспортное средство не находилось во владении ООО «Мандарин».
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Доказательства невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в материалы дела не представил.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены постановление по административному делу с указанием повреждений ТС, полученных в результате ДТП, акт осмотра поврежденного ТС, заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ, счет на оплату, платежное поручение.
Из анализа заказа-наряда и акта приема-передачи выполненных работ следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждений полученных ТС в спорном ДТП.
Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.
Факт перечисления истцом на счет ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург», осуществлявшего ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero sport, г.р.з В837АУ198, денежных средств в сумме 11 156 руб. подтверждается платежным поручением № 70039 от 28.03.2023.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 12.07.2023 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
01.08.2023 в суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами в обоснование своих возражений, что свидетельствует о том, что ответчик был извещен о принятии судом к производству настоящего искового заявления.
Резолютивная часть решения вынесена судом 06.09.2023, то есть у ответчика имелась возможность как для ознакомления с материалами дела, так и для представления дополнительных доказательств. Однако, ответчик данным правом не воспользовался.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, правильно определены законы, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-64576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова
