ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2023 года
Дело №А56-57309/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.
при участии:
от истца (заявителя): Дорошенко Ю.А. по доверенности от 28.12.2022
от ответчика (должника): Шугалей С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20964/2023) ООО "Регион-Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-57309/2022, принятое
по иску СПАО "Ингосстрах" в Санкт-Петербурге
к ООО "Регион-Развитие"
о взыскании,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие", адрес: 188650, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Индустриальная улица, здание 19, корпус 2, помещение 1, ОГРН 1124703012257, (далее – ответчик) о взыскании 1 007 399 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.08.2015 № 4559226- 191/15.
Делу был присвоен № А40-161466/17. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение от 14.11.2017 отменено; дело № А40-161466/17 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 настоящее исковое заявление принято к производству.
Определением от 10.11.2022 суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, определение суда первой инстанции от 10.11.2022 от 01.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал и не отразил в обжалуемом решении, что в рамках рассмотрения дела № А40-161466/17 в Арбитражном суде города Москвы, до передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, истец взыскал часть заявленной к взысканию суммы в размере 340 282,64 руб., в связи с чем, уточнил свои требования, просил взыскать 1 004 332,40 руб. Также, в дополнениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что часть задолженности в сумме 1 348 000 руб. погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в суд апелляционной инстанции.
Определениями апелляционного суда от 17.08.2023, 19.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для проведения сторонами сверки расчетов за весь период действия договора от 01.08.2015.
В настоящем судебном заседании представителями сторон представлены письменные пояснения по результатам проведенной сверки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (Ингосстрах) и ответчиком (Генеральный агент) был заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № 4559226-191/15, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался от имени и за счет Ингосстраха осуществлять деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования.
Согласно пункту 1.2. агентского договора, Генеральный агент осуществляет предусмотренные в настоящем договоре полномочия по видам страхования и в пределах лимитов, указанных в доверенности, выдаваемой Ингосстрахом Генеральному агенту.
В соответствии с пунктом 1.4 договора Генеральный агент осуществляет деятельность, направленную на получение от агентов СПАО «Ингосстрах» оформленных договоров страхования, обработку полученных документов и передачу в СПАО «Ингосстрах» сформированного пакет документов, а также страховой премии по договорам страхования, заключенным агентами СПАО «Ингосстрах» по видам страхования, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.
В силу пункта 2.1.9 договора генеральный агент в соответствии с действующим законодательством и при наличии соответствующих полномочий обязуется принимать от страхователей и агентов СПАО «Ингосстрах» страховую премию по договорам страхования в наличной форме и в течение 7 рабочих дней с даты получения денежных средств от страхователя или агента СПАО «Ингосстрах» перечислять страховую премию за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного настоящим договором, либо полностью вносить полученные денежные средства на расчетный счет или в кассу СПАО «Ингосстрах», а также контролировать своевременную уплату страхователями страховой премии (взносов).
Как указывает истец, за период август 2016 – январь 2017 Ингосстрах передал ответчику для продажи 272 бланка полисов страхования по журналу учета бланков БСО.
Ответчик заключил договоры страхования на сумму 1007399,30 руб., что подтверждается копиями полисов, но полученную страховую премию Ингосстрах не перечислил.
Направленная Ингосстрах в адрес ответчика 26.07.2017 претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Ингосстрах в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав требования Ингосстрах обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от имени принципала, применяются правила, предусмотренные главой 49 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 974 ГК РФ и пунктом 2.1.9 Договора поверенный (в данном случае, агент) обязан передавать доверителю (Ингосстрах) все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт наличия у ответчика задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Во исполнение определения апелляционного суда сторонами проведена сверка по переданным ответчику в период 2015-2017 полисам и полученным от ответчика денежных средств.
Согласно расчетам ответчика, у последнего отсутствует задолженность перед Ингосстрахом.
На представленные ответчиком возражения, истец пояснил следующее
- договор страхования по полису ЕЕЕ 0395696126 был заключен ответчиком в период действия спорного договора от 01.08.2015, ответчиком получена страховая премия; доказательств того, что договор страхования по указанному полису заключен Генеральным агентом в рамках иного договора, ответчиком не представлено;
- договор ОСАГО по полису ЕЕЕ0374803605 был заключен представителем ответчика с Мартыновым Н.В. в период действия договора № 4559226-191/15 от 01.08.2015; ответчиком при заключении данного договора получена страховая премия в размере 6 552 руб., перечисление которой, на счет СПАО «Ингосстрах» истцом не оспаривается. 13.12.2016 Мартынов Н.В. обратился в ООО «Регион-Развитие» с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО ЕЕЕ0374803605, за что ООО «Регион-Развитие» получило доплату страховой премии в размере 1 049,88 руб., которая не была перечислена в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 049,88 руб.
- доводы о том, что договоры страхования по полисам № АА0103742712, № АА0103742713 заключены с видом страхования «FREEDOM» (СТРОЕНИЕ)», а договоры по полисам № АА0103742710, № АА0103742711, № АА0103742714, № АА0104053344, № АА0104053346, № АА0104053348 заключены с видом страхования «ЭКСПРЕСС ГО» на бланках «КАСКО-печатная форма (однослойный)» не подтверждают, что ответчик не заключал указанные договоры и не получал страховую премию;
- довод ответчика о том, что полис ЕЕЕ 0395696128 и полис ЕЕЕ 0384213739 имеют один и тот же внутренний номер CL73516458 и, следовательно, не подлежит учету в задолженность, не нашел своего подтверждения. Так, полис ЕЕЕ 0384213739 был заменен на полис ЕЕЕ 0395696128 на основании заявления страхователя о внесении изменений в договор, за что была получена доплата страховой премии в размере 276,91 руб., которая не перечислена в СПАО «Ингосстрах»;
- ответчиком не представлено доказательств того, что договоры страхования ЕЕЕ0395696136, ЕЕЕ0395696135, ЕЕЕ0395696131, ЕЕЕ0395696133, ЕЕЕ 0395696134, ЕЕЕ0395696130, ЕЕЕ0395696132, АА0103733943, ЕЕЕ0395696141, ЕЕЕ0395696142, ЕЕЕ0395696137, ЕЕЕ0395696138, ЕЕЕ0395696143, ЕЕЕ0395696139, ЕЕЕ0395696140, АА0103733944, АА104053349, АА104053349, АА104053347, АА104053348 были заключены в рамках иного агентского договора и необоснованно включены в исковые требования. При этом ответчик факт заключения указанных договоров и получения по ним страховой премии не отрицает, но доказательств перечисления полученной премии на счет истца не представил.
Также истцом проверен довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции о перечислении истцу 1348000 руб., по результатам рассмотрения данного довода ООО «Регион-Развитие» истцом установлено, что представленные ответчиком в подтверждение перечисления указанной суммы, платежные поручения, учтены истцом при определении суммы задолженности.
Относительно списания с ответчика 340282,44 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу №А40-161466/17, отмененного в последующем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не было заявлено о зачете указанной суммы. Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции также установлено, что о списании данных денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что списанная ранее сумма во избежание двойного взыскания будет учтена в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу.
Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности в истребуемом истцом размере.
Учитывая, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-57309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
Л.П. Загараева
М.Л. Згурская
