ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 декабря 2023 года
Дело №А56-13622/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34251/2023) общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 по делу № А56-13622/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Золотой век»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - ответчик) о взыскании 78 553 руб. ущерба за восстановление демонтированного вытяжного воздуховода, 444 000 руб. ущерба за восстановление поврежденного при чистке крыши от льда и снега металлической конструкции – козырька, установленного на доме 10, по адресу: Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул.
Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 21.05.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано.
12.09.2023 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, и отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В суд первой инстанции от истца поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и истцом не признаются.
Поскольку истцом не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие истца с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.
Как указывает истец, принадлежащая ему вентиляционная труба, выходящая на дворовый фасад дома № 15 по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, из его помещения № 9-Н, без предупреждения истца, 26.01.2022 была демонтирована ответчиком.
Истец ссылается на то, что проект данной вентиляции согласован в 1999 году, что следует из ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и был также передан ответчику.
Истец также указывает, что 30.01.2022 ответчиком проводились работы по очистке крыши здания от снега и наледи, в результате чего была повреждена конструкция козырька над входом в помещение.
Указанные обстоятельства привели к возникновению у истца ущерба в сумме 78 553 руб. 00 коп. и 444 000 руб. 00 коп.
Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что к материалам дела не приложены доказательства обращения в правоохранительные органы, для фиксации факта демонтажа вентиляционного воздуховода, отсутствуют очевидцы, которые могли бы подтвердить, что вентиляционный воздуховод был демонтирован именно сотрудниками ответчика, также, что нельзя исключить вывод о том, что вентиляционный воздуховод мог быть демонтирован третьими лицами, а также не приложены доказательства, что козырек, как указывает истец, при уборке снега был поврежден по вине ответчика, а сам по себе факт того, что ответчик проводил работы, не влечет автоматического возникновения вины ответчика в повреждении кровли, пришел к мотивированному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность заявленной позиции, в силу чего решением в удовлетворении исковых требований отказал.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить конкретные обстоятельства события и причинно-следственную связь между повреждениями его имущества и противоправным действием/бездействием ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном принятии судом первой инстанции доводов отзыва ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Решение суда при указанных обстоятельствах принято при полном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 (решение в виде резолютивной части принято 21.05.2023) по делу № А56-13622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина
