ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 ноября 2017 года | Дело № А21-1970/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от ГК «АСВ»: ФИО2 по доверенности от 10.12.2015
от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.01.2016
от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 10.02.2017
от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 07.12.2016
от ФИО9: ФИО10 по доверенности от 15.07.2015
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15836/2017 ) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО «Муниципальный коммерческий банк»
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2017 по делу № А21-1970/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое
по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО «Муниципальный коммерческий банк» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Муниципальный коммерческий банк» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Муниципальный коммерческий банк»,
установил:
Приказом Банка России от 04.03.2009 г. № ОД-198 у открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк» с 05.03.2009 отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.
Приказом Банка России от 04.03.2009 №ОД-199 с 05.03.2009 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению кредитной организации ОАО «Муниципальный коммерческий банк» и руководители временной организации по управлению кредитной организацией ОАО «Муниципальный коммерческий банк».
Главное управление Банка России по Калининградской области от имени Центрального банк Российской Федерации 16.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк» (далее по тексту - ОАО «Муниципальный коммерческий банк», Банк), регистрационный номер Банка России 1731, дата регистрации – 26 марта 1992 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение банка: 236000, <...>.
Определением от 20.03.2009 заявление было принято к производству арбитражного суда.
По решению суда от 04.05.2009 (резолютивная часть от 29.04.2009) ОАО «Муниципальный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена конкурсным управляющим ОАО «Муниципальный коммерческий банк».
Срок конкурсного производства был неоднократно продлён, в том числе определением от 28.03.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) до 10.07.2017, судебное заседание по рассмотрению отчёта по результатам конкурсного производства назначено на 03.07.2017.
10.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО «Муниципальный коммерческий банк» (по тексту – Агентство) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Муниципальный коммерческий банк» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО18, ФИО16, ФИО17, о взыскании с указанных лиц солидарно 158 876 873 руб. 85 коп.
Агентством уточнены требования, которые было приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением от 26.06.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков были привлечены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2017 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ОАО «Муниципальный коммерческий банк» просит определение суда первой инстанции от 05.05.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанными в качестве ответчиков лицами не приняты меры по предупреждению банкротства банка, причиной ухудшения финансового положения банка стал рост технической задолженности, который являлся результатом действий руководителей банка по принятию решений о выдаче кредитов, в результате которых высоколиквидные активы банка были замещены невозвратной ссудной задолженностью технических организаций. За период с 01.03.2007 по 04.03.2009 Банком в лице руководителей ФИО11, ФИО12, ФИО13 при одобрении членами Правления и Совета директоров банка было заключено 18 кредитных договоров с 14 техническими заемщиками, при выдаче кредитов были допущены нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность. По мнению управляющего, руководством не осуществлялись меры по предупреждению банкротства, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ОАО «Муниципальный коммерческий банк» поясняет, что имеются правовые основания для привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности, поскольку последние являлись контролирующими должника лицами.
По поводу привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности управляющий указывает на то, что последний являлся председателем правления Банка в период с 02.05.2006 по 30.01.2008, членом совета директоров с 30.06.2008 по 22.09.2008. Управляющий указывает на то, что в период исполнения обязанностей с 01.03.2007 по 30.01.2008 Банк отвечал признакам банкротства, но ФИО11 как руководитель Банка не принял должных мер для предупреждения банкротства.
Притом, что отчетность Банка на протяжении исследуемого периода являлась недостоверной, в результате чего ЦБ вводился в заблуждение относительно реального финансового положения Банка. По мнению управляющего, ФИО11 был заключен ряд сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, в результате совершения которых ухудшилось финансовое положение Банка.
По поводу ответчика ФИО12 управляющий поясняет, что последний являлся председателем правления Банка в период с 25.06.2008 по 09.02.2009, членом совета директоров Банка с 22.09.2008 по 02.02.2009.
Управляющий указывает на то, что в период исполнения ФИО12 обязанностей председателя правления Банка с 25.06.2008 по 09.02.2009 Банк отвечал признакам банкротства, но ФИО12 не принял должных мер для предупреждения банкротства. Отчетность Банка на протяжении исследуемого периода являлась недостоверной, в результате чего ЦБ вводился в заблуждение относительно реального финансового положения Банка. По мнению управляющего, ФИО12 был заключен, а также одобрен ряд сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, в результате совершения которых ухудшилось финансовое положение Банка.
Относительно ФИО13 управляющий поясняет, что ФИО13 была председателем правления Банка в период с 31.01.2008 по 24.06.2008, членом правления в период с 17.07.2006 по день отзыва лицензии у Банка.
Управляющий указывает на то, что в период исполнения ФИО13 обязанностей председателя правления Банка с 31.01.2008 по 24.06.2008 Банк отвечал признакам банкротства, но ФИО13 не приняла должных мер для предупреждения банкротства. Отчетность Банка на протяжении исследуемого периода являлась недостоверной, в результате чего ЦБ вводился в заблуждение относительно реального финансового положения Банка. По мнению управляющего, ФИО13 был заключен ряд сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, в результате совершения которых ухудшилось финансовое положение Банка.
Относительно ФИО14 управляющий поясняет, что ФИО24 являлся заместителем председателя правления Банка в период с 23.01.2007 по 26.03.2008.
Управляющий указывает на то, что в период исполнения ФИО24 обязанностей заместителя председателя правления Банка последним был одобрен ряд сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, в результате совершения которых ухудшилось финансовое положение Банка.
Относительно ФИО15 управляющий поясняет, что ФИО15 являлся членом правления Банка в период с 02.08.2006 по 03.02.2009 и в период исполнения обязанностей, последним был одобрен ряд сделок на выдачу кредитов юридическим лицам, в результате совершения которых ухудшилось финансовое положение Банка.
Управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9, поскольку он являлся председателем совета директоров Банка в период с 26.10.2001 по день отзыва лицензии и в период исполнения обязанностей, последним был одобрен ряд сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, в результате совершения которых ухудшилось финансовое положение Банка.
Управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7 поскольку он являлся членом совета директоров Банка в период с 22.06.2007 по 30.06.2008 и в период исполнения обязанностей, последним были даны одобрения на выдачу ряда кредитов юридическим лицам, в результате совершения которых ухудшилось финансовое положение Банка.
Управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, поскольку он являлся членом совета директоров Банка в период с 28.06.2005 по 30.01.2008 и в период исполнения обязанностей, последним было дано одобрение на выдачу кредитов ряду юридических лиц, в результате совершения которых ухудшилось финансовое положение Банка.
Управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО18, поскольку он являлся членом совета директоров Банка в период с 28.06.2005 по дату отзыва лицензии и в период исполнения обязанностей, последним был дан ряд одобрений по выдаче кредитов юридическим лицам, в результате совершения которых ухудшилось финансовое положение Банка.
Управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку он являлся членом совета директоров Банка в период с 25.10.2000 по 21.06.2007 и в период исполнения обязанностей, последним был дан ряд одобрений на выдачу кредитов юридическим лицам, в результате совершения которых ухудшилось финансовое положение Банка.
Управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО16, поскольку она являлась членом правления Банка в период с 04.05.2008 по дату отзыва лицензии и в период исполнения обязанностей, последней был заключен ряд сделок (путем проставления второй подписи) в виде одобрений на выдачу кредитов юридическим лицам, в результате совершения которых ухудшилось финансовое положение Банка.
Управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО17, поскольку она являлась членом правления Банка в период с 01.02.2008 по 27.03.2008 и в период исполнения обязанностей, последней был заключен ряд сделок (путем проставления второй подписи) по выдаче кредитов юридическим лицам, в результате совершения которых ухудшилось финансовое положение Банка.
Управляющий указывает на то, что в результате заключения (одобрения) сделок вышеуказанными лицами на сумму 182 517 000 руб. ликвидные активы Банка (денежные средства) замещены неликвидной задолженностью технических организаций, нереальных ко взысканию. Размер ссудной задолженности в структуре ссудного портфеля Банка за 2 года, предшествующих дате отзыва лицензии, вырос с 29% до 86%, при этом на протяжении всего периода данные активы оценивались Банком в более высокую категорию качества с начислением минимальных резервов.
По мнению управляющего, действия вышеуказанных лиц привели не только к значительному ухудшению финансового положения Банка, но и к увеличению недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами. Ссудная задолженность заемщиков в размере 127 996 000 руб. осталась на балансе Банка на дату отзыва лицензии и, несмотря на наступление сроков погашения, по настоящее время не погашена. Управляющий отмечает, что заёмщики не могли выполнить обязанность по возврату кредитов, поскольку не вели хозяйственную деятельность и не владели имуществом на праве собственности, т.е. были неплатежеспособными как на дату заключения договоров, так и в дальнейшем. Управляющий критически относится к бухгалтерской отчетности юридических лиц, получивших кредиты, полагая, что отраженные в них данные искажены и не соответствуют действительности. Отмечает, что отчетность заемщиков не содержит оригинальной отметки о принятии ее уполномоченным органом, притом, что по сведениям УФНС по Калининградской области последняя отчетность сдавалась частью заемщиков в 3-м квартале 2008.
По мнению конкурсного управляющего, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в период исполнения ими обязанностей председателей правления Банка являлись лицами, которые должны были предпринять меры по предупреждению несостоятельности (банкротства), однако, не обратились в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства. Управляющий в обоснование позиции указывает на то, что неразумность действий руководителя считается доказанной, в частности, когда он: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Управляющий считает, что факты подтверждают отсутствие информации и необходимых документов относительно финансового положения заемщиков и осуществления ими хозяйственной деятельности при принятии решений о выдаче кредитов. В частности, в ходе конкурсного производства установлено, что при выдаче спорных кредитов были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, которые являются обязательными для исполнения. Кроме того, управляющий указывает на то, что Банком при выдаче кредитов были нарушены Положения №254-П, № 262-П. Управляющий поясняет, что вина бывших руководителей Банка ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО18, ФИО3 состоит в том, что нарушение статьи 53 ГК РФ, статьи 73 ФЗ «Об акционерных обществах», требований Положений №254-П, № 262-П, не предприняв мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, приняли решение о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, не имея о них достаточной информации.
Конкурсный управляющий указывает на то, что размер субсидиарной ответственности рассчитан им в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о банкротстве по состоянию на 01.11.2013 как разница между размером удовлетворенных требований кредиторов (185 177 873,85 руб.) и рыночной стоимостью имущества (26 301 000 руб.) за вычетом текущих обязательств (0 руб.), что составляет 158 876 873,85 руб.
В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО20, ФИО3, ФИО7, ФИО22 просят определение суда первой инстанции от 05.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, не усматривая оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области просит отменить определение суда первой инстанции от 05.05.2017, поддерживая доводы, изложенные Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсным управляющим ОАО «Муниципальный коммерческий банк» в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 05.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. ФИО3 поясняет, что в протоколе заседания Совета директоров Банка от 26.06.2007 не расписывался, более того, в указанном собрании участия не принимал. Отмечает, что на момент 29.01.2007 одобрения кредитного договора ОАО «Калининградская инвестиционная компания» в размере 4700000 руб. Банк обоснованно осуществлял банковскую деятельность путем одобрения выдачи кредита, поскольку отвечал всем признакам платежеспособности. ФИО3 обращает внимание на то, что в период с 01.01.2006 по 05.03.2009 ФИО3 не был в г. Калининграде, в связи с чем, в одобрении кредитных договоров участия не принимал, протоколы заседаний Совета директоров не подписывал, обязательных указаний, которые могли бы привести к банкротству Банка не давал. Кроме того, ФИО3 ссылается на материалы уголовного дела, которым подтверждена непричастность и невиновность ФИО3 к выдаче кредитов.
В дополнительном отзыве на жалобу ФИО5 указывает на то, что управляющим не представлены доказательства того, что последним давались указания, направленные на доведение Банка до банкротства или не предпринимались действия, направленные на предотвращение банкротства. Отмечает, что из анализа актов проверок Банка, проведенных Главным управлением Банка России по КО следует, что проверяющим исследовались кредитные досье заемщиков, принятые банком решения по формированию резервов на возможные потери, оценки качества ссуд. Каких-либо нарушений, способных повлиять на финансовое положение Банка, Банком России на протяжении всего периода деятельности Банка, не выявлялось. Указывает, что в материалы дела представлено заключение эксперта № 3250 о проведении финансово-аналитической судебной экспертизы по уголовному делу № 350137/13. В соответствии с выводом эксперта определить размеры резерва на возможные потери по ссудам не представилось возможным, также как и не представилось возможным определить, какие именно совершенные Банком сделки повлекли недостаточность стоимости имущества Банка. ФИО5 поясняет, что он согласно 3-м протоколам заседаний совета директоров Банка от 25.11.2008, 23.12.2008, 23.01.2009 не указан в качестве лица, принявшего участим в заседаниях совета директоров.
В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о его участии в деятельности совета директоров Банка и его осведомленности о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности Банка. Указывает на то, что он не принимал участия ни в одном заседании совета директоров Банка и не голосовал по вопросам повестки дня за период с 22.06.2007 по 30.08.2008. Отмечает, что он не извещался Банком о датах, месте и времени заседаний совета директоров Банка. ФИО7 отмечает, что после того, как ему стало известно о наличии протоколов совета директоров Банка с его участием, он оспорил все протоколы в рамках дела № А21-2594/2014, однако, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении заявления по оспариванию протоколов отказано. Указывает на то, что совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие убытков при заключении и пролонгации кредитных договоров за период с 22.06.2007 по 30.06.2008. Кроме того, ФИО7 указывает на то, что заключение эксперта № 3250 от 20.03.2015 и заключение эксперта № 13840 от 08.12.2015, полученные в рамках незавершенного уголовного дела № 350137/13 являются недопустимыми доказательствами в рамках арбитражного процесса.
В дополнительном отзыве ФИО3 указывает на то, что в протоколе заседания совета директоров Банка от 26.06.2007 не усматриваются данные, подтверждающие его присутствие и голосование на заседании, подписи отсутствуют, притом, что с 21.06.2007 он не входил в состав совета директоров Банка. Отмечает, что на момент одобрения кредитного договора ОАО «Калининградская инвестиционная компания» (29.01.2007) в размере 4 700 000 руб. Банк обоснованно осуществлял банковскую деятельность путем одобрения выдачи кредита, поскольку отвечал признакам платежеспособности. Обращает внимание на то, что в период с 01.01.2006 по 05.03.2009 он физически не был в Калининграде, в связи с чем, в период исполнения им обязанности члена совета директоров Банка в одобрении спорных кредитных договоров участия не принимал. Калининград в период с 01.01.2006 по 05.03.2009 не посещал, соответствующие протоколы заседаний совета директоров не подписывал, указаний к действию, способных привести к банкротству, не давал.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 возражает против ее удовлетворения и просит оставить определение суда первой инстанции без изменений. Ответчик поясняет, что собрания совета директоров Банка по спорным заемщикам никогда не собирались и решений о выдаче кредитов или пролонгации кредитных договоров спорным организациям советом директоров, не принималось. По результатам проведенных исследований, экспертами ООО «Агентство «Эксимер» установлено, что подпись на 35-ти документах от имени ФИО9 выполнены не им, а иными лицами. Полагает, что представленные конкурсным управляющим протоколы собрания совета директоров Банка сфальсифицированы, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что ряд протоколов не могло быть им подписано по причине нахождения в спорные периоды за пределами г.Калининграда. Ответчик ссылается на результаты актов, проведенных по проверке деятельности Банка, которыми подтверждено отсутствие в 2007 и 2008 в работе Банка недостатков.
Ранее в судебном заседании 12.09.2017 представителем ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не установил факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок управляющим на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2017 не пропущен.
В судебном заседании 12.09.2017 представителем ФИО9 заявлено ходатайство о фальсификации документов и заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего оригинала комплекта документов и о назначении по делу судебной экспертизы в Российском Федеральном Центре Судебной экспертизы при Минюсте России.
Суд протокольным определением от 12.09.2017 заявление о фальсификации доказательств не принял к рассмотрению, с учетом того, что по данному аналогичному заявлению суд первой инстанции принял процессуальное решение, обоснованность которого будет оценена и проверена апелляционным судом при вынесении окончательного судебного акта в рамках апелляционного пересмотра.
В связи с невозможностью участия судьи Масенковой И.В. в судебном заседании 07.11.2017 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Масенкова И.В. заменена на судью Медведеву И.Г.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ГК «АСВ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил приобщить к материалам дела сведения о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества по состоянию на 01.08.2017, сведения о требованиях кредиторов по состоянию на 01.08.2017., отчет о деятельности управляющего по состоянию на 01.08.2017.
Представители ФИО9 ФИО3. ФИО5, ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 23.12.2013 через систему подачи документов в электронном виде подано письмо Главного управления Банка России по Калининградской области о составе органов управления ОАО «Муниципальный коммерческий банк» (т.28 л.д. 118-122), в состав Совета директоров ОАО «Муниципальный коммерческий банк» входили следующие лица:
ФИО9 – председатель Совета директоров с 26.10.2001.
Члены Совета директоров Банка: - ФИО18 с 28.06.2005, - ФИО19 с 30.06.2008, - ФИО27 с 02.02.2009, - ФИО28 с 02.02.2009, - ФИО3 с 25.10.2000 по 21.06.2007, - ФИО5 с 28.06.2005 по 30.01.2008, - ФИО29 с 29.11.2002 по 30.06.2008, - ФИО21 с 09.06.2006 по 30.06.2008, - ФИО7 с 22.06.2007 по 30.06.2008, - ФИО23 с 30.06.2008 по 22.09.2008, - ФИО22 с 30.06.2008 по 02.02.2009, - ФИО11 с 30.06.2008 по 22.09.2008, - ФИО12 с 22.09.2008 по 02.02.2009.
Единоличным исполнительным органом Банка являлись: - ФИО11 с 02.05.2006 по 30.01.2008, - ФИО12 с 25.06.2008 по 09.02.2009. С 31.01.2008 по 24.06.2008 ФИО13 (главный бухгалтер) временно переведена на должность Председателя Правления Банка. В состав Правления Банка входили: - ФИО13 с 17.07.2006 по 02.06.2009, - ФИО16 (заместитель главного бухгалтера) с 26.03.2008, - ФИО14 (заместитель Председателя Правления) с 23.01.2007 по 26.03.2008, - ФИО15 с 02.08.2006 по 03.02.2009, - ФИО17 (заместитель главного бухгалтера) с 01.02.2008 по 27.03.2008.
Лица, привлечённые к участию в данном обособленном споре, входили в состав органов управления Банка, по правилам ст. 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
В отношении возражений ФИО7, в частности, о том, что он до 11.03.2014 не знал, что он был избран в состав Совета директоров ОАО «Муниципальный коммерческий банк» 30.01.2008 суд первой инстанции отметил, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 01.12.2014 по делу №А21- 2594/2014 суд посчитал необоснованным довод ФИО7 о том, что он не являлся членом Совета директоров Банка, поскольку он был избран им решением общего собрания акционеров от 22.06.2007 (протокол № 13).
Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 30.01.2008 из состава членов Совета директоров был выведен ФИО5, а полномочия остальных членов Совета директоров подтверждены и их полномочия были прекращены решением общего собрания акционеров 30.06.2008 (протокол № 18).
По данным бухгалтерского учёта активы Банка по состоянию на дату открытия конкурсного производства (04.05.2009) составляли 263 243 тыс.руб., обязательства Банка составляли 196 579 тыс. руб., в том числе по вкладам физических лиц – 126 491 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего на 01.10.2012 (т. 25)).
В материалах дела по обособленному спору находится копия отчёта об оценке № 0706/1/КУ/2009 от 20.09.2009 рыночной стоимости имущества ОАО «Муниципальный коммерческий банк», в котором рыночная стоимость имущества Банка на дату оценки указана 16 127 132 руб. (т. 90).
17.02.2014 Главным управлением Банка России по Калининградской области представлены копии актов проверок ОАО «Муниципальный коммерческий банк» (т. 88).
25.08.2015 Северо-Западным главным управлением Отделения по Калининградской области представлены копии аудиторских заключений о финансовой (бухгалтерской) отчётности ОАО «Муниципальный коммерческий банк» за 2006 (исх. от 20.07.2007 № 104), за 2007 (исх. от 16.06.2008 № 106) (т. 100 л.д. 5-99), согласно которых финансовая (бухгалтерская) отчетность Банка отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты его финансовой деятельности за период проверки.
Агентством представлены распечатки профилей из информационной системы «СПАРК» (т. 82), проведён анализ операций по счетам заемщиков ОАО «Муниципальный коммерческий банк» (т. 95 л.д. 86-89).
В материалах дела находятся выписки по счетам (т. 91-94), ответы подразделений ФНС России (т.89), истребованные архивные сведения представлены частично, сообщено об уничтожении остальных запрошенных документов (т.89 л.д. 80).
Как указано Агентством, за период с 01.03.2007 по 04.03.2009 Банком было заключено 18 кредитных договоров с 14 техническими заемщиками. В обобщенной правовой позиции Агентства в таблице приведён перечень сделок, ухудшивших положение Банка, заключенных с заёмщиками: ООО «НикаПлюс», ООО «Биодар- 8 Калининград», ООО «Торговый дом Юнион», ООО «Фортуна-Я.Л.К.», ООО «БИТ», ООО «Комплексные бизнес решения», ООО «Стройлюкс», ООО «Элекитросигнал», ООО «МБК-Холдинг», ОАО «Калининградская инвестиционная компания», ООО «Торговый дом «Рогожин», ООО «Инвест-СВ», ООО «Доломит». Конкурсным управляющим представлены копии кредитных досье ООО «Биодар-Калининград» (т. 40 - 43), ООО «БИТ» (т. 48-49), ООО «Доломит» (т. 50), ОАО «Инвест СВ» (т. 75-78), ЗАО «Калининградпромстрой» (т.32-35), ОАО «Калининградская инвестиционная компания» (т. 65 - 68), ООО «Комплексные бизнес решения» (т. 51 - 55), ООО «Лонч» (т. 29 - 31), ООО «МКБ-Холдинг» (т.63- 64), ООО «Нефтехимторг» (т. 58 - 59), ООО «Ника-Плюс» (т. 36 - 39), ООО «Сибдаймонд» (т. 79 - 81), ООО «Стройлюкс» (т. 56-57), ООО «Торговый дом Рогожин» (т. 70 - 71), ООО «Торговый дом «ЮНИОН» (т. 73-74), ООО «ФИО30 К.» (т. 44 - 47), ООО «Электросигнал» (т. 60 - 61). Кредитные досье в отношении ООО «Транссиб», ООО «Вершина», ООО «Август» не представлены.
В ходе рассмотрения обособленного спора представителями лиц, участвующих в обособленном споре, были заявлены ходатайства об истребовании оригиналов протоколов заседаний Совета директоров Банка (т. 95 л.д. 40, 49).
Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 были истребованы находящиеся в изъятых у конкурсного управляющего ОАО «Муниципальный коммерческий банк» оригиналы протоколов, выписок из протоколов заседаний совета директоров ОАО «Муниципальный коммерческий банк» о выдаче кредитов и пролонгации кредитных договоров в отношении перечисленных в определении заемщиков.
Рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе с учётом поступавшей из СЧ СУ УМВД России по Калининградской области информации о непредставлении в суд документов в связи проведением экспертиз в рамках уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства СЧ СУ УМВД России по Калининградской области был представлен том № 5 уголовного дела № 350137 на 262 л.. СЧ СУ УМВД России по Калининградской области с сопроводительным письмом от 15.12.2016 № 27/5720 (т. 103 л.д. 90-91) были представлены изъятые в ходе выемки у конкурсного управляющего кредитные досье: ООО «Биодар-Калининград» том № 1 на167 л., том № 2 на 291 л., ООО «БИТ» том № 1 на 232 л., ООО «Доломит» том № 1 на 114 л., ОАО «Инвест СВ» том № 1 на 192 л., том № 2 на 212 л., ЗАО «Калининградпромстрой» том № 1 на 181 л., ОАО «Калининградская инвестиционная компания» том № 1 на 189 л., том № 2 на 317 л., ООО «Комплексные бизнес решения» том № 1 на 250 л., том № 2 на 163 л., ООО «Лонч» том № 1 на 377 л., ООО «МКБ-Холдинг» том № 1 на 286 л., ООО «Нефтехимторг» том № 1 на 356 л., ООО «Ника-Плюс» том № 1 на 270 л., том № 2 на 325 л., ООО «Сибдаймонд» том № 1 на 212 л., том № 2 на 212 л., ООО «Стройлюкс» том № 1 на 370 л., ООО «Торговый дом Рогожин» том № 1 на 255 л., 9 ООО «Торговый дом «ЮНИОН» том № 1 на 219 л., том № 2 на 210 л., ООО «ФИО30 К. том № 1 на 233 л., том № 2 на 262 л., ООО «Электросигнал» том № 1 на 249 л., том 2 на 201 л., том № 3 на 282 л..
В сопроводительном письме от 15.12.2016 № 27/5720 также указано, что оригиналы протоколов заседаний Совета директоров Банка в составе кредитных досье клиентов банка и иных материалов не изымались, в связи с чем, в материалах уголовного дела № 350137/13 отсутствуют.
Кроме того, 15.12.2016 из СЧ СУ УМВД России по Калининградской области (т. 103 л.д. 92) поступило письмо, в котором сообщено, что кредитные договоры в рамках расследования уголовного дела № 350137/13 досье ООО «Вершина», ООО «ТРАНССИБ» и иные финансово-хозяйственные документы, имеющие отношение к деятельности указанных организаций, не изымались.
В ходе исследования доказательств по результатам обсуждения, с учётом мнения представителей, судом первой инстанции было определено, что до вступления в законную силу определения по данному обособленному спору том № 5 из уголовного дела будет находиться в материалах дела по данному обособленному спору, остальные кредитные досье подлежат возврату СЧ СУ УМВД России по Калининградской области.
06.02.2017 в арбитражный суд поступило письмо от 06.02.2017 № 27/594 (т. 104 л.д. 1-4) о наличии оригиналов протоколов заседаний Совета директоров Банка от 25.11.2008 о согласовании предоставления невозобновляемой кредитной линии ОАО «Калининградская инвестиционная компания», от 23.01.2009 о согласовании пролонгации кредита ОАО «Калининградская инвестиционная компания» и залога имущества, от 23.12.2008 об одобрении увеличения лимита по кредитному договору <***> от 12.02.2008.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Калининградской области было преобразовано с 15.05.2014 в Отделение по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование – Отделение Калининград) на основании приказа от 31.03.20-14 № ОД-492. Отделением Калининград был представлен письменный отзыв (т. 96 л.д. 106-114), в котором поддержано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
В письменной форме в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности представителем ФИО9, ФИО18 (т. 97 л.д. 43-44), ФИО20 (т. 97 л.д. 76-77), ФИО22 (т. 97 л.д. 78-79). ФИО11 был представлен письменный отзыв (т. 83 л.д. 81-99), в котором приведены доводы о том, что указанным лицом не принимались решения о выдаче (пролонгации) кредитов заемщикам ООО «Ника Плюс», ООО «ТД Юнион», ООО «ФИО30 К.», ООО «Комплексные бизнес решения», ООО «Стройлюкс», ООО «ТД Рогожин», ООО «Август», ООО «Доломит». В отношении Банка неоднократно проходили комплексные проверки ГУ Банка России по Калининградской области, существенных замечаний зафиксировано не было. Кредиты были обеспечены залогом, до увольнения указанного лица обслуживались, выражено мнение, что конкурсным управляющим не предприняты действия по обращению взыскания на заложенное имущество, в настоящее время сроки исковой давности для предъявления требований к заемщикам, страховым компаниям пропущены.
На момент отзыва лицензии у Банка в основных активах числилось недвижимое имущество. Заявлено о применении срока исковой давности.
ФИО13 в суде первой инстанции был представлен письменный отзыв (т. 95 л.д. 35-37), в котором приведены доводы о том, что ФИО13 не принимались решения о выдаче (пролонгации) кредитов ООО «Инвест СВ», ОАО «МБК-Холдинг», ООО «БИТ», ООО «Электросигнал». Все кредиты (залоги) страховались в пользу Банка. Банк неоднократно проходил комплексные проверки ГУ Банка России по Калининградской области, существенных замечаний зафиксировано не было. На момент отзыва лицензии у Банка в основных активах числилось недвижимое имущество. Заявлено о применении срока исковой давности.
ФИО16 в суде первой инстанции был представлен письменный отзыв (т. 84 л.д. 52-55), в котором указано, что она была принята на работу в Банк 16.04.2008 в управление клиентских отношений на должность начальника, 05.05.2008 переведена на должность заместителя главного бухгалтера и избрана в состав членов Правления Банка, в период отсутствия главного бухгалтера исполняла его обязанности. В отзыве ФИО16 указано, что, как правило, все кредиты были обеспечены залогом или поручительством, предмет залога страховался, в рамках должностных обязанностей прямых контактов с заемщиками не было, приведены доводы о том, что действия указанного лица прямо или косвенно не были направлены на доведение кредитной организации до банкротства.
ФИО12 в суде первой инстанции был представлен письменный отзыв (т. 84 л.д. 55-93), в котором, в частности указано, что ФИО12 занимал должность председателя Правления Банка с 26.06.2008 по 18.02.2009, уволился по собственному желанию. По результатам проведенной ГУ ЦБ по Калининградской области проверки оснований для отзыва лицензии и банкротства не наблюдалось. Перечислены меры, принимавшиеся Правлением Банка по решению проблем стабилизации мгновенной (ежедневной) ликвидности. При принятии решений о выдаче кредитов соблюдались нормативы выдачи (сумма кредита, срок, согласование, установление резервов). Кредиты до увольнения указанного лица обслуживались, по кредитным договорам имелись залоги, страховки в пользу Банка. Невозвраты кредитов начались после отзыва лицензии у Банка. На дату подписания кредитного договора 10.07.2007 № 105 с ООО «Биодар-Калининград» ФИО12 не являлся председателем Совета директоров Банка. Заявлено о пропуске срока исковой давности.
ФИО23 в суде первой инстанции представлен письменный отзыв (т. 97 л.д. 80-82), в котором приведены доводы, в частности, об отсутствии на рабочем месте в 2008 в связи с временной нетрудоспособностью, о неполучении письменных директив, непринятии и неучастии в принятии решений Совета директоров ОАО «Муниципальный коммерческий банк». Представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности (т.98 л.д. 81)
ФИО17 в суде первой инстанции представлен письменный отзыв (т. 95 л.д. 38-39), в котором указано, что ФИО17 занимала должность главного бухгалтера с 02.04.2007 по 26.03.2008, являлась членом кредитного комитета, членом Правления с 01.02.2008 по 27.03.2008. Кредиты были обеспечены залогом или поручительством, предмет залога страховался. Банк неоднократно проходил комплексные проверки ГУ Банка России по Калининградской области, существенных замечаний зафиксировано не было. Считает, что действия прямо или косвенно не были направлены на доведение кредитной организации до банкротства, заявлено о применении срока исковой давности.
Агентством представлены письменные возражения в отношении заявлений о пропуске срока исковой давности (т. 84 л.д. 98-99, т. 98 л.д.22-48).
От представителя ФИО7 в суде первой инстанции поступил письменный отзыв (т.98 л.д. 1-8), в котором приведены доводы о том, что ФИО7 до 11.03.2014 не знал, что он был избран в состав Совета директоров Банка, ни разу не извещался, не принимал участия в заседаниях Совета директоров банка от 24.08.2007, от 10.01.2008, от 12.02.2008, от 18.04.2008, от 29.04.2008, от 04.05.2008, от 19.05.2008, от 19.08.2008, отсутствуют доказательства: направления Банком и получения извещения о дате, месте, времени проведения заседаний Совета директоров банка, листки регистрации, протоколы заседаний Совета директоров Банка, удовлетворяющие требованиям п. 12 Положения о Совете директоров Банка.
Приведены доводы, касающиеся оформления протоколов заседаний Совета директоров. ФИО7 в отзыве также указано, что представленные копии протоколов о принятых Советом директоров решениях об одобрении и пролонгации кредитов не являются допустимыми доказательствами, поскольку в арбитражный суд не переданы оригиналы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО7 ссылался на рассмотрение арбитражным судом дела №А21-2594/2014 по иску ФИО7 к ОАО «Муниципальный коммерческий банк», третье лицо - ФИО18 о признании недействительными решений Совета директоров, в частности от 10.01.2008 по одобрению кредита ООО «Стройлюкс» в сумме 13 500 000 руб.. В одно производство с данным делом были объединены дела по оспариванию решения Совета директоров: от 24.08.2007 об одобрении кредитного договора с ООО «Ника-Плюс» на сумму 13 500 000 руб. (дело № А21-2598/2014); от 04.05.2008 по замене залогового обеспечения по кредитному договору с ООО «Сибдаймонд» № 126 от 21.04.2008 (дело № А21-2594/2014); от 18.04.2008 по одобрению кредита ООО «Сибдаймонд» в сумме 13 500 000 руб. (дело № А21-2596/2014); от 19.05.2008 об одобрении предоставления кредита ООО «МКБ-Холдинг» в сумме 13 500 000 руб. (дело № А21-2600/2014); от 29.04.2008 об одобрении пролонгации кредитного договора <***> от 02.05.2007 с ООО «ТД Рогожин» в сумме 7 100 000 руб. (дело № А21-2603/2014); от 12.02.2008 об одобрении кредита ООО «Электросигнал» в сумме 8 500 000 руб. (дело № А21-2609/2014); от 19.08.2008 о пролонгации кредитного договора <***> от 20.08.2007 с ООО «ФИО30 К.» (дело № А21-2610/2014).
Решением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебные акты размещены в открытом доступе в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел.
Материалы дела №А21-2594/2014 суд первой инстанции обозрел в связи с рассмотрением ходатайств представителя ФИО7.
Представителем ФИО18 в суде первой инстанции был представлен письменный отзыв (т. 83 л.д.89-106), в котором приведены доводы о том, что ФИО18 не участвовал в заседаниях Совета директоров Банка, решений о выдаче (пролонгации) кредитов не принимал. Со ссылкой на проведённое ООО Агентство «Эксимер» исследование считает протоколы с подписью от имени ФИО9 сфальсифицированными.
Приведены доводы, касающиеся оформления отдельных документов в кредитных досье заемщиков Банка, перечисленных в отзыве. В частности, в кредитных досье ОАО «Инвест СВ», ОАО «Калининградская инвестиционная компания» находятся по два протокола заседания Совета директоров Банка от одной даты по каждому заемщику, в которых отличается состав членов Совета директоров, разные подписи, разные решения по одной повестке дня.
По заемщикам ООО «Фортуна - Я.Л.К.», ООО «Электросигнал» приведены доводы о том, что согласно протоколам заседания Совета директоров Банка решения об обязании кредитного комитета совершить действия, касающиеся пролонгации судной задолженности, выдачи кредита, были приняты после принятия соответствующих решений кредитным комитетом.
По заемщикам ООО «Лонч», ООО «Нефтехимторг» в кредитных досье отсутствуют протоколы заседаний Совета директоров Банка об одобрении сделок.
Ссылается на то, что ФИО18 не мог участвовать в одобрении сделок согласно протоколам заседаний Совета директоров Банка от 26.06.2007, от 10.08.2007, от 19.08.2008, от 09.07.2007, от 26.06.2008, от 10.01.2008, от 18.04.2008, от 29.09.2008, от 08.01.2008 в связи с нахождением за пределами Российской Федерации согласно отметкам в заграничном паспорте.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя ФИО9 поступил письменный отзыв (т. 83 л.д. 107 - 117), в котором приведены доводы, касающиеся оформления отдельных документов в кредитных досье заемщиков Банка, перечисленных в отзыве, ссылки на неподписание протоколов от 19.08.2008 в отношении ООО «ФИО30 К.», от 29.09.2008 в отношении ОАО «Инвест-СВ» в связи с нахождением за пределами РФ, о чем свидетельствуют отметки в заграничном паспорте, ссылаясь на отсутствие в г. Калининграде представил копию договора займа № 01 от 31.10.2008, в котором местом его заключения указан г. Якутск, копию решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 о взыскании с ФИО9 задолженности на основании указанного договора займа. Проанализированы полномочия Совета директоров Банка.
Кроме того, было представлено заключение специалиста № 1-21/01 по исследованию подписи ФИО9 (т. 83 л.д. 118-163), в котором сделаны выводы о том, что исследуемые подписи в 35-ти документах, выполненных от имени ФИО9, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон № 40-ФЗ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 5 названного Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ и правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона № 40-ФЗ, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к руководителям кредитной организации могут быть отнесены единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
В п. 3 ст. 1 Закона № 40-ФЗ установлено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.5 ст.14 Закона № 40-ФЗ размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств. При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в процедуре конкурсного производства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить до момента реализации имущества должника, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества и окончательного формирования конкурсной массы.
Размер субсидиарной ответственности определён конкурсным управляющим по состоянию на 01.11.2013 как разница между размером требований кредиторов 185 177 873 руб. 85 коп., рыночной стоимостью имущества 26 301 000 руб., текущих обязательств 0 руб., что составляет 158 876 873 руб. 85 коп.. Последняя информация об итогах торгов опубликована на официальном сайте Агентства в сети «Интернет» 12.05.2012.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 10.12.2013, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в пределах срока исковой давности.
В материалах дела по данному обособленному спору находятся копии Устава ОАО «Муниципальный коммерческий банк», утв. Общим собранием акционеров протокол № 9 от 16.09.2005 (т. 28 л.д. 21-40), утвержденных Общим собранием акционеров 12.03.2008 Положений о Правлении ОАО «Муниципальный коммерческий банк» (т. 95 л.д. 90-99), о Совете директоров ОАО «Муниципальный коммерческий банк», Положения о кредитном комитете, утв. Советом директоров 26.12.2007 (т. 95 л.д. 100 – 120), копии актов приема-передачи от временной администрации представителю конкурсного управляющего документов ОАО «Муниципальный коммерческий банк» (т.т. 85-87).
Полномочия председателя Правления Банка определены в п. 10.12 Устава. Действия единоличного исполнительного органа кредитной организации об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации регулируются ст. 11 Закона № 40-ФЗ.
Из акта проверки ГУ Банка России по Калининградской области за 2007 г., аудиторских заключений не усматриваются нарушения, являющиеся предпосылками для банкротства Банка.
В период, предшествующий отзыву лицензии, председателем Правления Банка являлся ФИО12 (с 25.06.2008 по 09.02.2009).
Как правомерно указал суд первой инстанции, в представленном в материалы дела отзыве указанное лицо ссылается на принятые меры в целях стабилизации ситуации в Банке (т. 84 л.д. 55-92), в том числе на обращение в Совет директоров Банка, на письмо от 11.07.2008 исх. № 10/803, адресованное ГУ Банка России по Калининградской области.
Из п.9.1 Устава ОАО «Муниципальный коммерческий банк», следует, что Совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных Уставом или Федеральным законом «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.
В компетенцию Совета директоров входило, в частности, одобрение крупных сделок (п.9.2.16), одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 9.2.17). На заседании Совета директоров Банка ведется протокол. Конкурсным управляющим не представлены оригиналы протоколов заседаний Совета директоров Банка, представлены только их копии, достоверность содержания и факт подписания этих документов оспариваются.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
Как указал суд первой инстанции, в кредитных досье заемщиков Банка, изъятых в ходе выемки, находятся оригиналы не всех документов. По информации, поступившей в арбитражный суд из СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, оригиналы протоколов заседаний Совета директоров Банка, не изымались.
В арбитражный суд поступило письмо СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 06.02.2017 № 27/594 (т. 104 л.д. 1-4) о наличии оригиналов только трех протоколов заседаний Совета директоров Банка, представлены их заверенные копии, от 25.11.2008 о согласовании предоставления невозобновляемой кредитной линии ОАО «Калининградская инвестиционная компания» (присутствовали члены Совета директоров ФИО9, ФИО31, 15 ФИО12), от 23.01.2009 о согласовании пролонгации кредита ОАО «Калининградская инвестиционная компания» и пролонгации залога имущества (присутствовали ФИО9, ФИО12, ФИО18), от 23.12.2008 об одобрении увеличения лимита задолженности по кредитному договору <***> от 12.02.2008 (присутствовали члены Совета директоров Банка ФИО9, ФИО12, ФИО18).
Из протоколов от 23.12.2008, 23.01.2009 следует, что было одобрено увеличение лимита, согласована пролонгация кредита и залога.
В представленных в материалы дела документах, в частности, в отношении заемщика ООО «Торговый дом Юнион» в копии протокола заседания Совета директоров от 26.06.2007 (т. 72 л.д. 79) указаны члены Совета директоров Банка: ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО5 ФИО18.
Однако ФИО3 уже не являлся членом Совета директоров Банка с 22.06.2007.
В документах по заемщику ОАО «Инвест СВ» находятся копии двух протоколов заседания Совета директоров от одной даты 29.09.2008 (т. 75 л.д. 48, 49), из которых усматривается в одном протоколе, что присутствовали ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО22, принято решение выдать кредит ОАО «Инвест СВ» в сумме 4 100 000 руб., в другом, присутствовали ФИО9, ФИО12, ФИО18, принято решение обязать кредитный комитет исполнить действия, связанные с выдачей кредита ОАО «Инвест СВ» в сумме 4 100 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заслуживают внимания возражения ответчиков, основанные на тех обстоятельствах, что они не находились в определённые периоды времени в г.Калининграде, не имели возможности принять участие в заседаниях Совета директоров Банка.
Агентством была представлена копия положения «О порядке проведения заочного голосования Советом директоров», утв. Общим собранием акционеров ОАО «Муниципальный коммерческий банк» № 6 от 09.06.2006 (т. 99 л.д. 124), оригинал суд первой инстанции обозревал в судебном заседании 25.08.2014. Порядок участия в заочном голосовании также установлен в разделе 9 Положения о Совете директоров Банка.
Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела копий протоколов заседаний Совета директоров Банка не усматривается, что голосование проходило в такой форме. Не представлены какие-либо доказательства соблюдения предусмотренной Положениями о Совете директоров Банка и о порядке проведения заочного голосования Советом директоров Банка процедуры голосования, в том числе обращений о проведении заседаний в заочной форме, направления извещений и их регистрации в журнале исходящих документов, доведения принятых решений и итогов заочного голосования до членов Совета директоров Банка согласно п. 9.13 Положения о Совете директоров Банка.
Применительно к вопросу об ответственности членов Совета директоров Банка, из положений Устава Банка, Положения о Совете директоров Банка не следует, что Совет директоров был наделён полномочиями по принятию решений о заключении кредитных договоров и их пролонгации, обязанностью по выяснению платежеспособности заемщиков.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, выдача кредитов хотя и могла повлиять на финансовое состояние Банка, однако из наличия фактов выдачи кредитов однозначно не следует, что это заведомо привело к неплатежеспособности кредитной организации.
Согласно акту проверки ОАО «Муниципальный коммерческий банк» от 07.12.2007 (т. 88) следует, что рабочей группой ГУ Банка России по Калининградской области проводилась оценка финансового состояния заемщиков Банка, в том числе ООО «Лонч», ООО «Ника-Плюс», ООО «Торговый дом Юнион», ООО «Фортуна - Я.Л.К.», ОАО «Калининградская инвестиционная компания», ООО «Комплексные бизнес решения», ЗАО «Калининградпромстрой» (т. 88 л.д.12 (на обороте) -22).
В отношении указанных заемщиков было отмечено, что иных существенных факторов, принимаемых во внимание при классификации ссудной задолженности, в том числе определенных п.п. 3.13, 3.14 Положения № 254-П, не выявлено. Из акта проверки ГУ Банка России по Калининградской области за 2007 г., аудиторских заключений не следует, что были выявлены нарушения, являющиеся предпосылками для банкротства Банка.
Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2015 следует, что на дату открытия конкурсного производства кредитный портфель Банка состоял из 44 кредитов на сумму 210 413 тыс. руб., из них 28 кредитов, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, на общую сумму 199 622 тыс. руб., 16 кредитов, предоставленных физическим лицам, на общую сумму 10 791 тыс. руб. (т. 105 л.д. 15).
Добровольно были погашена ссудная задолженность в размере 250 тыс. руб., в том числе 3 кредита на общую сумму 43 тыс. руб. погашены в полном объеме. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредиты не были возвращены и иными заемщиками.
В отношении одного из заемщиков следует отметить, что в отчёте конкурсного управляющего отражено, что после проведения торгов, признанных несостоявшимися, в адрес конкурсного управляющего поступило предложение о приобретении права требования к ООО «Торговый дом Рогожин».
По согласованию с комитетом кредиторов был заключён договор уступки права требования, денежные средства поступили в конкурсную массу (т. 105 л.д. 17).
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что заключения экспертов, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются доказательствами в арбитражном процессе, не имеют преюдициального значения для данного обособленного спора. Из заключений экспертов следует, что финансово-аналитические судебные экспертизы проводились по документам, находящимся в материалах уголовного дела, при этом у арбитражного суда не имеется полной информации о доказательствах в уголовном деле.
Судом первой инстанции было отмечено, что производство по уголовному делу не завершено, из писем следственной части Следственного управления следует, что проводятся иные судебные экспертизы, в том числе, почерковедческие. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же убыточность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то ответственность за соответствующие последствия возлагается, только если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения, безусловных доказательств такой цели судом не установлено. Оценка же разумности поведения ответчиков с позиции объёма сведений, ставших доступными конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве после того, как соответствующая задолженность перед банком не была погашена, сводится к возложению ответственности на членов Совета директоров Банка, без учёта вины каждого из них.
Судом первой инстанции в определении также указано, что в период отзыва у Банка лицензии в экономике существовали негативные процессы, которые были вызваны кризисом финансово - экономической системы.
В акте проверки Банка в 2009 г. (т. 88 л.д. 184), в частности, отмечено, что в проверяемом периоде был значительный отток средств с расчетных счетов клиентов – юридических лиц, а также вкладов физических лиц, приведших к существенному снижению уровня ликвидных активов.
Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с названным Законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации. По имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции не установлены достаточные основания для солидарной ответственности по субсидиарному требованию и причинно-следственная связь между наступившим банкротством Банка и поведением лиц, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности.
В предъявленном Агентством требовании о солидарном взыскании не учитывается степень ответственности каждого из лиц, в отношении которых может рассматриваться вопрос о субсидиарной ответственности, а также период осуществления ими полномочий в Банке.
По ходатайствам представителей ФИО7, ФИО9 судом были привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчиков лица, входившие в Совет директоров ОАО «Муниципальный коммерческий банк» в период с 2007 до 2009 г.г., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22.
Суд первой инстанции в определении указал, что поскольку представитель Агентства, подчеркивая, что не выражал согласия на привлечение указанных лиц соответчиками, сообщил об отсутствии требований к указанным лицам в связи с чем, то в этой ситуации у суда не имеется процессуальных оснований выйти за пределы предъявленных требований и разрешить по своей инициативе вопрос о субсидиарной ответственности указанных лиц, в иске к которым надлежит отказать.
В рамках апелляционного пересмотра, после заслушивания пояснений участвующих в деле лиц и проверки материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления конкурсного управляющего относительно всех привлекаемых лиц. Суд апелляционной инстанции, в целом, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе, по оценке фактических обстоятельств, полагая, что деятельность Банка и его органов управления до отзыва лицензии и последующего введения процедур банкротства хотя и была связана с наличием рисков коммерческого характера, обусловленной спецификой деятельности кредитной организации, в условиях наличия объективных и субъективных факторов, однако данная деятельность не была заведомо направлена на причинение ущерба самому Банку и его кредиторам и не свидетельствовала о направленности действий относительно доведения Банка до банкротства. Как следует из материалов дела, достоверность ведения финансовой (бухгалтерской) отчетности Банка подтверждалась соответствующими аудиторскими проверками, из заключений которых усматривалось ведение надлежащего и объективного документооборота Банка, как кредитной организации, в условиях отсутствия каких-либо искажений, существенным образом влияющих на достоверность документации. По результатам ряда проведенных проверок со стороны ГУ Банка России по Калининградской области в 2007 – 2008 г.г. также установлено, что Банком велась надлежащим образом соответствующая документация и отчетность, в том числе, документация, связанная с выдачей кредитов юридическим и физическим лицам, включая оформление основных и акцессорных обязательств с заемщиками и третьими лицами, а также обязательств, связанных со страхованием предмета залога. Фальсификация документов, заведомое искажение документации по вине органов управления Банка процессуально и в установленном порядке не доказана и не подтверждена. Следует отметить, что практически по всем заемным обязательствам, на которые ссылается конкурсный управляющий как на обязательства с проблемными (техническим) заемщиками, вплоть до отзыва у Банка лицензии, заемщиками осуществлялись платежи по своим обязательствам, включая оплату процентов, притом, что Банк осуществлял регулярные проверки по вопросам оформления, переоформления залоговых обязательств и проверки фактического наличия залогового имущества, в числе которого значилось и достаточно ликвидное движимое имущество (оборудование, потребительские товары, драгоценности и иное). Соответственно, Банк в лице своих органов управления осуществлял действия, направленные не только на надлежащее оформление обязательств со своими заемщиками, но и проводил необходимые на стадии заключения договоров контрольные действия и мероприятия, связанные с оценкой рисков, с анализом финансового состояния потенциальных заемщиков, с проверкой их документации, платежеспособности, исполнения заемщиками своих обязательств перед контрагентами и бюджетом, что подтверждается наличием в кредитных досье соответствующих заключений и актов. Только после проведения комплекса мероприятий и расчета соответствующих резервов, вопрос о заключении кредитных договоров выносился на кредитный комитет, с последующим заключением (подписанием) уполномоченными лицами кредитных договоров, договоров залога, поручительства, страхования. Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащей работе Банка и его органов управления по вопросам оценки рисков и классификации соответствующих резервов при разрешении вопросов о возможности выдачи кредитов, как полагает апелляционный суд, не могут свидетельствовать о направленности данной работы на причинение заведомого ущерба Банку, притом, что на указанной стадии соответствующая работа проводилась на основе оценки представленных заемщиками Банку документов, и Банк исходил из принципа добросовестности участников гражданского оборота, действуя, в целом, с должной осмотрительностью. Имеющиеся в материалах дела заключения ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр» МВД РФ от 20.03.2015 и от 08.12.2015, которые были выданы в рамках рассмотрения уголовного дела №350137/2013, как полагает апелляционный суд, не могут служить достаточной и непосредственной доказательственной базой для постановки вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности всей или части привлекаемых лиц. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка в суде первой инстанции не разрешался вопрос о назначении финансово-экономической либо иной экспертизы, тогда как вышеуказанное уголовное дело имеет самостоятельную процедуру рассмотрения и сведений о вынесении приговора в отношении конкретных лиц либо постановления с обвинительным уклоном арбитражному суду не представлено. При этом следует отметить, что из вышеназванных заключений также не установлено и не следует, что неплатежеспособность Банка и недостаточность его имущества для расчетов с кредиторами непосредственно связана с действиями конкретных лиц по формированию резервов по ссудам и имеются конкретные сделки, которые существенным образом повлияли на увеличение неплатежеспособности Банка.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в полномочия Совета директоров Банка не входило непосредственное одобрение по вопросам выдачи кредитов юридическим и физическим лицам, в связи с чем, само по себе наличие в кредитных досье заемщиков ряда протоколов Совета директоров Банка не свидетельствовало о необходимости их составления, притом, что большинство протоколов, как указывал ряд привлекаемых лиц, не могли быть ими подписаны и в большинстве заседаний члены Совета директоров Банка не могли принять фактическое участие, в том числе и в форме заочного голосования. Наличие непосредственной либо косвенной заинтересованности (применительно к корпоративному участию на том или ином этапе деятельности) членов органов управления Банка по отношению к заемщикам по материалам дела установлено только по незначительной части заемщиков (ЗАО «Калининградпромстрой», акционером которого некоторое время являлся ФИО9, ОАО «Калининградская инвестиционная компания», акционером которого некоторое время (до 2005 года) являлся сам Банк, ОАО «Инвест-СВ», органом управления которого некоторое время являлся ФИО11). Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, по данным заемщикам не установлено существенных нарушений на стадии заключения соответствующих заемных обязательств и не выявлено какого-либо негативного влияния, обусловленного возможным наличием корпоративного интереса, притом, что при наличии фактических признаков заинтересованности на момент заключения кредитного договора вопрос об одобрении и заключении договоров разрешался Банком в установленном порядке. Указанные заемщики до отзыва у Банка лицензии также исполняли свои текущие обязательства и представляли необходимые документы и отчетность, которая была предметом проверок.
Апелляционный суд также полагает необходимым дополнительно отметить, что вопрос о ликвидности дебиторской задолженности Банка на стадии введения конкурсного производства разрешался, в основном, конкурсным управляющим посредством обращения в оценочную организацию, которая выдала соответствующее заключение, притом, что непосредственная работа по взысканию дебиторской задолженности, а также работа по оперативному поиску и обращению взыскания на заложенное имущество, по обращению к поручителям, залогодателям, страхователям и страховщикам, в рамках выданных и заключенных (действующих) акцессорных обязательств конкурсным управляющим фактически не проводилась, за исключением незначительной части заемщиков. По мнению суда апелляционной инстанции, управляющий имел процессуальные и иные возможности по оперативному разрешению соответствующих вопросов в части должной организации работы со всеми дебиторами, включая работу претензионно-искового характера, в том числе посредством инициации принятия комплекса мер обеспечительного и иного характера. Как уже указано выше, основной объем заемщиков, на которых указывает управляющий в своем заявлении, на дату отзыва лицензии у Банка осуществляли исполнение всех текущих обязательств перед Банком, в условиях наличия актуальной информации о существовании акцессорных обязательств и о фактическом наличии залогового имущества, имеющего значительную стоимостную оценку, наряду с наличием страховых обязательств. Документально подтвержденных сведений о том, что вся имеющаяся у Банка информация относительно заемщиков, поручителей, залогодателей, страхователей и страховщиков носила заведомо искаженный либо фиктивный характер, в материалах настоящего дела не имеется.
Кроме того, у Банка до отзыва лицензии, как следует из пояснений привлекаемых лиц и представителя управляющего, имелись и иные активы, в том числе объекты недвижимости (здания в г.Калининграде), часть которых была предметом подозрительных сделок. В свою очередь, конкурсный управляющий хотя и инициировал подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, с получением судебного акта о признании сделки недействительной, однако не предпринял всех возможных мер и способов защиты нарушенного права по разрешению вопроса относительно применения должных последствий, связанных либо с возвратом имущества, либо с получением денежных средств, с целью пополнения конкурсной массы должника.
Доводы конкурсного управляющего относительно непринятия руководителями Банка достаточных мер по предупреждению банкротства Банка, как полагает апелляционный суд, также не в полной мере подтверждаются объективными данными, представленными в материалы дела. Из отзыва ФИО12 (т.84, л.д. 55-58) усматривается, что правлением Банка принимались все возможные меры по проблемам стабилизации деятельности банка в период 2009-2009 г.г., обусловленной проблемами с управлением текущей ликвидности, в частности с уходом ряда крупных клиентов Банка, оттоком вкладов и возникшей ситуацией на рынке межбанковского кредитования. В этой связи руководством Банка данные вопросы были вынесены на обсуждение, в том числе и на внеочередном заседании Совета директоров Банка, состоявшегося 10.07.2008, организовывалась работа по поиску выходов из сложившейся ситуации, по привлечению инвесторов, клиентов, по улучшению качества работы и контроля, в том числе и по работе с заемщиками, при установлении фактов просрочки исполнения обязательств. То обстоятельство, что предпринятые руководством Банка меры не привели к достижению положительного результата само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие лица могут и должны привлекаться к дополнительной (субсидиарной) ответственности) в рамках впоследствии инициированной процедуры банкротства Банка. Совокупности обстоятельств и оснований для установления причинно-следственной связи между возникшей у Банка неплатежеспособностью после отзыва лицензии и действиями органов управления Банка, включая его руководителей, указывающих на возможность привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционным судом не установлено. Документально подтвержденных сведений о том, что в действиях либо в бездействии привлекаемых лиц усматривались явные признаки противоправности, злонамеренного умысла, злоупотребления правами при осуществлении своих полномочий в материалы дела также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил достаточной совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2017 по делу № А21-1970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.Ю. Тойвонен | |
Судьи | Л.С. Копылова И.Г. Медведева |
