ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 октября 2022 года | Дело № А56-43489/2022 |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26764/2022 ) ООО «Симед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-43489/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску ООО «Комплексный Интернет-Маркетинг»
к ООО «Симед»
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный интернет-маргетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197022, <...>, лит. Б, ч/пом 214.1/12-Н; далее – ООО «Комплексный интернет-маргетинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195027, <...>, лит. А, пом. 5Н; далее - ООО «Симед», ответчик) о взыскании 43 548 руб. 39 коп. задолженности по договору от 27.08.2021 № 10-243-2021, 17 201 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 20.04.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 27.06.2022 суд взыскал с ООО «Симед» в пользу ООО «Комплексный интернет-маркетинг» 43 548 руб. 39 коп. задолженности, 10 000 руб. неустойки, 2 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в том числе учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – Постановление №497).
15.07.2022 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Симед» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг; акт от 18.01.2022 №1 со стороны заказчика не подписан; в материалы дела представлено письмо ответчика, содержащее возражения на данный акт; из переписки сторон следует, что часть работ, которые должны были быть выполнены истцом в декабре 2021 года, включены в отчет за январь 2022 года; в материалах дела отсутствуют сведения о размере понесенных истцом расходов – стоимости выполненных им работ (оказанных услуг).
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Комплексный интернет-маркетинг» (исполнитель) и ООО «Симед» (заказчик) заключен договор от 27.08.2021 №10-243-2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание работ и услуг по технической поддержке и оптимизации сайта заказчика: siemed.org в регионе Санкт-Петербург.
Срок действия договора – с 27.08.2021 по 31.08.2022 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная абонентская плата, полагаемая исполнителю за выполненные работы и оказанные услуги по договору, составляет 75 000 руб. в месяц.
Состав выполняемых работ и оказываемых услуг по договору определен в пункте 5.1 договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата заказчиком услуг по договору осуществляется в порядке предоплаты в начале каждого месяца не позднее 5 числа на расчетный счет исполнителя.
По условиям пункта 11.3 договора в случае задержки оплаты счета заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как указывает истец, в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года со стороны заказчика не поступало каких-либо возражений по ежемесячным отчетам и актам сдачи-приемки работ и услуг, направляемых исполнителем, в том числе заказчик не направлял возражений по отчету о проведенных работах за декабрь 2021 года и о планах работ на январь 2022 года, отказ от приемки работ и услуг за декабрь 2021 года не заявлял.
Заказчик согласовал план работ на январь 2022 года, к выполнению которого исполнитель приступил с 01.01.2022.
В январе 2022 года заказчик не произвел оплату услуг исполнителя.
18.01.2022 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.01.2022. В качестве причины расторжения договора заказчик указал на задержку в выполнении работ и отсутствие эффекта от SEO-продвижения за 4 месяца.
Однако в соответствии с пунктом 12.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, вторую сторону нужно уведомить письменно (почтой России или электронной почтой) не менее чем за 30 календарных дней до момента расторжения договора.
Исполнитель приостановил выполнение работ (оказание услуг) с 19.01.2022.
В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае расторжения настоящего договора заказчик обязуется произвести оплату фактически оказанных исполнителем работ и услуг и возместить расходы, понесенные до такого расторжения и/или возникающие в результате его. Соответствующий счет должен быть выставлен в срок не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения и оплачен в срок не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета.
По условиям пункта 12.3 договора при досрочном расторжении договора заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные им на дату получения уведомления о расторжении расходы на основании статьи 782 ГК РФ.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 43 548 руб. 39 коп., истец направил в его адрес претензию от 15.02.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Комплексный интернет-маргетинг» в суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Симед» в пользу ООО «Комплексный интернет-маркетинг» 43 548 руб. 39 коп. задолженности, 10 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
21.01.2022 исполнитель направил заказчику отчет о проделанной работе за январь 2022 года.
25.01.2022 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки работ и услуг за январь 2022 года.
26.01.2022 заказчик направил возражения по отчету и акту.
14.02.2022 исполнитель дал ответ на возражения по всем пунктам.
Письмом от 18.02.2022 заказчик потребовал предоставить акт сдачи-приемки работ и услуг с включением в него отчета о выполненных работах в январе 2022 года, трудозатратах истца по каждому виду работ и услуг и стоимости каждого вида работ и услуг, при этом каких-либо конкретных претензий по существу оказанных услуг (объему, качеству, сроку оказания) от ответчика за январь 2022 года в адрес истца больше не поступало.
По условиям пункта 5.5 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику на электронную почту отчет о проведенных работах за прошедший месяц с мониторингом основных параметров и позиций сайта заказчика, с составлением рекомендаций и планов о дальнейшем продвижении сайта. Все претензии по отчету от заказчика в адрес исполнителя принимаются не позднее 3 рабочих дней с момента получения отчета.
В соответствии с пунктом 5.6 договора все работы, связанные с изменениями или редактированием сайта, исполнитель осуществляет после получения доступа к панели управления сайтом (если есть), FTP и базе данных сайта (если есть) и только по предварительному согласованию с руководителем проекта со стороны заказчика (пункт 4.1).
Согласно пунктам 5.7-5.8 договора заказчик обязуется утвердить или предоставить мотивированные возражения к утверждению всех работ согласно пункту 5.6, не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления от исполнителя по электронной почте. Если возражения по утверждению работ не поступают в установленный срок, то работы считаются согласованными, и исполнитель приступает к их выполнению.
Таким образом, по итогам каждого месяца исполнитель направляет заказчику отчет, в котором указывает, что выполнено за месяц, а также утверждает план работы на следующий месяц. Такой отчет утверждается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения. Если никаких возражений по утверждению работ в установленный срок не поступает от заказчика, работы считаются согласованными.
По условиям пунктов 6.9-6.11 договора после завершения каждого месяца выполнения работ и оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ и услуг. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и услуг обязуется подписать его со своей стороны и направить исполнителю способом, которым акт поступил заказчику, либо предоставить мотивированный отказ от приема работ и услуг. Если в установленный срок заказчик не направит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и услуг либо мотивированные возражения к его подписанию, работы и услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний в полном объеме.
В соответствии с пунктом 9.7 договора копии договора, соглашений и приложений к нему, актов сдачи-приемки оказанных работ и услуг, а также иных документов в рамках договора, которые подписываются сторонами и передаются по электронной почте, адрес которой указан в разделе 4 договора, имеют силу оригинала до момента обмена сторонами оригиналами указанных документов.
Согласно пункту 9.5 договора стороны признают юридическую силу уведомлений и сообщений, направленных сторонами по Договору на контактные адреса электронной почты, указанные в договоре в пунктах 4.1. - 4.2. Такие уведомления и сообщения приравниваются к сообщениям и уведомлениям, исполненным в простой письменной форме и отправленным на почтовый адрес.
По условиям пункта 9.6 договора документы, переданные посредством каналов связи в электронном виде в порядке, предусмотренном пунктами 9.3 - 9.5 настоящего договора, могут быть использованы в качестве письменных доказательств в арбитражном суде.
Адрес электронной почты заказчика – consultant.mrt@gmail.com, адрес электронной почты исполнителя – любой адрес электронной почты с доменом @trinet.ru (пункты 4.1 - 4.2 договора).
Таким образом, услуги, указанные в акте сдаче-приемки и в отчете, считаются принятыми и подлежат оплате.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела документы о стоимости выполненных работ (оказанных услуг), расчет стоимости оказанных услуг в январе 2022 года произведен истцом неверно, а также о том, что истцу необходимо представить расчет стоимости каждой отдельной услуги, оказанной в январе 2022 года, и объем трудозатрат исполнителя на оказание услуг в часах, противоречат условиям договора и не основаны на законе.
По условиям пункта 3.1 договора независимо от согласованного объема выполняемых работ и оказываемых услуг, их цена составляет единую сумму в месяц – 75 000 руб. в месяц.
Расчет стоимости услуг исполнителя в январе 2022 года произведен истцом исходя из количества дней оказания услуг в январе 2022 года за период с 01.01.2022 по 18.01.2022, стоимость услуг составила 43 548 руб. 39 коп. (75 000/31*18).
Ссылки ответчика на то, что в расчет должны включаться только рабочие дни, несостоятельны, поскольку исполнитель оказывает услуги в течение всего календарного месяца.
Кроме того в соответствии со статьей 703 ГК РФ исполнитель самостоятельно определяет способ выполнения заданий заказчика, в том числе время их выполнения в пределах установленного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу статьи 782 ГК РФ услуги, оказанные до момента отказа от договора, являются фактически понесенными расходами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 №305-ЭС15-2874 по делу №А40-92486/2013).
Таким образом, поскольку стороны согласовали ежемесячную абонентскую плату в размере 75 000 руб. независимо от согласованного объема выполняемых работ и оказываемых услуг, расчет стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2022 по 18.01.2022 произведен истцом пропорционально периоду оказания услуг в январе 2022 года.
Требования заказчика представить расчет стоимости каждой отдельной услуги, оказанной в январе 2022 года, а также объем трудозатрат исполнителя на оказание услуг в часах не основаны ни на законе, ни на условиях договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 43 548 руб. 39 коп.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 43 548 руб. 39 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 11.3 договора.
Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 10 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в том числе учитывая Постановление №497. В указанной части выводы суда не оспариваются.
Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-43489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | М.Л. Згурская |
